Мудрый Юрист

Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления

Багаутдинов Ф.Н., доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного суда Республики Татарстан.

Сагирова А.Г., аспирант Академии социального образования (г. Казань).

Уголовное законодательство России не предусматривает привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, хотя и допускает возможность признания юридического лица в качестве потерпевшего - в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Между тем в науке продолжается дискуссия по этому поводу. Одни ученые считают, что необходимо ввести уголовную ответственность юридических лиц. Другие полагают, что установить вину юридического лица невозможно, поскольку вина характеризуется психическим отношением физического лица к совершенному деянию.

Ключевые слова: уголовное право, экологические преступления, уголовная ответственность юридических лиц.

Russian criminal law does not provide for criminal liability of legal persons, though admits the possibility of recognizing a legal person as a victim - in the case of a crime of harm to its property and reputation. Meanwhile, science is an ongoing debate on this issue. Some scholars believe that it is necessary to introduce criminal liability of legal persons. Others believe that to establish the guilt of a legal entity can not, because wine is characterized by the mental attitude of the individual to the offense.

По мнению Э.Н. Жевлакова, перенесение на юридическое лицо уголовно-правовых последствий преступного поведения в сфере экологии членов юридического лица - физических лиц целесообразно прежде всего в тех случаях, когда деяние совершается неосторожно, вследствие, например, применения устаревшей технологии, эксплуатации изношенного оборудования либо в случае внезапных выбросов (сбросов) вредных веществ. При этом установить вину конкретного физического лица непросто, поскольку она обусловлена халатностью, недобросовестностью, незнанием, ошибками и других работников производства или непредусмотрительностью и ошибками проектировщиков оборудования машин и механизмов, либо отсутствием должной отладки технологической цепи производства. Поэтому уголовной ответственности за экологическое преступление должно подлежать не только конкретное физическое, но и юридическое лицо <1>.

<1> Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Государство и право. 2002. N 1. С. 11.

Следует отметить, что нормы о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности содержатся в уголовных кодексах многих государств. В 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления. Данная рекомендация реализована в Нидерландах, Португалии, Финляндии, Люксембурге, Дании, Бельгии и других государствах.

По Уголовному кодексу Франции 1992 года, уголовную ответственность за экологические преступления несут все юридические лица, за исключением государства, административно-территориальных образований и их объединений. Основными видами наказания для них являются штраф и ограничения в их деятельности (ликвидация юридического лица; запрещение навсегда или сроком до пяти лет осуществлять прямо или косвенно какую-нибудь деятельность; юридический контроль за деятельностью юридического лица сроком до пяти лет; и т.д.). Максимальная сумма штрафа, применяемого к юридическому лицу, равна пятикратному размеру максимального штрафа, предусмотренного для физического лица <2>.

<2> См.: Меньших А.А. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права. 2000. N 10. С. 143 - 144.

Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления предусмотрена и действующим законодательством США. В качестве меры наказания за экологические преступления к ним применяется штраф. На юридическое лицо возлагается обязанность возместить расходы или выполнить за свой счет работы по устранению экологического вреда. Взыскиваемые с крупных компаний уголовно-правовые штрафы оказывают значительную помощь в покрытии огромных расходов государства на устранение последствий и возмещение причиненного экологического вреда. Наряду с этим к юридическим лицам применяются дополнительные санкции экономического и иного характера: запрещение (лишение), ограничение или приостановление их права заключать контракты с федеральными государственными органами (государственный заказ) и получать от государства ссуды, субсидии, дотации и другие виды финансовой помощи; аннулирование или отказ в выдаче лицензий; выдача отрицательного заключения на различные нормативные правовые документы; и другие <3>.

<3> См.: Брославский Л. Ответственность за экологические преступления в США // Законность. 2007. N 10. С. 60.

В 2005 году Уголовный кодекс Латвийской Республики был дополнен главой: "Меры принудительного воздействия, применяемые к юридическим лицам". В качестве таких мер предусмотрены: ликвидация предприятия, ограничение в правах, конфискация имущества, штраф и возмещение ущерба <4>. При этом суд в приговоре, признав доказанным, что физическое лицо совершило преступление в интересах юридического лица, и последнее знало о совершении деяния, но ничего не предприняло для его предотвращения, решает вопрос о применении той или иной меры принудительного воздействия. Таким образом, в Латвии к юридическому лицу применяются меры принудительного воздействия, которые уголовным наказанием не являются. Причем они применяются только в случае осуждения физического лица, которое действовало преступно в интересах соответствующего юридического лица.

<4> См.: Крастиньш У.Я. Вопросы применения норм о мерах принудительного воздействия к юридическим лицам // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса уголовного права, посвященного десятилетию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 294 - 297.

По мнению ведущих отечественных ученых, подход латвийского законодателя к решению этой проблемы представляется удачным. В результате удалось разъединить преступление и наказание физических лиц и меры уголовно-правового характера для юридических лиц, являющиеся видом уголовной ответственности, но не наказанием. При этом значение установления уголовной ответственности юридического лица усматривается в интенсификации борьбы с экологическими преступлениями посредством общей и специальной превенции <5>.

<5> См.: Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009 . N 5. С. 14.

При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в проекте УК РФ, подготовленном Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Президента РФ, предусматривалось введение уголовной ответственности юридических лиц за отдельные виды и группы преступлений, в том числе и за экологические преступления. Основная идея этого предложения заключалась в ст. 106 проекта:

"(1) Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если:

а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности;

б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям;

в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

(2) Уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица за совершенное им преступление".

Однако данное предложение не нашло поддержки и было отклонено при первом же чтении проекта <6>.

<6> См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994. С. 59; А. Коробеев, Чанхай Лун. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего - к российскому будущему // Уголовное право. 2009. N 2. С. 36 - 41.

По справедливому мнению В.В. Сверчкова, "рассмотрение юридического лица субъектом экологического преступления повысит эффективность охраны экологической безопасности России". Автор обоснованно задается вопросом: "...есть ли смысл калечить судьбу первого, второго, третьего и т.д. "неудачливого" должностного лица, если данное предприятие выработало свои ресурсы и никакое "латание дыр" не устранит угрозы экологической трагедии" <7>?

<7> См.: Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому законодательству: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. С. 19.

Это подтверждают и примеры из практики, которые свидетельствуют о том, что к уголовной ответственности за экологические преступления привлекаются, как правило, "стрелочники". Наиболее яркие случаи - уголовные дела в Тюлячинском и Сабинском районах Республики Татарстан. Вильданов с 10 февраля 2006 г. занимал должность главного инженера Тюлячинского маслодельно-молочного завода (ММЗ) - филиал ОАО "ВАМИН-Татарстан" и являлся ответственным за природоохранную деятельность завода. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера он был обязан осуществлять руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережного использования природных ресурсов. Однако он не предпринял мер к обеспечению должного состояния источника жирных опасных химических отходов завода, допустил его эксплуатацию с нарушением установленных норм, правил, не исполнил требования технологического регламента эксплуатации отстойника и предприятия. Следствие и суд вменили Вильданову в вину то, что он не обеспечил перемеживание в отстойнике жировых эмульсий с песком, своевременную, систематическую откачку жидких опасных химических отходов из отстойника, чистку отстойника от отстоявшихся фракций, а также - внимание - "не предпринял мер к проектированию и установке очистных сооружений", вследствие чего с февраля 2006 г. по октябрь 2007 г. производился систематический сброс неочищенных жидких опасных химических веществ Тюлячинского ММЗ на рельеф местности водоохранной зоны и в реку Тюлячка, что привело к ее загрязнению.

Не будем вникать в детали этого дела. 24 января 2008 г. Вильданова, применив особый порядок судебного разбирательства, осудили по ч. 2 ст. 247 УК РФ - за нарушение правил обращения химических веществ и отходов. Наказание - 30 тысяч рублей штрафа. Все остались довольны, за исключением, наверное, самой природы <8>.

<8> Архив Тюлячинского районного суда Республики Татарстан за 2008 год, уголовное дело N 1-01.

На должность главного инженера Тюлячинского ММЗ тем временем в июне 2008 г. назначили Хайруллина. Установка по очистке производственных стоков завода худо-бедно работала. Однако зимой 2009 г. произошла заморозка труб, ведущих к отстойнику жидких производственных опасных химических отходов Тюлячинского ММЗ, в результате чего трубы лопнули. И по указанию Хайруллина в период с февраля по апрель 2009 г. отходы завода снова сбрасывались напрямую на рельеф местности водоохранной зоны и в реку Тюлячка без предварительной технологической очистки. В вину Хайруллину вменили, что он не предпринял достаточных мер, направленных на ремонт установки, в результате чего сброс жидких отходов продолжался.

В отличие от осужденного Вильданова, Хайруллин себя виновным не признал. Он на следствии и в суде показал, что доложил директору завода о лопнувших от мороза трубах и сбросе отходов напрямую в реку. В суде подсудимый заявил буквально следующее: он не мог предотвратить загрязнение окружающей среды, так как не уполномочен остановить деятельность завода. Также он не был в состоянии ликвидировать аварию, так как не может распоряжаться финансами завода.

Более того, в суде выяснилось, что Хайруллин не имел высшего или среднего специального образования, руководящего опыта работы. Ранее он работал старшим машинистом! Директор завода пояснил, что в связи с отсутствием квалифицированных кадров старший машинист Хайруллин с его согласия был переведен на должность главного инженера. Хайруллин же в суде утверждал, что на должность главного инженера его назначили почти принудительно, так как никто не хотел работать на этой опасной должности.

Несмотря на все эти обстоятельства, 11 января 2010 г. суд осудил очередного "стрелочника", назначив Хайруллину по ч. 2 ст. 247 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей <9>.

<9> Архив Тюлячинского районного суда Республики Татарстан за 2009 год, уголовное дело N 1-37.

Перенесемся в соседний Сабинский район Республики Татарстан, где также работает филиал ОАО "ВАМИН-Татарстан" - "ВАМИН-Саба". 21 мая 2008 г. Сабинский районный суд осудил главного инженера этого филиала - Мухаметзянова - за то, что он в период с августа 2006 г. по март 2008 г. допустил сброс неочищенных жидких опасных химических отходов филиала на рельеф местности водоохранной зоны и в реку Сабинка. В приговоре подробно перечислены выявленные многочисленные нарушения, начиная с вопиющего факта о том, что отстойник был построен и запущен в эксплуатацию без разработки проектно-сметной документации!

Мухаметзянов заявил, что вину признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Соответственно суд не стал разбираться в деталях и нюансах дела, в частности, в том, мог ли главный инженер реально повлиять на положение дел. Подсудимого в особом порядке осудили по ч. 2 ст. 247 УК РФ к 50 тысячам рублей штрафа <10>.

<10> Архив Сабинского районного суда Республики Татарстан за 2008 год, уголовное дело N 1-22.

6 октября 2009 г. Сабинскому районному суду вновь пришлось рассмотреть уголовное дело на очередного представителя филиала "ВАМИН-Саба". Теперь уже на скамье подсудимых оказался заместитель директора филиала Назмиев, на которого были возложены те же самые обязанности, которые исполнял осужденный ранее главный инженер филиала Мухаметзянов. В вину Назмиеву вменили, что он, зная о запрете использовать отстойник в аварийном состоянии (то есть отстойник филиала не работал!), в период с января по май 2009 г. допустил эксплуатацию отстойника филиала, находящегося в аварийном состоянии; не предпринял мер предосторожности по содержанию и эксплуатации отстойника в надлежащем виде. В результате фактический отстой жидких производственных отходов филиала вообще не происходил. Более того, Назмиев (как указано в приговоре - "действуя из личной заинтересованности, заключающейся в стремлении поднять свой авторитет в глазах руководства") принял решение о сбросе жидких производственных опасных химических отходов филиала напрямую на рельеф местности водоохранной зоны и в реку Сабинка без их предварительной технологической очистки и отстоя. Опять же Назмиев "не предпринял достаточных мер, направленных на ремонт отстойника".

Дело разрешилось таким же образом, что и предыдущее: особый порядок судебного разбирательства, обвинительный приговор по ч. 2 ст. 247 УК РФ и наказание в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей <11>.

<11> Архив Сабинского районного суда Республики Татарстан за 2009 год, уголовное дело N 1-41.

Нетрудно заметить интересную закономерность по этим четырем уголовным делам: если подсудимый признавал вину и не пытался свалить ее на предприятие и его руководство, то к нему применяли ст. 64 УК РФ и существенно снижали размер штрафа, делая его чисто символическим по сравнению с причиненным окружающей среде ущербом (20, 30 и 50 тысяч рублей штрафа). А тому, кто не признавал свою вину, настаивал на виновности руководства предприятия, суд воздал по полной (штраф в 100 тысяч рублей).

Анекдотичный случай произошел в Кукморском районе, где районный суд 22 декабря 2006 г. рассмотрел уголовное дело по ч. 1 ст. 247 УК РФ в отношении главного инженера филиала ОАО "ВАМИН-Татарстан" "Кукморский маслодельно-молочный комбинат" Хузина. Ему было предъявлено обвинение в том, что он не предпринял никаких организационно-распорядительных мер по упорядочению утилизации отходов производства. Когда филиал на месяц отключили от поселковых биологических очистных сооружений, Хузин дал указание подчиненным рабочим о незаконном вывозе жидких отходов и их сбросе на рельеф местности (в карьер). Ущерб окружающей среде составил более 188 тысяч рублей.

В качестве представителя потерпевшего (надо полагать, природы-матушки) в суде выступал Галеев, сотрудник местной службы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Так вот, Галеев просил в суде дело прекратить, т.к. подсудимый якобы загладил причиненный вред и они с ним помирились! Соответственно, подсудимый не возражал. Согласен был и государственный обвинитель. И суд прекратил дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу <12>.

<12> Архив Кукморского районного суда Республики Татарстан за 2006 год, уголовное дело N 1/156.

Между тем уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 247 УК РФ, да и все дела по экологическим преступлениям - это дела публичного обвинения. Из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ вытекает, что речь в них идет о примирении потерпевшего - физического лица с подсудимым. Поэтому никакой сотрудник экологического, контролирующего, иного органа не вправе от имени государства примириться с виновным лицом. Тем не менее такой факт в судебной практике имел место и, возможно, он не единственный.

В то же время, если ввести в уголовное законодательство нормы о привлечении к уголовной ответственности за экологические преступления наряду с физическими лицами и юридических лиц, то и примирение в таких случаях было бы возможным и даже целесообразным. Ведь предприятие - юридическое лицо имеет намного больше возможностей для устранения причиненного окружающей среде вреда, чем один конкретный работник предприятия.

Для создания более полной и объективной картины необходимо дать небольшую информацию общего характера об ОАО "ВАМИН-Татарстан". Это бывший маслозавод г. Казани, который со временем стал монополистом на масло-молочном рынке республики. "ВАМИН-Татарстан" приобрел в районах республики большинство молочных заводов, стал крупным сельскохозяйственным инвестором. В районах действуют его филиалы - бывшие старенькие масло-молочные заводы. Монополист, особо не вкладывая в их развитие, выжимает из филиалов все соки. Денежные средства на очистные сооружения, на деятельность по охране природы, надо полагать, не выделяются или выделяются по остаточному принципу. Причем самое главное: филиалы лишены финансовой самостоятельности - по всем вопросам оплаты, перечисления денег они обращаются в Казань, и только там, в головном предприятии принимаются решения о финансировании того или иного вопроса.

Таким образом, события во всех указанных случаях развиваются одинаково. Происходит авария очистных сооружений в филиале - масло-молочном заводе какого-то района. Главный инженер доложил директору филиала, тот обратился в Казань, деньги не выделили. Соответственно возбуждается уголовное дело и привлекается к уголовной ответственности главный инженер или другое ответственное лицо филиала. Именно по такой схеме начинаются и завершаются уголовные дела по экологическим преступлениям в системе ОАО "ВАМИН-Татарстан". И руководство головного предприятия всегда уходит от уголовной ответственности, подставляя под суд того или иного главного инженера, другое ответственное лицо филиала. Неужели такая судебно-следственная практика может быть признана справедливой?

Это понимают и следственные органы, которые нередко принимают решения, по сути противоречащие закону. Например, совхоз "Юдинский" (поселок Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан), не имея разрешения, лицензии на право пользования поверхностным водным объектом, в течение многих лет осуществлял прием коммунальных хозфекальных стоков от жилых домов поселка Октябрьский. Ввиду полного износа очистных сооружений, на протяжении длительного времени данные стоки без какой-либо очистки поступали на рельеф местности и далее в открытый водоем - залив реки Волга. Также без какой-либо очистки на рельеф местности территории птицефабрики, за ее пределами и в открытый водоем поступали стоки с отходами производства самой птицефабрики.

В 2003 г. крестьянско-фермерское хозяйство "Марс" приняло комплекс объектов недвижимого имущества от совхоза "Юдинский". В составе этого комплекса были переданы и очистные сооружения, которые находились в неисправном состоянии, не подлежали восстановлению. КФХ "Марс" продолжало осуществлять эксплуатацию указанных неисправных очистных сооружений. Исполком Зеленодольского муниципального района также не принял мер по строительству новых очистных сооружений. В результате только по предварительным расчетам окружающей среде был причинен ущерб на сумму около 100 тысяч рублей.

Однако по итогам расследования установить конкретное лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, и уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, хотя следствию были известны все лица, ответственные за работу очистных сооружений <13>.

<13> Из материалов Зеленодольской городской прокуратуры, уголовное дело N 602537 за 2006 г.

В качестве аналогичного примера можно привести деятельность муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство (Инженерные сети)", которое оказывало населению поселка Русский Акташ Альметьевского района Республики Татарстан платные услуги по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод. В августе 2007 г. было выявлено, что сточные воды после очистного сооружения сбрасываются в реку Степной Зай, которая носит статус памятника природы. Проведенный Специализированной инспекцией аналитического контроля Юго-Восточного Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ анализ воды показал превышение экологических норм. Также предприятием не был заключен договор водопользования поверхностным водным объектом для сброса сточных вод, не велся учет качественного состава сточных вод, сбрасываемых в реку Степной Зай, не были разработаны нормативы предельно допустимого вредного воздействия на водный объект. Эти нарушения продолжались в течение более десяти лет.

Предварительное следствие по данному уголовному делу также было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, хотя все работавшие в этот период ответственные лица следствию были известны.

В указанных случаях, на наш взгляд, с учетом продолжительного времени совершения преступления, частой смены руководителей и исполнителей, вполне обоснованным и справедливым было бы привлечение к уголовной ответственности юридического лица.

Юридическое лицо - это особый коллегиальный орган, в котором задействована единая система управления. В результате его деятельности вредные производственные факторы оказывают неблагоприятное воздействие на состояние экологической обстановки, что ведет к ухудшению здоровья как работников предприятия, так и других лиц. Это может произойти из-за отсутствия координированных действий различных ведомств, служб, слабой дисциплины исполнения, недостаточной информированности и взаимодействия между должностными лицами.

Необходимо учитывать, что производственная деятельность юридических лиц наносит окружающей природной среде такой экологический вред, устранение которого требует больших финансовых и материальных затрат. С учетом этого, уголовная ответственность юридических лиц по экологическим преступлениям необходима хотя бы потому, что физическое лицо не может возместить столь огромный ущерб, причиняемый окружающей среде.