Мудрый Юрист

Практика применения судами условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Дмитрий Долгополов, судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики.

По своей юридической природе условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение осужденного от отбывания дальнейшего реального наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части под условием выполнения обязанностей, возложенных судом, и несовершения нового преступления в течение неотбытой части наказания.

В юридической литературе существует разграничение оснований условно-досрочного освобождения на формальные и материальные <1>.

<1> Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб.: Питер, 2007.

Первым формальным основанием выступает установленный законом вид наказания, при отбытии которого может применяться условно-досрочное освобождение, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применяется только к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы и в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Вторым формальным основанием для применения условно-досрочного освобождения является фактическое отбытие осужденным определенной части наказания, продолжительность которого зависит от категории (от степени тяжести) преступления, за которое лицо отбывает наказание (ч. 3 и ч. 7 ст. 79 УК РФ). При этом, как правило, каких-либо существенных проблем с определением и применением формальных оснований условно-досрочного освобождения не возникает, чего нельзя сказать об определении перечня материальных оснований и о критериях их оценки.

К материальным основаниям относится поведение осужденного за период отбывания наказания, отраженное в сведениях, которые позволяют суду сделать вывод о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбытия наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, законодатель не сформулировал в ст. 79 УК РФ четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. Подобная неопределенность порождает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, неединообразную правоприменительную практику при рассмотрении данного вопроса судами.

По мнению ряда юристов, "институт условно-досрочного освобождения носит поощрительный характер и связывается с правомерным поведением осужденного, его добросовестным отношением к труду, обучению, проводимым воспитательным мероприятиям" <2>. Другие считают, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо "твердое становление на путь исправления", а это означает, что "осужденный психологически и нравственно подготовлен к преодолению трудностей, которые могут ждать его после освобождения, и что до полного исправления он все же сумеет удержаться от совершения новых преступлений" <3>.

<2> Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению // Уголовное право. 2008. N 4.
<3> Улицкий С. Новые вопросы в практике условно-досрочного освобождения // Российская юстиция. 2004. N 2.

К сожалению, приходится констатировать, что и в принятом 21 апреля 2009 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" также отсутствуют четко сформулированные критерии признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, а содержащиеся в нем разъяснения в большей своей части касаются процедурных вопросов, возникающих при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В частности, в п. 5 данного Постановления указывается: "Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В то же время если мы обратимся к редакции ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким", то увидим указание на то, "что вывод суда об исправлении осужденного должен основываться в том числе и на сведениях о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участию в общественной жизни и т.п.".

Таким образом, мы видим, что прежнее Постановление более четко ориентировало суды на критерии, которые подлежали оценке при признании осужденного исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

О том, что суды как первой, так и кассационной инстанции по-разному подходят к определению оснований условно-досрочного освобождения, свидетельствует и практика рассмотрения данными судами ходатайств об условно-досрочном освобождении. Приведу четыре примера.

Пример первый. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18.10.2007 в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано. Мотивом для отказа послужило то, что на осужденного за период отбывания наказания налагались взыскания, и несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, их наличие характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18.12.2007 данное постановление суда оставлено без изменений, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения <4>.

<4> Архив Можгинского городского суда Удмуртской Республики. Дело N 1-576/07.

Пример второй. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16.05.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного К. отменено. При этом одним из мотивов отмены постановления послужила необоснованная, по мнению суда кассационной инстанции, ссылка суда первой инстанции на наличие у осужденного погашенных взысканий <5>.

<5> Архив Можгинского городского суда Удмуртской Республики. Дело N 1-222/07.

Пример третий. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18.10.2007 в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано. Мотивом отказа послужило то, что осужденный имеет только 2 поощрения за время отбывания наказания и не содержится на облегченных условиях. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.12.2007 данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены послужило то, что, по мнению суда кассационной инстанции, доводы суда были бы правомерны лишь в том случае, если бы осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, даже если бы они и были погашены <6>.

<6> Архив Можгинского городского суда Удмуртской Республики. Дело N 1-577/07.

Пример четвертый. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденного П. по аналогичным основаниям оставлено без изменений <7>.

<7> Архив Можгинского городского суда Удмуртской Республики. Дело N 1-054/07.

Указанные примеры свидетельствуют, что суды кассационной инстанции при наличии одних и тех же обстоятельств, послуживших принятию решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, по-разному подходят к их оценке и принимают противоположные решения.

На мой взгляд, правильной является позиция судов, состоящая в том, что отсутствие взысканий за период отбытия наказания, а также факт погашения взысканий не могут служить безусловным основанием для принятия решения о признании осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. И хотя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 не содержит по данному вопросу конкретных указаний, однако его разъяснение "о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления", по моему мнению, нужно расценивать как обязательное условие учета всех полученных осужденным взысканий за период отбывания наказания.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ относительно оснований условно-досрочного освобождения.

Так, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано, что "законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению".

Продолжая развивать свою позицию по данному вопросу, Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от 28 мая 2009 г. N 640-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 78, 117 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 58, 79 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" указывает, что "оспариваемые нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, а также с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как мы видим, Конституционный Суд РФ ориентирует на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат оценке сведения об осужденном, указанные в ст. 175 УИК РФ. В том числе исходя из ч. ч. 2 и 3 ст. 175 УИК РФ к таким сведениям относятся раскаяние в совершенном деянии, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания.

Заслуживает поддержки позиция тех юристов, которые считают, "что при решении вопроса о том, встал ли осужденный на путь исправления, учитываются его поведение, осознание своей вины и т.п. И рассматривается это применительно к режимным правилам отбываемого наказания. При отбывании лишения свободы, например, учитываются дисциплинированность осужденного, его отношение к труду, к возмещению причиненного преступлением ущерба, к общеобразовательному и профессионально-техническому обучению, к семье и т.д." <8>. Исходя из этого при определении того, насколько осужденный исправился и каким образом доказал свое исправление применительно к режимным правилам отбывания наказания, положения ст. 79 УК РФ нужно применять в совокупности с УИК РФ.

<8> Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законодательство. 2004. N 8.

Правда, существует и иное мнение, состоящее в том, что "регламентация условно-досрочного освобождения должна осуществляться только уголовным законом, материальным правом, а статьи УИК РФ, посвященные условно-досрочному освобождению от наказания, фактически вносят изменения и дополнения в ст. 79 УК РФ" <9>.

<9> Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 2.

Позиция же Верховного Суда отражена в надзорном Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 82-Д07-2 (по жалобе осужденного И.Л.В. на неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания). В частности, в данном Определении указано, что, "детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания" <10>. Данная позиция представляется верной.

<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 г. N 82-Д07-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Говоря об исправлении осужденных применительно к ст. 79 УК РФ, необходимо понять, как же законодатель определяет понятие "исправление осужденных". Ответ на этот вопрос мы видим в ст. 9 УИК РФ. В соответствии с частью первой данной статьи исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Из данной нормы видно, что исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко осознанно, а не из-за боязни нового наказания.

В качестве характерного примера того, какие требования предъявляются судами при оценке личности осужденного и его исправлении, является надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18 (по жалобе на неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Х.).

В частности, в данном Определении Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. Также судом в данном Определении было обращено внимание и на то, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги <11>.

<11> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 37-Д08-18 // СПС "КонсультантПлюс".

Обобщая изложенную судебную практику, позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, мнения научных работников, считаю, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.

Кроме того, было бы логично, чтобы при оценке личности осужденного судами проводилось сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В том числе, учитывая криминологическую характеристику осужденных и данные Минюста РФ об увеличении числа заключенных с повышенной агрессивностью и возбудимостью, а также психическими отклонениями, необходимо принимать во внимание мнения и характеристики, представленные психологической службой и социальными работниками. Применение судами указанного подхода к условно-досрочному освобождению возможно и в рамках действующего законодательства и вполне применимо судьями на практике, что, полагаю, повысит эффективность данного института.

Пристатейный библиографический список

  1. Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению // Уголовное право. 2008. N 4.
  2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб.: Питер, 2007.
  3. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 2.
  4. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законодательство. 2004. N 8.
  5. Улицкий С. Новые вопросы в практике условно-досрочного освобождения // Российская юстиция. 2004. N 2.