О юридической квалификации увеличения периода взыскания в судебной практике
Герценштейн Ольга, судья Арбитражного суда Забайкальского края, кандидат юридических наук, доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета.
Представляет ли увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей дополнительное требование, которое должно быть заявлено в общеисковом порядке? Либо изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а повышением размера исковых требований? Автор статьи излагает существующие в арбитражной практике подходы к данной проблеме.
Довольно часто истцы, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, в заявлении об увеличении суммы исковых требований просят суд взыскать с ответчика задолженность в более высоком размере в связи с увеличением периода взыскания (потребленной электроэнергии, арендной платы и др.). Является ли увеличение периода взыскания новым (дополнительным) требованием (изменением предмета и основания иска) или изменением размера первоначально заявленного требования?
В судебной практике арбитражных судов отмечены два противоположных подхода к данной проблеме.
- Увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей представляет собой дополнительное требование и должно быть заявлено в общеисковом порядке:
- в п. 6 Анализа проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовый лизинг) <1>, указано, что апелляционный суд отметил ненадлежащее применение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку в нарушение ее ч. 1 суд принял, по существу, не просто увеличение суммы первоначально заявленных требований, а новые исковые требования. Первоначально исковые требования заявлялись на день предъявления иска - 8 августа 2005 г. В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в частности, за счет долга по арендной плате за август, сентябрь, октябрь и договорных пеней за указанные периоды.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 49 АПК, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Поскольку истец предъявил дополнительные требования о принудительном исполнении обязательств по оплате арендных платежей с августа по октябрь, порядок предъявления иска не был соблюден и оснований для принятия судом увеличения размера искового требования не имелось. Требования об увеличении размера неустойки, относящиеся к просрочке оплаты арендных платежей за указанный период, тоже являются новыми.
Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, в котором также указано на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ: увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих арендных платежей представляет собой дополнительное требование и должно было быть заявлено в общеисковом порядке.
Арбитражный суд г. Москвы по другому делу отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, пояснив, что с принятием заявления изменяются одновременно предмет (размер требования о взыскании долга) и основание иска (период, за который образовалась задолженность). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения;
- в постановлении кассационной инстанции указано на нарушение судами положений ст. 49 АПК РФ. Вывод суда о том, что, увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, является необоснованным. Повышение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может служить новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В настоящее время позиция вышестоящих судов заключается в том, что изменение периода взыскания есть одновременное изменение предмета и основания иска <2>;
- в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. по делу N А60-8252/2009 указано следующее. Поскольку ст. 49 АПК РФ не предоставляет истцу право дополнять иск новыми требованиями, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об увеличении размера иска за счет увеличения периода взыскания принято с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, признан обоснованным. Несмотря на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что это не привело к принятию неправильного решения;
- по делу N А71-13/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает предъявляемое к ответчику требование.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества N 6 за период с августа по ноябрь 2007 г., а также договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате. В последующем истцом заявлены ходатайства, предусматривающие изменение исковых требований и взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2007 г. по март 2008 г., неустойки с иным периодом исчисления.
В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2007 г. по март 2008 г., перерасчете задолженности за 2004 г. приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы второй стороны. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав второй стороны на судебную защиту (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г.);
- по делу N А60-30597/2007 суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в том, что увеличивая размер исковых требований, истец, по сути, предъявляет новый долг за новый период, что является одновременным изменением предмета и основания иска. Указанные требования обоснованно квалифицированы как дополнительные, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.
Судом указано, что увеличение либо уменьшение исковых требований в данном случае возможно только в пределах уже заявленного периода - в связи с допущенной арифметической ошибкой, неправильным расчетом либо уплатой долга и т.д. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г.).
- Изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а увеличением размера исковых требований:
- в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2003 г. по делу N А57-7260/02-21 указано, что по смыслу ст. 37 АПК РФ 1995 г. (аналогичное положение содержит ч. 1 ст. 49 АПК РФ 2002 г.) изменение размера исковых требований не затрагивает предмет иска. Таким образом, изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а увеличением размера исковых требований;
- в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2007 г. по делу N А38-3059-8/264-2006 также указано, что изменение периода взыскания спорной задолженности не является изменением предмета иска;
- в Постановлении ФАС Центрального округа от 26 марта 2007 г. по делу N А35-5276/05-С13 говорится, что истец, заявляя ходатайство о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке электрической энергии за больший период, нежели тот, что указан в иске, изменил основание последнего, при этом предмет иска остался прежним;
- ФАС Центрального округа в Постановлении от 18 июля 2007 г. по делу N А14-3424-2006/525/12 указал, что ходатайство истца об увеличении размера задолженности и уточнении периода ее образования не направлено на одновременное изменение истцом предмета и основания иска;
- ФАС Уральского округа в Постановлении от 6 августа 2008 г. по делу N А71-13/2008-Г20 указал, что до вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору, а также увеличением периода образования долга. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место повышение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Повышение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным;
- Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 марта 2008 г. по делу N А74-2391/2007 указал, что истец первоначально заявлял требование о взыскании задолженности за период с 20 апреля по 30 августа 2007 г. В ходе судебного разбирательства он увеличил период задолженности до 31 октября 2007 г., а впоследствии уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Увеличение и последующее уменьшение размера исковых требований вызвано изменением размера задолженности по первоначально заявленному требованию. При этом уточнение периода задолженности не может расцениваться судом как заявление нового самостоятельного иска.
Как видим, судебная практика неоднозначна. Предмет иска (требования) - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска (требования) - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение предъявляемых к ответчику исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (в частности, по встречному иску) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела, изменить основание или предмет иска, повысить или понизить размер исковых требований. Указанные правомочия относятся к распорядительным действиям истца, прокурора, обратившегося в арбитражный суд (ч. 3 ст. 52 АПК РФ), государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК РФ, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику <3> и которые не должны смешиваться с конкретными доказательствами. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, так как это означает появление нового иска, подлежащего рассмотрению в рамках нового арбитражного дела <4>.
<3> См.: абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".<4> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).
При рассмотрении дел, в которых предметом иска служит требование о взыскании задолженности, в случае увеличения размера исковых требований за счет уточнения периода взыскания возникают следующие вопросы:
- является ли изменение периода взыскания задолженности одновременным изменением предмета и основания иска (что противоречит ст. 49 АПК РФ) или квалифицируется как увеличение размера исковых требований;
- не нарушает ли неоднократное изменение истцом периода взыскания задолженности сроки рассмотрения дела, ведь изменение периода неизбежно влечет за собой отложение судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности проверить обоснованность расчета и подготовить контраргументы;
- можно ли при неоднократном изменении истцом периода расценивать данное процессуальное действие как злоупотребление правом. Какие при этом следует использовать критерии ("два раза и более" и т.п.).
- является ли отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о повышении суммы требований в связи с увеличением периода взыскания процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Поскольку такой отказ не приводит и не может привести к принятию неправильного решения в отношении заявленных и принятых к рассмотрению суда исковых требований, а также ввиду того, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском, законные основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции, по нашему мнению, отсутствуют.
Рассмотренный в настоящей статье процессуальный вопрос стал предметом изучения и в ВАС РФ, о чем свидетельствует Определение от 4 марта 2010 г. N ВАС-161/10 о передаче дела в Президиум ВАС РФ. Предметом рассмотрения стало дело Арбитражного суда Республики Коми, который счел, что истцом заявлены новые требования. Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате работ, оказанных после подачи иска, т.е. в ранее не заявленный период, истец одновременно изменил и предмет (требование об оплате работ в период, ранее не заявленный), и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, нежели заявлялись первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных документов (счетов-фактур)).
Исходя из запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, суд отказал в принятии уточнений и указал на возможность предъявления самостоятельного иска.
Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционной и кассационной инстанциями.
Отмечая существование в арбитражной практике различных подходов к аналогичным ситуациям, ВАС РФ указал на необходимость единообразного толкования указанных процессуальных норм и передал дело в Президиум.
Полагаем, что разъяснение высшей судебной инстанции по изложенным в данной статье вопросам будет способствовать единому подходу и устранит имеющиеся противоречия.