Мудрый Юрист

Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию *?

<*> Litvinenko K.L. Does the stage of initiation of criminal case promote or hinder realization of the right of citizens of access to justice?

Литвиненко К.Л., адъюнкт Академии управления МВД России.

Данная статья посвящена оценке фактической возможности реализации гражданами права на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела. Автор обосновывает необходимость исключения норм о возбуждении уголовного дела из Уголовно-процессуального кодекса РФ для повышения эффективности обеспечения реализации гражданами данного права.

Ключевые слова: право на доступ к правосудию, права пострадавших и потерпевших от преступления, возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела.

The article deals with the evaluation of actual possibility of realization by citizens of the right of access to justice at the stage of initiation of criminal case. The author substantiates the necessity of exclusion of norms on initiation of criminal case from the Criminal Procedure Code of the RF in order to raise efficiency of realization by citizens of this right.

Key words: right to access to justice, rights of suffered persons, initiation of criminal case, refusal in initiation of criminal case.

Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод граждан. Государство должно обеспечить пострадавшим от преступных посягательств доступ к правосудию. Реализация данного права тесно связана с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания в случае поступления от граждан заявлений и сообщений о преступлении. Именно поэтому возбуждение уголовного дела можно назвать стадией, устанавливающей условия обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, а в соответствии с Федеральными законами от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ и от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также принять по нему соответствующее решение в течение трех (десяти, тридцати) суток. Казалось бы, ситуация достаточно четко урегулирована законом. Однако наличие данной стадии в уголовном процессе не всегда сказывается положительно на возможности реализации права граждан на доступ к правосудию.

Во-первых, следует отметить, что закрепленные законом сроки для принятия решения указанными выше должностными лицами, органом дознания о возбуждении уголовного дела зачастую необоснованно затягивают момент начала предварительного расследования. В ряде случаев содержащейся в заявлении или сообщении о преступлении информации достаточно для возбуждения уголовного дела, однако должностные лица без достаточных оснований принимают решение лишь по истечении трехдневного срока. Промедление негативно сказывается на расследовании по уголовному делу, поскольку доказательства, полученные сразу после совершения преступления или в первые дни после совершения, являются самыми информативными, достоверными и качественными. Потерянное органом расследования время может повлечь их утрату, а подозреваемое лицо - скрыться или уничтожить следы преступной деятельности и тем самым воспрепятствовать дальнейшему расследованию.

Л.А. Воскобитова утверждает, что своевременное возбуждение уголовного дела необходимо потерпевшим, чтобы получить возможность защитить свои права и интересы в суде <1>. В проекте УПК РФ было определено, что если в заявлении или сообщении о преступлении имеются сведения, дающие основания для возбуждения дела и производства расследования, то решение об этом должно быть принято не позднее 24 часов со дня его получения. В действующем УПК РФ данное положение не нашло отражения.

<1> Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2. С. 3.

По мнению Ю.В. Францифорова, очевидно, что следует сократить время на принятие решения о возбуждении уголовного дела <2>. Однако не ясно: до какого предела нужно сократить отведенное для принятия решения время и какая совокупность информации, содержащейся в заявлении или сообщении о преступлении, будет являться достаточной для незамедлительного принятия решения о возбуждении уголовного дела, а какая не будет являться таковой.

<2> Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2004. N 12. С. 20.

С.Е. Вицин считает, что уголовные дела должны возбуждаться автоматически при поступлении информации о совершении преступления <3>. Аналогичной позиции придерживается и ряд других ученых, таких как О.А. Анашкин, Б.Я. Гаврилов, В.В. Гордиенко, А.Г. Калугин. По нашему мнению, такой порядок возбуждения уголовного дела способен снизить уровень искажения статистических данных, отражающих количество совершенных преступлений, а также позволит в полной мере обеспечить реализацию права граждан на доступ к правосудию.

<3> Вицин С.Е. Машину правосудия должен запускать простой человек // Время новостей. 2004. Авг.

Во-вторых, как правильно заметил И.Л. Петрухин, возбуждение уголовного дела - это рубеж, отделяющий деятельность процессуальную от непроцессуальной. По общему правилу производство следственных и вообще всех процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела <4>.

<4> Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. N 1. С. 64.

Действительно, уголовно-процессуальным законом предусмотрена предварительная проверка заявлений или сообщений о преступлении. Однако весьма спорным представляется вопрос о необходимости ее существования в той форме, в которой она предусмотрена российским уголовно-процессуальным законодательством.

К проверочным действиям закон сегодня относит следующие: принятие и составление протокола сообщения или заявления о преступлении, производство документальных проверок, ревизий, различные оперативно-розыскные действия, опросы граждан, очевидцев, коллег по работе и получение иной информации. Однако большинство полученных данных в ходе предварительной проверки в случае возбуждения уголовного дела не являются доказательствами по нему.

Сопоставив проверочные и следственные действия, несложно провести между ними параллель. Достаточно сказать, что опрошенные лица в ходе предварительной проверки будут повторно допрашиваться - очевидцы в качестве свидетелей, заявитель в качестве потерпевшего. Такие двойные действия вызывают лишние людские и материальные затраты, к тому же многие очевидцы считают, что проще не давать первоначального объяснения, чтобы потом не ходить и не пересказывать то же самое следователю, дознавателю в ходе допроса. Представляется недостаточно логичным, что информация, содержащаяся в объяснении, позволяет следователю сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преступления, но в то же время она не имеет доказательственной силы. В зарубежном праве проверка сообщения или заявления о преступлении тоже состоит из административной и оперативно-розыскной деятельности, которая осуществляется в рамках так называемого "полицейского дознания", и полученные сведения имеют в последующем статус доказательств. В этой связи все чаще учеными высказывается мнение о необходимости возвращения полицейского дознания и судебных следователей. Такой позиции придерживается А.Г. Калугин <5> и Ю.В Деришев, который постановление о возбуждении уголовного дела называет "специальным "барьером", за которым начинается предварительное расследование по делу <6>.

<5> Калугин А.Г. К вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия". М., 2010. С. 186.
<6> Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 34.

В-третьих, говоря о возбуждении уголовного дела, нельзя оставить без внимания проблему, касающуюся составления пострадавшим заявления о преступном посягательстве. Грамотно составленное заявление о преступлении является залогом положительного решения о возбуждении уголовного дела. Однако юридически не подготовленное лицо зачастую не знает, как правильно изложить произошедшие события. Речь идет о таких случаях, когда сотрудник правоохранительных органов, принимающий данное заявление, знает, что преступление вряд ли будет раскрыто либо от правильности изложенных фактов зависит квалификация противоправного деяния, как преступного или административного. В момент подачи заявления пострадавшему необходима квалифицированная юридическая помощь, но, как известно, обязательное участие адвоката в уголовном процессе предусмотрено только для подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, можно говорить о том, что уголовно-процессуальным законодательством, имеющим своим первоочередным назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ), права подозреваемого (обвиняемого) обеспечены и защищены в большей степени, чем лиц, пострадавших от преступного посягательства.

В-четвертых, по официальным статистическим данным, в 2008 г. было зарегистрировано заявлений и сообщений о преступлениях - 21,5 млн., в 2009 г. - 22,9 млн., за первый квартал 2010 г. - 7,59 млн. По рассмотренным заявлениям и сообщениям о преступлениях в указанные годы было принято решений о возбуждении уголовного дела соответственно - 2 млн. 632 тыс., 2 млн. 445 тыс. и 721 тыс., что составляет 12% - в 2008 г., 11% - в 2009 г. и 9,5% - в 2010 г.

Решений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2008 г. было принято 5,3 млн. (24,6% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях), в 2009 г. - 5,6 млн. (25,5%), с января по март 2010 г. - 1,9 млн. (25%).

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела принимается из 10 случаев только в одном, и, напротив, решение об отказе в возбуждении уголовного дела - в каждом четвертом случае. Напрашивается вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела небезосновательно может быть переименована в стадию отказа в возбуждении уголовного дела.

Также из статистических данных видно, что количество официально зарегистрированных преступлений снижается, и это должно на первый взгляд свидетельствовать об улучшении эффективности борьбы с преступностью, если бы с уменьшением уровня зарегистрированной официально преступности не возрастал уровень латентной <7>. Следовательно, растет недоверие населения к работе сотрудников органов внутренних, поэтому большая часть граждан (сегодня 60%) не заявляет о совершенных в отношении их преступных посягательствах и не пытается реализовать свое право на доступ в правосудию.

<7> Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: перспективы исследования // Материалы круглого стола "Латентная преступность: перспективы развития". Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2010 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стадия возбуждения уголовного дела, призванная обеспечивать право на доступ граждан к правосудию, фактически является основным препятствием к реализации данного конституционного права. Таким образом, представляется целесообразным исключение из уголовно-процессуального законодательства норм о возбуждении уголовного дела.