Мудрый Юрист

Возможности процессуальных действий в установлении тождества объектов *

<*> Ckhovrebova I.A. Peculiarities of procedural actions in establishment of identity of objects.

Цховребова И.А., доцент кафедры Управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Рассматриваются потенциальные возможности некоторых процессуальных действий, в рамках которых могут быть решены идентификационные задачи. Отмечаются ситуации, при которых производство предъявления для опознания и судебной экспертизы, которые специально предназначены для установления фактов тождества объектов, оказываются недоброкачественными процессуальными средствами. Автор предлагает альтернативные процессуальные действия.

Ключевые слова: криминалистическая идентификация, тождество объектов, эффективность следственного действия, целесообразность следственного действия, надлежащее следственное действие, правовые и фактические основания следственного действия.

The article considers potential opportunities of certain procedural actions within the frames of which identification tasks might be solved. The author notes the situations when presentation for identification and judicial expertise which is aimed at establishment of facts of identity of objects turns to be poor-quality procedural means. The author proposes alternative procedural actions.

Key words: criminalistic identification, identity of objects, efficiency of investigative action, feasibility of investigative action, due investigative action, legal and actual grounds for investigative action.

Проблемы качества доказывания находятся в центре внимания ученых. Анализ уровня раскрываемости и качества расследования преступлений свидетельствует о серьезных недостатках в практике собирания, исследования и использования криминалистически значимой информации, а также низком уровне владения и манипулирования субъектами расследования арсеналом процессуальных средств доказывания. Отсюда и недооценка ими собственных познавательных способностей, необходимых при производстве следственных действий, искусственное ограничение которых оставляет невостребованными немалую часть потенциальных доказательств.

Особую роль в процессе доказывания по уголовным делам играет криминалистическая идентификация. Процесс раскрытия и расследования преступления невозможен без действий и процессов, в основе которых заложена задача идентификации, это свидетельствует о ее значительной роли в решении задач доказывания, установлении существенных обстоятельств по уголовному делу.

Изучение следственной практики свидетельствует, что субъекты расследования слабо представляют возможности криминалистической идентификации не только как средства познания, но и процесса установления тождества объектов посредством следственных действий с целью получения доказательств. При этом и в науке сложился подход, согласно которому идентификационное исследование объектов допускается только в рамках судебной экспертизы и предъявления для опознания. Соответственно, и следственная практика в подавляющем большинстве случаев идет по такому пути.

Не ставя под сомнение традиционные виды криминалистической идентификации, есть все основания утверждать, что следственная практика изобилует примерами, когда обстоятельства совершенного преступления, сложившиеся следственные ситуации, характер исходных данных, специфические особенности объектов, процессуальная и тактическая целесообразность не позволяют использовать процессуальные формы, специально предусмотренные для решения идентификационных задач, а в ряде случаев они оказываются и вовсе непригодными. Более того, иногда тождество объектов может быть установлено без использования специальных знаний. Названные обстоятельства обусловливают необходимость поиска дополнительных и эффективных процессуальных средств, позволяющих идентифицировать объекты в указанных случаях.

Как представляется, потенциальные возможности следственных действий, помимо предъявления для опознания и судебной экспертизы, также позволяют решать идентификационные задачи. Вопрос о равноценности и взаимозаменяемости следственных действий при получении доказательства тождества объектов не ставится. При решении идентификационных задач возможности каждого следственного действия обусловлены не только правовыми основаниями к их производству и тактико-криминалистическими средствами и методами, обеспечивающими его эффективность, но и характеристикой самих объектов идентификации.

Думается, что данный вопрос непосредственно связан с научной разработкой проблемы эффективности следственных действий как процессуального средства собирания доказательств. Прежде всего имеется в виду научное обеспечение максимальной реализации возможностей следственных действий в собирании доказательств, в совершенствовании использования их системы для решения частных задач расследования, в частности идентификации различных объектов.

Использование системных свойств следственных действий для эффективного доказывания события и обстоятельств преступления рассматривалось в работах ряда ученых - С.А. Шейфера, А.Б. Соловьева и других. Основное положение данной концепции сводится к следующему: 1) каждое следственное действие представляет собой специфическое сочетание методов познания (наблюдение, измерение, описание, сравнение, расспрос, эксперимент, моделирование), с помощью которых формируются соответствующие доказательства, необходимые для решения задач уголовного судопроизводства; 2) совокупность следственных действий - это система процессуальных средств собирания и проверки доказательственной информации.

Вывод об идентификации объекта или установление идентификационного факта является частной задачей расследования. Установление факта тождества имеет доказательственное значение. Вопрос в том, как получить это доказательство. Очевидно, что доказательства в готовом виде не существуют. Как указывает С.А. Шейфер, процесс формирования доказательств заключается в обнаружении следователем следов события, извлечении содержащейся в них информации, относящейся к делу, и фиксации ее в соответствующих процессуальных формах. Таким образом, допрос, осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознания и т.д. - это активные действия следователя по формированию доказательств <1>.

<1> Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 51.

Решение идентификационной задачи достигается применением общенаучных и специальных методов познания в рамках процессуальных действий. При идентификации используются различные методы, сочетание которых зависит от особенностей конкретного акта идентификации. Правильнее говорить, что объекты исследуются не посредством идентификации, а в процессе их идентификации с помощью общенаучных и специальных методов познания. Причем законом регламентируются не приемы познания, а формы их применения в судопроизводстве. Это означает, что нет никакого запрета на применение определенных методов познания теми или иными субъектами доказывания.

Однако полнота выявления и сохранения фактических данных во многом зависит от того, правильно ли выбрано и проведено следственное действие, пригодно ли оно по своей внутренней конструкции к отображению имеющихся следов, соответствуют ли примененные следователем средства фиксации особенностям подлежащих запечатлению следов. Только при этих условиях объем полученных данных будет достаточным, а сами они приобретут надлежащую процессуальную форму, станут доказательствами.

Любое следственное действие выполняет познавательную и удостоверительную функции. Поэтому потенциально задача идентификации объекта может быть реализована в рамках как одного следственного действия, например осмотра, так и системы следственных действий, поскольку совокупность следственных действий образует такое множество, которое обеспечивает возможность исследования любых следов, оставляемых расследуемым событием. В этом случае речь может идти о сочетании таких процессуальных действий, как допрос - осмотр - допрос; допрос - очная ставка; допрос - проверка показаний на месте; допрос - обыск - допрос; допрос - освидетельствование - очная ставка; допрос - задержание подозреваемого - допрос; и пр. Иначе говоря, процессуальная форма собирания доказательств тождества объектов определяется в зависимости от обстоятельств дела, сложившейся ситуации, полноты имеющейся информации, тактических особенностей.

Но важен и другой аспект. Эффективность следственного действия определяется не только получением соответствующего результата - доказательственной информации по делу, но и оптимальностью его производства. Как справедливо замечает А.Б. Соловьев, в каждом случае необходимо определить величину, объем, количество полученных сведений в сопоставлении с потенциальными возможностями конкретного следственного действия в определенной ситуации расследования <2>. По сути, речь идет о выборе надлежащего следственного действия для решения частных задач расследования.

<2> Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 94.

При решении определенных задач расследования в первую очередь надлежит руководствоваться конкретными целями отдельных следственных действий, которые с различной степенью детализации определены в УПК РФ. Попутно заметим, что выбор надлежащего следственного действия, которое в наибольшей степени способствовало бы решению той или иной задачи доказывания путем получения максимума информации, содержащейся в следах преступления, нередко вызывает затруднения. Так, изучение мнения следователей по этому вопросу показало, что 47% респондентов вообще не придают этому должного значения, попросту не задумываются об альтернативах в выборе средств доказывания; 82% респондентов отметили, что следователь ничем не ограничен при выборе следственного действия.

Однако вопрос о выборе надлежащего следственного действия для решения частных задач доказывания не столь очевиден, как это может показаться на первый взгляд. Следует согласиться С.А. Шейфером, когда он пишет о факторах, ограничивающих выбор того или иного следственного действия. В частности, на познавательном уровне - это характер следов преступления, на нормативном уровне - это наличие правовых оснований, на тактическом уровне - это фактическая необходимость производства и эффективность следственного действия <3>.

<3> Шейфер С.А. Указ. соч. С. 44.

С одной стороны, в отдельных следственных действиях можно наблюдать совпадение их непосредственных целей, предопределяемых наличием у них совпадающих методов познания. Речь идет о так называемых родственных следственных действиях. Например, и осмотру места происшествия, и обыску присущи такие методы познания, как наблюдение и измерение, и поэтому не случайно, что они имеют общую цель - обнаружение и изъятие вещественных доказательств.

С другой стороны, из этого не следует вывод о равноценности и взаимозаменяемости указанных действий. Их цели и процессуальные предпосылки различны, имеются отличия и в присущих им методах познания. Поэтому в одних ситуациях расследования в соответствии с законом целесообразно провести осмотр места происшествия, а в других - использовать обыск.

Применительно к решению задачи по идентификации объекта выбор надлежащего следственного действия должен быть ориентирован прежде всего на главные следственные действия, которые непосредственно для этого предназначены, - предъявление для опознания, судебную экспертизу. Говоря о предъявлении для опознания, в тех случаях, когда обстоятельства дела и сложившаяся следственная ситуация не препятствуют его производству, вести речь о его замене другими следственными действиями недопустимо. Если же в силу объективных причин соблюсти установленные законом условия и требования к производству предъявления для опознания, подобрать статистические объекты невозможно, то вопрос о выборе приемлемых и надлежащих следственных действий становится актуальным.

Как показало изучение следственной практики, случаев, когда решение идентификационной задачи достигалось заведомо непригодным процессуальным средством - путем производства предъявления для опознания, немало. В частности, следователи принимают решение о производстве именно предъявления для опознания даже в тех случаях, когда: 1) опознающий случайно или в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий уже опознал подозреваемого; 2) очевидно, что подобрать статистические объекты не представляется возможным; 3) предъявляются объекты, не регламентированные в ст. 193 УПК РФ.

Так, в качестве ремарки к последнему из указанных случаев заметим следующее. В силу особенностей нормативной модели ст. 193 УПК РФ отождествление объектов допустимо, если опознающий ранее "видел предъявленные для опознания лицо или предмет" (ч. 2. ст. 193 УПК РФ). Это означает, что опознание объекта не может осуществляться с использованием таких чувств, как слух, осязание, обоняние, вкус, хотя в значительном количестве случаев механизм преступления обусловливал восприятие объекта именно посредством названных чувств.

Как правило, следователи не задумываются над тем, каким образом следует обеспечить доброкачественность собранных доказательств, и не придают серьезного значения выбору надлежащего средства процессуального доказывания. Такой выбор, безусловно, зависит от правовых и фактических оснований для производства следственного действия. Правовые основания - это наличие обязывающих или разрешающих норм УПК о производстве конкретных следственных действий с соблюдением процессуального порядка и условий их проведения.

С.А. Шейфер к фактическим основаниям относит данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников <4>. Отсюда, как справедливо отмечает В.И. Быков, по существу, фактические основания всех видов следственных действий представляют собой обоснованное предположение следователя о возможности путем того или иного следственного действия получить доказательства <5>. Остается добавить, что предлагаемая нами система следственных действий как средство решения идентификационной задачи не противоречит ни правовым, ни фактическим основаниям.

<4> Шейфер С.А. Указ. соч. С. 107.
<5> Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. N 10. С. 10.

Свою позицию относительно проблемы обоснованности производства следственных действий отстаивает В. Кальницкий. По его мнению, установление того, какие конкретно фактические данные образуют основание принятия решения о производстве следственного действия, а также оценка их достаточности зависят от многих факторов. Это, несомненно, верно. Однако его точка зрения нам близка ввиду того, что в этом вопросе автор отводит значительную роль такому фактору, как решение частных задач расследования, т.е. тактико-криминалистическим задачам <6>.

<6> Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. N 2. С. 28.

На проблему актуальности взаимосвязанных следственных действий обратил внимание А.Н. Халиков. Автор отмечает, что знания оснований производства следственных действий, безупречное владение методикой их проведения, а также четкое понимание поставленных целей и задач позволят следователю тонко маневрировать процессуальными средствами при расследовании уголовного дела, действуя применительно к возникающим обстоятельствам <7>.

<7> Халиков А.Н. Взаимодействие и конкуренция следственных действий // Российский следователь. 2006. N 2. С. 7.

Решение идентификационной задачи посредством судебной экспертизы не вызывает каких-либо сомнений в полноценности и должной процессуальной форме. Однако уместно ставить вопрос о возможных альтернативах этой процессуальной форме - менее трудоемких и затратных. В некоторых случаях решение вопроса об идентификации объекта может быть осуществлено без участия эксперта. Это возможно в тех случаях, когда для тождества достаточно анализа очевидных признаков в тех пределах криминалистических знаний, которыми должен обладать следователь.

В ряде случаев для вывода о тождестве не требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. В этих элементарно простых случаях субъектом идентификации может и должен выступить следователь, специалист. Здесь в целях сравнения допустимо применение таких методов и приемов, как сопоставление, наложение, совмещение, если они не влекут изменения исследуемых объектов.

Если результаты применения научно-технических средств при исследовании объекта не нуждаются в специальном истолковании, очевидны (для понятых, других присутствующих при проведении процессуального действия лиц, иных участников процесса), то производство экспертизы юридически неоправданно и экономически не выгодно.

Подобная форма идентификации возможна в достаточно редких случаях и допустима в отношении объектов: 1) подвергшихся расчленению (разделению), когда по их частям необходимо установить целое, если совпадающие признаки на них ясно выражены, очевидны и не требуют лабораторных методов исследования; 2) имеющих отчетливо выраженное индивидуальное внешнее строение, отобразившееся в следе без искажения, когда совпадающие признаки очевидны любому лицу, не имеющему специальных знаний.

Решение идентификационной задачи в отношении объектов и их отображений, имеющих невыразительные признаки, нечетко отобразившиеся, измененные, не поддающиеся визуальному наблюдению, требующие для исследования специальных знаний, применения специальных методик и оборудования, должно осуществляться посредством судебной экспертизы.

Таким образом, процессуальная форма собирания доказательств тождества объектов определяется в зависимости от их специфических признаков и свойств, обстоятельств дела, сложившейся ситуации, полноты имеющейся информации, тактических особенностей.