Мудрый Юрист

О некоторых вопросах проверки сообщения о преступлении *

<*> Kleshchyov S.V. On certain issues of verification of information on a crime.

Клещев С.В., майор юстиции, адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

В статье рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся проверки сообщения о преступлении. Автором исследуется название первоначальной стадии уголовного процесса, затрагивается вопрос о процессуальном характере проверочной деятельности, анализируются способы проверки сообщения о преступлении.

Ключевые слова: уголовный процесс, стадии уголовного процесса, сообщение о преступлении, следственные действия, следователь, прокурор.

The article deals with problematic issues relating to verification report a crime. The author of the study the name of the initial stage of the criminal process, raises the question of the procedural nature of verification activities, analyzes the ways to check reports of crime.

Key words: criminal procedure, the stage of criminal proceedings, the message of the crime, investigations, investigator, prosecutor.

Деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении всегда представляла собой один из проблемных этапов уголовного судопроизводства. Отчасти это связано со значительным числом нарушений закона при приеме, регистрации и проверке сообщения о преступлении. Непринятие надлежащих мер по каждому сообщению о преступлении существенно нарушает права граждан, защиту которых гарантирует Конституция Российской Федерации, ущемляет интересы общества, подрывает авторитет государства, создает мнение о некомпетентности работников правоохранительных органов.

Несмотря на большую значимость первой стадии уголовного процесса, ей уделено недостаточно внимания в уголовно-процессуальном законе. На наш взгляд, недопустимо процессуально игнорировать первый этап уголовного процесса, содержащий большие возможности для достижения назначения уголовного судопроизводства.

Не случайно деятельность по проверке и разрешению сообщений о преступлении постоянно находится в центре внимания законодателя. Однако следует отметить, что указанная деятельность не нашла должного закрепления в уголовно-процессуальном законе, в связи с чем отсутствует ее подробная процессуальная регламентация.

Надо отметить то обстоятельство, что в последнее время законодатель все чаще подвергает корректировке отдельные положения деятельности по проверке сообщения о преступлении, а также перечень средств и способов осуществления такой проверки.

Очередным подтверждением значимости указанной деятельности является внесение изменений в ст. 144 УПК РФ <1>, которые более подробно регламентируют и расширяют перечень способов проверки сообщения о преступлении.

<1> См.: Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // РГ. 2010. N 51. 12 марта.

И тем не менее указанные изменения лишь частично коснулись правового регулирования проверочной деятельности, несовершенство которого все еще остается острой проблемой.

Кроме того, остаются нерешенными теоретические вопросы правовой природы и сущности указанной деятельности. Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии судопроизводства состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела <2>.

<2> См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. С. 11.

На наш взгляд, данная позиция в некоторой степени связана с тем, что название стадии - "возбуждение уголовного дела" - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено, поэтому достаточно часто встречаются предложения заменить существующее название, например, так: "рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях" либо "стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела" и др. <3>. По нашему мнению, первой стадии уголовного процесса наиболее подходит название "Рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях".

<3> См., например: Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 14; Власова Н. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М., 2004. С. 17.

Вопрос о наименовании первоначальной стадии уголовного процесса является не единственным дискуссионным.

Так, основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса и необходимым условием для возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в законе речь идет именно о данных, а не о доказательствах, как составляющих основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, законодатель не разъясняет, что же подразумевается под понятием "достаточности" данных и для чего именно они должны быть достаточны: для полной уверенности или только для предположения о совершенном или готовящемся преступлении.

Более 75% опрошенных следователей под достаточными данными понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит к попыткам решить в начальной стадии задачи, перед ней не стоящие, что в конечном счете ведет к несвоевременному возбуждению уголовных дел.

По нашему мнению, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только наличие или отсутствие данных, которые, во-первых, подтверждают или опровергают наличие признаков преступления, относящихся к объекту и объективной стороне преступления, а во-вторых, достаточны для такого вывода.

В ходе предварительной проверки сообщения нельзя требовать установления всех признаков состава преступления, поскольку они будут установлены в процессе расследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого.

Еще один острый вопрос длительное время не находил своего разрешения, это вопрос о процессуальном характере проверочной деятельности. На протяжении многих лет ряд ученых высказывали мнение о том, что проверка сообщений о преступлении не является по своей сути процессуальной <4>.

<4> См., например: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 232; Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. С. 21.

Однако законодатель в п. 9 ст. 5 УПК РФ четко указал, что уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении и является неотъемлемой частью досудебного производства.

Кроме того, п. 32 ст. 5 УПК РФ определяет, что следственные, судебные или иные действия, предусмотренные УПК РФ, являются процессуальными. В то же время проведение предварительной проверки в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ является обязанностью следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, которые являются участниками уголовного процесса, а значит, наделены только процессуальными полномочиями. Таким образом, на первоначальной стадии уголовного судопроизводства осуществляется полноценная уголовно-процессуальная деятельность.

Несмотря на указание об обязательности проверки сообщения о преступлении, вопрос о способах ее осуществления не нашел должного отражения в УПК РФ <5>. Однако следует отметить, что изменения ст. 144 УПК РФ, внесенные указанным ранее ФЗ от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ, существенно расширили перечень способов проверки, но в то же время не разрешили существующие проблемные вопросы, добавили к ним ряд новых. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ "при проверке сообщения о преступлении... вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов".

<5> См.: Рассмотрение сообщения о преступлении: Учеб.-практ. пособие / Под ред. д.ю.н. А.В. Ендольцевой и д.ю.н. О.В. Химичевой. М.: ЦОКР МВД России, 2009. С. 34.

Следует отметить, что введение такого обширного перечня способов проверки теоретически должно максимально упростить и ускорить принятие решения по поступившему сообщению о преступлении, однако, по нашему мнению, с практической точки зрения это не совсем так.

Указанные способы проверки не являются универсальными и могут быть применены довольно редко, лишь по некоторым составам преступлений, по большей части экономической направленности. Исследование трупа с привлечением специалиста также возможно только по узкому кругу составов преступлений.

Лишь такой способ проверки, как исследование предметов с возможным участием специалиста, по нашему мнению, может быть использован массово практическими работниками. Однако и здесь существуют не разрешенные законодателем дискуссионные вопросы: о способе получения (изъятия) предмета лицом, осуществляющим проверку, о правовом статусе такого предмета, о способе его приобщения к материалам проверки, а также о возможности дальнейшего его использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того, не регламентирован порядок направления и передачи исследуемого предмета специалисту, ответственность за сохранность и достоверность исследования, а также неясен вопрос процессуальной формы итогового решения специалиста. Также УПК РФ не дает ответа на вопрос об оплате труда специалиста и взыскании издержек, связанных с таким исследованием.

Положения ст. 58 УПК РФ, регламентирующие правовое положение специалиста как участника уголовного судопроизводства, полагаем, в данном случае не дадут ответов на поставленные вопросы, поскольку согласно ч. 1 указанной статьи "специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию... в исследовании материалов уголовного дела". Также по смыслу ч. 1 ст. 168 УПК РФ, предусматривающей участие специалиста, можно сделать вывод о том, что специалист может участвовать лишь в следственных действиях.

Таким образом, УПК РФ предполагает участие специалиста только в рамках возбужденного уголовного дела, но никак не в стадии проверки сообщения о преступлении.

Несмотря на дискуссионный характер, внесенные законодателем изменения в очередной раз подчеркивают желание законодателя не упразднять проверку сообщений, а, наоборот, сделать ее более совершенной, эффективной и единообразной для всех правоприменителей.