Мудрый Юрист

Неразумные сроки

Виктор Анохин, доктор юридических наук, профессор, председатель Арбитражного суда Воронежской области, заслуженный юрист РФ.

В начале мая 2010 г. были приняты и одновременно с публикацией вступили в законную силу Федеральные законы от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации...". Данные Законы вызвали неординарную реакцию у судейского сообщества и у той части населения, которая всегда с недоверием и сарказмом относилась к современному правосудию.

Длительные сроки рассмотрения дел, в частности гражданско-правовых, в наших судах давно стали притчей во языцех, и с течением времени эта проблема не находит разрешения. Но кто виноват в этом и почему так происходит?

Начнем с того, что в ст. 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а в ст. 128 Кодекса закреплено, что если суд при принятии искового заявления к производству обнаружит нарушение этих требований, он оставляет заявление без движения для устранения отмеченных нарушений и указывает срок для их устранения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок будут устранены, суд принимает заявление к производству с даты первоначального поступления заявления в суд. В противном случае исковое заявление возвращается.

Цель названной нормы одна - обеспечить подачу искового заявления с приложением всех доказательств по исковому требованию, в том числе с указанием обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств; конкретных требований к каждому ответчику; цены иска и расчета взыскиваемой суммы или оспариваемой денежной суммы.

Приложив все доказательства по заявленному иску, заявитель полностью раскрывает свои требования и перед судом, и перед ответчиком, который точно так же с отзывом на иск должен предъявить все свои доказательства по возражениям. При таких условиях у суда будут все основания для своевременного и полного изучения дела и его рассмотрения по существу.

На практике же рассмотрение искового заявления в суде начинается со сбора доказательств судом, к которому понуждают проверяющие инстанции (апелляционный и кассационный суды), отменяющие определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления после оставления заявления без движения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству то одна, то другая сторона будет неоднократно заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления все новых и новых доказательств, о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств и т.д. Сбор доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству, да и само разбирательство будут тянуться долгие месяцы, и никакие требования о разумных сроках не помогут.

Выход из такой ситуации один: строгое выполнение требований законодательства о формировании исковых материалов как сторонами и участниками арбитражного и гражданского процессов, так и судами, проверяющими судебные акты судов первой инстанции.

Помощь по-европейски

Одним из путей решения обозначенной проблемы может стать опыт европейских правопорядков, где исковое заявление со всеми требованиями и доказательствами первоначально поступает помощникам судьи, которые принимают его и возражения другой стороны лишь после того, как представители сторон раскроют все свои доказательства, то есть представят суду все документы, обосновывающие требования и возражения по иску. По существу, дело находится у помощников судьи до полного укомплектования всех материалов. Только после этого, то есть после представления всех материалов, а точнее, готовности дела к судебному разбирательству, дело принимается судьей к своему производству и начинают исчисляться разумные сроки для рассмотрения его по существу. Эти разумные сроки, кстати, законодательно не определяются.

Досудебное урегулирование

Вторым путем сокращения сроков рассмотрения судебных споров представляется применение обязательного по всем категориям споров досудебного порядка урегулирования разногласий. Этот порядок предусмотрен целым рядом законодательных актов, например транспортными уставами и кодексами, законами об услугах связи, таможенным, налоговым кодексами и др., а также может устанавливаться в договорах предпринимательских структур.

Такой порядок служил обязательным условием разрешения споров в законодательстве доперестроечного времени, в советском законодательстве, а претензионный порядок урегулирования разногласий забирал на себя до 80% споров; остальные поступали на разрешение соответствующих органов (госарбитражей).

Есть все основания и предпосылки для практического применения всеобщего досудебного порядка урегулирования споров до обращения с исками в суд.

Это тем более необходимо, что в большинстве случаев такой порядок применяется. Целесообразно ввести равные условия для всех участников гражданского оборота и судебного процесса. Для этого нужно в ст. 4 АПК РФ и в ст. 3 ГПК РФ указать, что до обращения с иском в суд стороны обязаны принять меры по досудебному урегулированию разногласий в спорных правоотношениях.

Досудебное урегулирование разногласий позволит значительно сократить не только количество споров, разрешаемых в судебном порядке, но и нагрузку на судей. Ведь если судьи в арбитражных судах в месяц рассматривают больше сотни дел (можно привести в пример Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Нижегородской области), а около 20 арбитражных судов имеют нагрузку более 70 дел при средней нагрузке по системе арбитражных судов 46 дел, возможно ли требовать от них ускорения процесса под угрозой применения мер к регрессному возмещению убытков, причиненных выплатой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Несколько лет назад соответствующие учреждения аналитическим путем определили оптимальную нагрузку для судей - чуть более 12 дел в месяц, но ни Правительство РФ, ни законодатели это обстоятельство не заметили. Судьи пока справляются с перегрузками, но это не свидетельствует о том, что их физиологические и психологические силы беспредельны.

Для того чтобы требовать от судьи четкого исполнения им своих функциональных обязанностей, государство обязано обеспечить необходимые условия для их должного исполнения, в частности для рассмотрения дел в установленные сроки.

В Европейской хартии о статусе судей и в пояснительном меморандуме к ней изложены основные обязанности судьи в рамках и для осуществления его полномочий, дано понятие "готовность к работе", которое включает одновременно необходимое для надлежащего рассмотрения дел время и внимательное отношение к делу, которое абсолютно необходимо для выполнения столь важных задач, поскольку соблюдение прав граждан обеспечивается именно через рассмотрение дел в суде.

В Хартии указано, что государство должно обеспечить судьям средства для должного исполнения их функций, в том числе для рассмотрения дел в разумные сроки. Реальное же положение дел в нашей стране (а это касается не только арбитражных судов и мировых судей) показано выше, и это не лучшее положение не только для надлежащего исполнения судьями своих профессиональных обязанностей, но и для обеспечения равенства всех судей перед законом.

Сложившиеся перекосы с нагрузкой, ее неравномерностью среди судов вряд ли можно решить передачей штатных единиц судей из одного суда в другой, простым увеличением числа судей в судебной системе. Не решают проблемы и третейские суды, единичные решения которых, как правило, исполняются только по исполнительным листам судов. Вряд ли можно ожидать разрешения проблемы и от примирительного посредничества (медиации), о котором много говорится в последние 10 - 15 лет, но результатов все еще нет. Все это паллиативные, половинчатые меры, скорого результата, да и результата вообще ждать от них не следует. Решение проблемы состоит в изменении законодательства о досудебном порядке подготовки и урегулирования разногласий в конфликтных ситуациях.

Сократите проверяющих

Не менее важным фактором, влияющим на осуществление правосудия по гражданским делам в арбитражном суде в разумные сроки, является правовой институт многократного пересмотра судебных актов судов первой инстанции в проверяющих инстанциях: апелляция, кассация, надзор, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предлагается, чтобы пересмотр дел во всех инстанциях осуществлялся последовательно, если иное не предусмотрено в законе.

Если учесть, что теперь и в апелляции, и в кассации для рассмотрения соответствующих жалоб установлен двухмесячный срок без учета времени, на которое жалоба оставлялась без движения (в суде первой инстанции это время включается в срок рассмотрения иска), то нетрудно подсчитать, каким будет разумный срок для получения окончательного решения суда по делу. А что же в европейском правопорядке? Во всех цивилизованных странах Западной Европы существуют только две судебные инстанции: суд первой инстанции и суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции единственный в структуре суда выносит окончательное решение.

Думаю, что европейский опыт проверки судебных решений целесообразно использовать и в нашей стране. Более правильным было бы уделять больше внимания суду первой инстанции, в котором вырабатывается судебная практика, но судебная реформа в организационном плане до этого пока не дошла.