Мудрый Юрист

Новый порядок применения меры пресечения в виде залога *

<*> Kalinkin S.V. New order of application of the measure of restraint in the form of bail.

Калинкин С.В., судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, старший преподаватель Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

В статье автор анализирует порядок применения меры пресечения в виде залога, который был установлен изменениями в УПК РФ от 7 апреля 2010 г. Освещается расширение круга субъектов, которые могут заявить соответствующее ходатайство, изменение перечня объектов, которые могут быть внесены в качестве залога. Особое внимание уделено введению минимальных размеров суммы залога в зависимости от тяжести инкриминируемого преступления.

Ключевые слова: судья, залог, предварительное расследование.

In the article the author analyses the order of application of the measure of restraint in the form of bail, which was introduced by the changes in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation on April 7th, 2010. He gives the analysis of changes in persons who can go to the law with such motion, in the order of filing the motion, and in the issues that can serve as a bail. Special attention is paid to the limitations put on the minimal bail that depend on the gravity of an incriminated crime.

Key words: judge, bail, pre-trial investigation.

Проблема использования залога как одной из альтернативных по отношению к заключению под стражу мер пресечения давно обсуждается в науке. Однако применение залога имеет единичный характер. Так, результаты опроса 138 следователей г. Красноярска показали, что избирали залог в качестве меры пресечения менее 5% респондентов, причем, избрав залог единожды, второй раз избирать эту меру пресечения следователи желания не имели. Вот причины такого отношения: 48% респондентов указали на отсутствие практики применения залога; сложности с процессуальным оформлением залога останавливают 23% следователей; 17% опрошенных считают, что залог неэффективен, а остальные 12% респондентов ссылались на отсутствие бланков и другие технические сложности (такие как отсутствие мест для хранения залоговых ценностей, страх утратить деньги, внесенные в качестве залога и др.) <1>.

<1> Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения следователями органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.

Седьмого апреля 2010 г. принят Федеральный закон N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как это отразится на применении обсуждаемой меры пресечения?

К сожалению, новая процедура подачи ходатайства об избрании залога четко не определена. Так, в Законе закреплено, что "ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит". Таким образом, из указанной нормы следует, что ходатайство о применении залога рассматривается наряду с ходатайством следователя/дознавателя об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого иной меры пресечения. А если подобное ходатайство от следователя/дознавателя в суд не поступило, может ли, например, потерпевший инициировать избрание подозреваемому/обвиняемому применение залога в случаях, когда следователь избрал тому, например, подписку о невыезде? Может ли защита обратиться в суд с ходатайством об избрании залога в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, если ранее судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей? Полагаю, что, исходя из буквального толкования статьи, на данные вопросы необходимо дать положительные ответы.

В части 2 ст. 106 УПК РФ предусмотрено, что ходатайствовать о применении залога вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, т.е. субъектом, инициирующим процедуру избрания залога, может быть как лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства, так и, например, потерпевший и гражданский истец. Данное толкование закона согласуется с содержанием п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22, согласно которому "исходя из смысла положений, содержащихся в ст. ст. 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение" <2>.

<2> Российская газета. 2009. N 11.

Изложенные выводы следуют из буквального чтения текста закона, но данные положения требуют внесения изменений, направленных на исключение возможности подачи вне рамок судебного заседания ходатайств об избрании залога кем-либо кроме следователя/дознавателя, а возможность обращения с таким ходатайством в судебном заседании должна остаться лишь у представителей стороны защиты, указанных в главе 7 УПК РФ.

В настоящее время защита, злоупотребляя своим правом, может ежедневно подавать в суд ходатайства об избрании залога лицу, содержащемуся под стражей или под домашним арестом. Поэтому, решая вопрос о допустимости таких ходатайств об изменении меры пресечения на залог, судья до выхода в процесс должен установить, содержится ли в ходатайстве ссылка на изменение обстоятельств, служивших основанием для избрания обвиняемому более строгой меры пресечения, как этого требует ч. 1 ст. 110 УПК РФ. В случаях, когда подобные сведения в ходатайстве отсутствуют, оно должно оставаться без рассмотрения в связи с преюдициальным значением ранее принятого судебного решения о применении меры пресечения, с которой не согласна защита, о чем заявитель уведомляется письмом.

В числе лиц, которым предоставлено право обращаться в суд с соответствующим ходатайством, прямо не указаны ни следователь, ни дознаватель, но полагаю, что они подпадают под категорию "другое физическое... лицо", несмотря на то что обладают особым процессуальным статусом, прописанным в уголовно-процессуальном законе.

До внесения комментируемых изменений решение об избрании залога принималось судом либо по непосредственному ходатайству следователя о применении данной меры пресечения (ч. 2 ст. 106 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 5 июня 2007 г.), либо, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ), по своей инициативе или по заявленному в судебном заседании ходатайству защиты.

По сложившейся практике ходатайство следователя/дознавателя подается в канцелярию суда или судье и представляет собой постановление, вынесенное по сложившейся форме; к постановлению прилагаются копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы, подтверждающие причастность лица к преступлению, а также данные, свидетельствующие о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.). Если ходатайство об избрании залога будет рассматриваться судом наряду с ходатайством следователя/дознавателя об избрании в отношении подозреваемого/обвиняемого иной меры пресечения, то ходатайство первого вида должно быть заявлено в письменной форме, если оно подается через канцелярию суда, а если оно заявляется непосредственно в судебном заседании, то его форма может быть как устной, так и письменной. В случаях, когда данное ходатайство подлежит рассмотрению без связи с ходатайством, заявленным следователем/дознавателем, оно должно быть подано только в письменном виде с приобщением материалов, его обосновывающих.

Исходя из того что, согласно действующему закону, "залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу", время обращения в суд с ходатайством не ограничено ничем, в том числе подачей каких-либо ходатайств следователем. Но если в суде одномоментно в отношении одного лица имеются ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу и ходатайство защиты об избрании залога, то они должны быть рассмотрены вместе.

Существенная часть внесенных изменений касается определения предмета залога. Так, прежняя редакция закона допускала внесение денег, ценных бумаг или ценностей; в настоящее время к предмету залога закон относит недвижимость и движимое имущество, под которым понимаются деньги, ценности, акции и облигации, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации. Таким образом, к внесению стали возможными объекты недвижимого имущества, а из общего перечня ценных бумаг, установленного ст. 143 ГК РФ, оставлены лишь акции и облигации.

Деньги, являющиеся предметом залога, вносятся на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело, но в законе не определено, как принимаются и хранятся иные предметы залога. Полагаю, что если предметом залога выступают бездокументарные ценные бумаги, объекты недвижимости, транспортные средства, а также иные объекты, переход прав по которым подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), судья одновременно с составлением протокола о принятии залога должен выносить постановление об аресте указанного имущества в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, что позволит предотвратить отчуждение предмета залога залогодателем. Хранение предмета залога целесообразно осуществлять в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ или ст. 86 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <3>, уже сейчас этому ничто не мешает при применении аналогии закона.

<3> Российская газета. 2007. N 23.

Законодатель предусмотрел, что, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество (ч. 4 ст. 106 УПК РФ). Однако законом не предусмотрена ответственность залогодателя за недостоверность информации об отсутствии ограничений на предмет залога, в связи с чем в качестве предмета залога могут вноситься ранее заложенные вещи, что сводит к минимуму эффективность этой меры пресечения.

Относительно содержания резолютивной части судебного решения полагаю, что предпочтительно указывать не конкретный объект, подлежащий внесению в качестве залога, а выраженный в валюте Российской Федерации размер залога, что, в свою очередь, позволит залогодателю самому определиться с тем или иным предметом залога, повысит уровень исполняемости постановления судьи.

Должностное лицо, в чьем производстве находится дело, имеет право мотивированно отказывать в приеме в качестве предмета залога имущества, которое не обладает необходимой оценочной стоимостью, необходимой ликвидностью (например, продукты питания) либо для которого нет необходимых условий хранения (например, горюче-смазочные материалы).

В заключение хочется остановиться на крайне отрицательном положении, введенном обсуждаемым законом, которое может свести на нет все усилия по распространению данной меры пресечения. Речь идет об установленном минимальном размере суммы залога в зависимости от категории преступлений. Так, для преступлений небольшой и средней тяжести размер залога не может быть меньше 100000 руб., по остальным преступлениям - не менее чем 500000 руб. По данным статистики, в третьем квартале 2009 г. среднемесячный доход граждан Российской Федерации составил 16673 руб., при этом прожиточный минимум 5198 руб. <4>, таким образом, существенная часть месячного дохода среднего россиянина расходуется на обеспечение его минимальной жизнедеятельности, что сводит к минимуму возможность внесения залога в подобных суммах.

<4> URL: http:// www.gks.ru/ bgd/ free/ B04_03/ IssWWW.exe/ Stg/ d04/ 45.htm.

Ошибочно ставить как сумму залога, так и саму возможность избрания данной меры пресечения в зависимость от тяжести инкриминируемого преступления. Данный вопрос давно поднимался разными авторами, в частности, одни полагали, что залог должен избираться лишь по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа <5>, другие полагали, что "вряд ли, например, оправданно применять залог в качестве меры пресечения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, так как опасения обвиняемого, подозреваемого, связанные с назначением строгого наказания, могут перевесить страх утраты залога, вследствие чего он может нарушить возложенные на него обязанности" <6>. К сожалению, авторы не пояснили, на основании чего они пришли к указанному выводу, в свою очередь, хочу отметить, что имеется практика расследования дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, где подозреваемым/обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по всем известным подобным случаям никаких нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде не было, а ведь залог является более строгой мерой пресечения.

<5> Трахов Р.А. Обоснованность решений суда об избрании меры пресечения // Общество и право. 2009. N 1. С. 266 - 269.
<6> Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. N 5. С. 11 - 13; Богданчиков С.В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2009. N 4. С. 2 - 3.

Нередки случаи, когда по итогам судебного следствия происходит существенная переквалификация действий подозреваемых/обвиняемых, поскольку следователи искусственно завышают квалификацию инкриминируемых деяний. В частности, могу привести примеры из личной практики: действия В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда <7>; действия А. и М. переквалифицированы с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, осужденные освобождены из-под стражи в зале суда <8>; не нашло своего подтверждения обвинение супругов К. в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, одного эпизода, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, оба супруга освобождены из-под стражи в зале суда <9>. Необходимо согласиться с авторами, которые считают, что тяжесть и направленность преступления могут быть лишь одним из критериев при решении вопроса о применении меры пресечения, а "определяя сумму залога, следует оценивать: а) вероятность сокрытия обвиняемого, подозреваемого от дознания, предварительного следствия или суда и совершения им новых преступлений; б) тяжесть и характер совершенного преступления; в) данные о личности подозреваемого, обвиняемого (в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий); г) имущественное положение залогодателя и его личность" <10>.

<7> Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Дело N 1-348/08.
<8> Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Дело N 1-62/10.
<9> Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Дело N 1-143/10.
<10> Химичева О.В., Плоткина Ю.Б. О некоторых проблемах применения залога на досудебном производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2008. N 11. С. 10.

Рассматривая вопрос об установлении суммы залога в зависимости от тяжести инкриминируемого преступления, полагаю, необходимо обратиться к положению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22, согласно которому "в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения". Таким образом, считаю, что судья должен проверить не просто причастность подозреваемого/обвиняемого к инкриминируемому противоправному деянию, но и дать оценку обоснованности квалификации, исходя из представленных доказательств, и определить размер залога, исходя из категории тяжести преступления, подтвержденной представленными материалами. Аналогичной позиции придерживается, в частности, Ульяновский областной суд <11>.

<11> См. вопрос N 4. URL: http:// uloblsud.ru/ index.php?option= com_content&task= view&id= 440&Itemid=61.

Не согласен с мнением, что подобные оценки предопределяют последующий исход рассмотрения дела судом по существу. Это неверно, так как непосредственным предметом рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения являются обстоятельства, изложенные в ст. 97 УПК РФ, а не вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Если следовать логике, что оценка судом обоснованности квалификации действий обвиняемого/подозреваемого на стадии избрания меры пресечения имеет преюдициальное значение, то следует признать, что сам факт применения судом любой меры пресечения предрешает причастность субъекта к инкриминируемым действиям, что, конечно, неприемлемо.

Также необходимо отметить, что внесенными в исследуемый закон изменениями создана достаточно двусмысленная ситуация, при которой лицу, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, судья не может избрать залог менее чем 500000 руб., но следователь может избрать подписку о невыезде.

Законодатель не урегулировал вопрос, что делать следователю, если изначально залог был избран по преступлению небольшой или средней тяжести, а впоследствии действия подозреваемого/обвиняемого были переквалифицированы на тяжкое или особо тяжкое преступление, при этом сумма внесенного залога не отвечает требованиям ч. 3 ст. 106 УПК РФ. Так, гр-ну М., обвиняемому по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 272 УК Российской Федерации, т.е. в совершении преступлений средней тяжести, судом был назначен залог в размере 350000 руб., впоследствии его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 272 УК Российской Федерации <12>. Полагаю, что, даже если при ранее избранном размере залога подозреваемый/обвиняемый не допускал нарушения меры пресечения, закон все-таки требует от следователя/дознавателя внести соответствующее ходатайство в суд, которое должно быть удовлетворено по данному формальному основанию. Если же обвиняемый не внесет вновь установленную сумму залога, то следователь должен решить вопрос об изменении меры пресечения на содержание под стражей или домашний арест в связи с нарушением ранее избранной.

<12> Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Дело N 3/1П-78/10.

Таким образом, необходимо отметить, что дальнейшее развитие данной меры пресечения зависит от определенности положений закона, регламентирующих ее применение. Значительную часть последних изменений в ст. 106 УПК РФ необходимо оценить положительно, но фактически они способствуют внесению залога лишь лицами, чьи доходы существенно выше средних по стране, а их доля в общей массе лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, весьма незначительна.