Мудрый Юрист

Обеспечение судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки *

<*> Markova N.L. Securing judicial proceeding in arbitrazh courts in reasonable periods.

Маркова Н.Л., руководитель секретариата руководства Арбитражного суда Тюменской области, кандидат юридических наук.

В статье автор исследует вопрос обеспечения судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок. Анализируется влияние отдельных факторов на срок рассмотрения арбитражных дел. Полученные результаты позволили автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: разумный срок, срок рассмотрения, арбитражный суд.

In the article an author explores the question of providing of the legal proceeding in arbitration courts in a reasonable term. Influencing of separate factors is analysed for the term of taking shippings of arbitrations. The got results allowed an author to formulate the row of suggestions on perfection of current arbitration-judicial legislation.

Key words: reasonable periods, period of consideration, arbitrazh court.

Под процессуальным сроком в теории процесса традиционно понимают предусмотренный законом или назначаемый арбитражным судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие либо завершена совокупность действий <1>.

<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 341 (автор комментария к гл. 10 - М.С. Фалькович).

Возникает вопрос: что включает в себя понятие "разумный срок" и от чего он зависит?

Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации понятие "разумные сроки" неизвестно, за исключением применения норм иностранного права (если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права <2>).

<2> См.: п. 3 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: ЭЛИТ, 2005. С. 4.

В гражданском праве понятие "разумный срок" рассматривается как чисто оценочная категория. Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации использует это понятие применительно к определению момента исполнения обязательства, в котором срок исполнения не определен. Разъяснение понятия "разумность" в целом осталось на уровне признания субъективной оценки судьи, рассматривающего дело.

В работе "Договор в английском гражданском праве" Р.О. Халфина приводит слова одного из известных английских цивилистов Уинфильда: "Бесполезно пытаться придать термину "разумный" точное значение. В действительности было бы вредным это сделать, так как много несправедливостей проистекало бы из попытки механизировать право там, где значительная доля усмотрения необходима для его применения" <3>. Таким образом, подчеркивается не реальная возможность воздействия на объективный процесс течения времени, а всего лишь оценка результата истечения срока на правоотношения субъектов и извлечение правовых последствий субъективного характера.

<3> См.: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. С. 281.

Вместе с тем, как следует из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г., рассмотрение судебных дел в "разумный срок" означает осуществление правосудия без задержек, могущих подорвать его эффективность и доверие к нему <4>.

<4> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Период разбирательства в смысле пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает судопроизводство с момента подачи искового заявления до фактического судебного решения. По общему правилу отсчет времени начинается с момента возбуждения дела, а прекращается, как только завершается разбирательство в суде самой высокой инстанции, т.е. когда выносится окончательное решение. Учитываются все стадии судебного процесса, в том числе подготовка дела к разбирательству, рассмотрение его в судебном заседании, проверка законности и обоснованности судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, а также исполнительное производство.

Как видно из многих решений Европейского суда за последние годы, вопрос о разумности или неразумности срока судебного разбирательства Европейский суд решает, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела на основании критериев, выработанных его практикой, а именно учитывается степень сложности дела, поведение заявителя и соответствующее поведение должностных (официальных) лиц судебных и государственных властей, а также значение для заявителя предмета спора и степени риска для заявителя ("что для него поставлено на карту").

Согласно данным СПС "КонсультантПлюс" Европейским судом было рассмотрено 40 дел по арбитражным спорам, рассмотренным арбитражными судами Российской Федерации, из них 10% (4 дела) о нарушении разумности сроков рассмотрения <5>.

<5> Данные системы "КонсультантПлюс".

При этом, по существу, эти дела не представляли никакой сложности, а основной причиной нарушений разумных сроков рассмотрения дел является ненадлежащая организация работы судьи <6>.

<6> См.: Грудцына Л.Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2005. N 2; Рыжаков А.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2006; Берг О.В. О проблеме нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции // Адвокат. 2001. N 5.

В то время как главное для судьи - правильно и своевременно рассмотреть дело. Для судьи "правильно" означает, чтобы многочисленные вышестоящие инстанции решение не отменили. "Своевременно" - в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом надо отметить, что этот срок не маленький - два месяца на подготовку (ст. 134 АПК РФ), месяц на разбирательство (ст. 152 АПК РФ), месяц на отложение разбирательства (ч. 7 ст. 158 АПК РФ). Кроме того, разбирательство начнется сначала, если истец увеличил размер требований или ответчик заявил встречный иск и т.д. Следовательно, психологически судья готов к тому, что для разрешения дела понадобится не одно заседание. Кроме того, закон разрешает судье производить временную остановку разбирательства (перерыв, отложение), поэтому он (судья), всякий раз производя и завершая подготовку дела, как бы имеет некую страховку на случай, если что-то будет не готово к судебному разбирательству. Практика показывает, что отложение разбирательства примерно в половине случаев происходит по вине судьи <7>. Количество заседаний по одному и тому же делу законом не ограничено, в статистике это не учитывается и на мнение о судье влияет редко (хотя выявление фактов многочисленных отложений рассмотрения дела из-за ненадлежащей подготовки является основанием для предъявления моральных претензий к судье со стороны руководства).

<7> См.: Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007.

В данной ситуации было бы целесообразным законодательно закрепить в соответствующих нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение о том, что целью подготовки является рассмотрение дела в одном заседании. Следует заметить, что никаких материальных затрат, никаких организационных сложностей введение этого положения не повлечет.

Более того, следует обратить внимание на то, что такая цель подготовки дела, как создание условий для рассмотрения дела в одном заседании, в настоящее время является одним из основных принципов европейского процессуального права. 24 ноября 2004 г. Консультативным советом европейских судей Совета Европы (далее - КСЕС) было принято заключение N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров". Раздел "C" этого заключения содержит перечень принципов, содержащих базовые элементы управления ведением дел, которыми, по мнению КСЕС, судьи должны владеть и которые им следует осуществлять с начала любого гражданского (арбитражного) процесса до его завершения с тем, чтобы обеспечить соблюдение положений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно принципу 1 процесс рассмотрения любого дела должен состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения <8>. Думается, такого рода изменения уже назрели, и их следует внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

<8> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N С1-7/СМП-572 // Архивные данные Арбитражного суда Тюменской области.

Также необходимо отметить, что в условиях действующего российского арбитражного процесса проблема соблюдения "разумности срока" не всегда исходит от субъектных усмотрений судьи. Провозгласив принцип диспозитивности арбитражного процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью самостоятельно осуществлять предоставленные законом процессуальные права, арбитражный процессуальный закон тем не менее не прописал механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел. Хотя статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <9> и указывает на обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако порядок реализации данной нормы на практике не прописывает. В связи с чем, например, одна из сторон по делу может годами не являться в судебные заседания, всякий раз представляя "мотивированные" ходатайства об отложении разбирательства, либо систематически "не получать" извещения суда о дате и времени слушания по делу, либо заявлять в ходе процесса бесконечные отводы судье, при этом суд не вправе отказать в их разрешении, даже если они явно бессмысленны.

<9> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ЭЛИТ, 2005. С. 17.

Таким образом, вопрос о разумных сроках в арбитражном судопроизводстве как факторе защиты прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требует своего дальнейшего научно-практического решения. Автор полагает, что будет нелишним в качестве отдельных шагов в обеспечении реализации принципа разумности сроков судебного разбирательства арбитражных дел принятие следующих мер.

  1. Пункт 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнить предложением следующего содержания: "Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности".
  2. Принцип разумности арбитражного процессуального права должен получить свое закрепление в виде самостоятельной статьи главы 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Редакция данной статьи может быть следующей:

"Статья. Разумность правосудия

Правосудие по арбитражным делам осуществляется на основе принципа разумности, то есть сбалансированного учета прав, свобод и законных интересов всех участвующих в деле и иных лиц, а также целей, стоящих перед гражданским судопроизводством".

  1. Законодательно закрепить в соответствующих нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение о том, что целью подготовки является рассмотрение дела в одном заседании.
  2. Необходимо в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прописать механизм защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.

Соблюдению баланса в отношении прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, и достижению целей арбитражного судопроизводства, т.е. обеспечению реализации принципа разумности сроков рассмотрения дел, как справедливо отмечают отдельные ученые, будет способствовать учет положительного опыта (практики) Европейского суда по правам человека, прежде всего в отношении применения критериев разумности срока всего разбирательства: 1) сложность дела; 2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя; 3) оперативность работы соответствующих органов; 4) собственное поведение заявителей <10>.

<10> См.: Дженис М., Кей Р., Бредли Ф. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. С. 486 - 487; Нешатаева Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. С. 72; Комментарий к Конвенции о ее применении / Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 92.