Мудрый Юрист

Взыскание судебных издержек после рассмотрения дела *

<*> Kalinina M.V. Compensation of litigation expenses after consideration of case.

Калинина М.В., аспирантка факультета права ГУ - ВШЭ.

В статье раскрывается правовая природа судебных издержек и описывается различная процедура их взыскания после разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автором также исследуется вопрос возможности взыскания подобных издержек путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Ключевые слова: судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, убытки.

The article analyzes legal nature of litigation expenses and describes different procedures for collecting such expenses after consideration of case in arbitration courts and courts of general jurisdiction. The author also investigates issues concerning possibility of costs compensation by filing independent claim for recovery of damages.

Key words: court costs, litigation expenses, damages.

Сторона, в пользу которой суд принял решение, имеет право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. К таким расходам закон относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу размер государственной пошлины должен быть определен и уплачен еще до подачи заявления в суд. Платеж этот фиксированный, в чем заключается его принципиальное отличие от судебных издержек, размер которых невозможно в полной мере оценить до окончания судебного разбирательства. Поскольку возможность возмещения судебных издержек закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной, а в некоторых случаях также с заявлением об этом ходатайства (например, для взыскания расходов на оплату услуг представителя), разрешение указанного вопроса не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу.

Хотя наука гражданского процесса исходит из межотраслевого характера института судебных расходов, закрепленного в обоих процессуальных кодексах <1>, что предполагает единые цели и принципы их правового регулирования в гражданском и арбитражном процессе, порядок возмещения судебных расходов после вынесения решения по делу полностью зависит от того, в какой системе судов - арбитражных судов или судов общей юрисдикции - рассматривается дело.

<1> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 31.

За последние несколько лет в системе арбитражных судов выработан достаточно логичный порядок возмещения судебных издержек. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если арбитражный суд в своем решении или определении не разрешил указанный вопрос, заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает такой возможности (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>).

<2> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" <3> дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают <4>.

<3> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См., например: Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-5205/2008(17619-А75-17) по делу N А75-4832/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Подход судов общей юрисдикции к вопросам взыскания судебных издержек после вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, существенно отличается от позиции арбитражных судов.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск и есть вероятность, что он будет удовлетворен судом общей юрисдикции <5>.

<5> См., например: Постановление Президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 г. N 114 по делу N 44г-55 // СПС "КонсультантПлюс".

Одновременно существует и совершенно иная практика. Иногда суды общей юрисдикции, подобно арбитражным судам, исходят из того, что вопрос о судебных издержках должен рассматриваться тем судом, который разрешил основное дело - в рамках этого же дела. В таком случае суду предоставлена возможность вынести определение о судебных расходах на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда <6>. Однако даже при таком, казалось бы, сходном с арбитражными судами, подходе к взысканию издержек суды общей юрисдикции не связывают возможность вынесения определения о судебных расходах с полномочиями суда исключительно первой инстанции <7>.

<6> См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Например, определение о судебных расходах на практике было вынесено кассационной инстанцией после рассмотрения кассационной жалобы, см.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N ГКПИ02-1359 // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, порядок взыскания судебных издержек после рассмотрения дела должен быть единым для гражданского и арбитражного процесса. Наличие столь разных подходов к разрешению вопроса, имеющего единую правовую природу, недопустимо с точки зрения теории права в целом и гражданского процесса в частности. В результате применение норм межотраслевого процессуального института ставится в зависимость исключительно от ветви судебной власти.

Для определения единого и при этом наиболее соответствующего законодательству и его принципам порядка взыскания судебных издержек, ходатайство о взыскании которых не заявлялось в рамках спора, необходимо обратиться к вопросу их правовой природы.

Можно выделить три основных подхода к пониманию правовой природы судебных издержек.

Первый подход основывается на том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб, его, в частности, придерживаются процессуалисты Санкт-Петербургского государственного университета <8>.

<8> См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С. 136.

Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией и соответственно не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. В теории гражданского процесса такой подход разделяет И.А. Приходько, предлагающий сформулировать общие основания возмещения судебных расходов, отличающиеся от оснований, взыскания убытков, которые будут базироваться на принципе возмещения судебных расходов в разумных пределах <9>. Арбитражная практика до 2002 г. также придерживалась указанного подхода <10>.

<9> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 66.
<10> Некоторые исследователи считают, что арбитражная практика и после 2002 г. не признает судебные расходы убытками, что противоречит позиции Конституционного Суда. См., например: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М., 2005. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Третий подход представляет собой компромисс между первым и вторым. В соответствии с ним судебные издержки обладают двойственной правовой природой - представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию <11>.

<11> Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. N 2. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Наиболее обоснованным, на наш взгляд, является подход, в соответствии с которым судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Это базовое теоретическое положение принял Конституционный Суд в Определении "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О, которым расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками <12>.

<12> Определение Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 февраля 2002 г. N 22-О // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса" <13>.

<13> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С. 136.

В связи с изложенным корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.