Мудрый Юрист

Вопрос "об отмирании государства": марксистская теория и современная практика *

<*> Strelnikov K.A. Issue "On dying-away of the state": marxist theory and contemporary practice.

Стрельников Константин Анатольевич, начальник отделения научно-исследовательского отдела Академии экономической безопасности МВД России, кандидат юридических наук.

Статья имеет целью обратить внимание на некоторые актуальные положения формационного подхода, в частности на тезис об отмирании государства. На примере современной практики показана необходимость осмысления этого тезиса в теории государства и права.

Ключевые слова: формационный подход, отмирание государства, базис, надстройка, надгосударственная сфера.

The article aims at drawing attention to certain topical provisions of formation approach in particular the thesis on dying-away of the state. At the example of contemporary practice the article shows the necessity of apprehension of this thesis in the theory of state and law.

Key words: formation approach, dying-away of the state, basis, topside, non-state sphere.

В условиях социальных преобразований конца прошлого века научный мир сбросил формационный подход со счетов. Диалектический материализм был необоснованно дискредитирован. Долгое время на страницах научной периодики раздавалась критика этого учения. На этом фоне активно стали развиваться иные методы познания теории права и государства: цивилизационный, синергетический, позитивистский подходы.

Как справедливо отмечает А. Фурсов, наука об обществе изучает не столько сегодняшний мир, сколько - по инерции - мир вчерашний; гуманитарное и обществоведческое образование представляет в большей мере картину того мира, который уже ушел. Мир меняется быстрее, чем наука в ее нынешнем состоянии способна это уловить <1>. Поэтому, с одной стороны, необходимо разрабатывать теории современного общества. С другой стороны, целесообразно иметь четкое представление о том, какие же современные события отражают закономерности, уже оформившиеся в прошлые исторические периоды. И в этих условиях формационный подход представляет несомненный интерес.

<1> Фурсов А. Капитал(изм) и модерн - схватка скелетов над пропастью // Наш современник. 2009. N 8. С. 188 - 213.

Надо отметить, что отношение к формационному подходу в современной науке возрастает. Не исследуя глубоко позиции сторонников и противников этого подхода, отметим, что в настоящее время формационный подход имеет как признанные достоинства, так и пока не опровергнутые недостатки.

К достоинствам формационного подхода, позволяющим до сих пор считать его социально-философской основой изучения государственно-правовых явлений, относят, например, то, что на его основе составлена теория капиталистического хозяйства, актуальная и в наши дни.

К недостаткам относят имеющиеся противоречия. Такие как, например, то, что некоторые общества не образовывали государство либо миновали те или иные общественно-экономические формации. Например, в России не было рабовладельческой формации, а в США - феодальной. Можно отметить и такой термин, как "азиатский способ производства", которому не нашлось места в пятичленной структуре формаций.

Как представляется, формационный подход содержит ряд положений, которые в общем виде не относятся к достоинствам, поскольку на первый взгляд не подтвердились практикой. Но эти же положения и нельзя назвать недостатками, поскольку закономерность этих положений до конца не осмыслена. Таким образом, ряд положений до сих пор являются актуальными.

Их критика вызвана общей критикой подхода, утратой его лидирующей позиции в науке. В стремлении критиковать абсолютно все положения подхода ученые не захотели сопоставить объективные, хоть и глубоко скрытые закономерности окружающей действительности с предложенными классиками положениями.

Так, переосмысления, но отнюдь не опровержения требует тезис "об отмирании государства". В основополагающей литературе утверждалось, что в коммунистическом обществе при условии победы и упрочения социализма на международной арене отпадет необходимость в государстве и праве. Они отомрут и уступят место соответственно организации коммунистического самоуправления и нормам коммунистического общежития <2>.

<2> Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Курицына, З.Д. Ивановой. М., 1986. С. 333.

Согласно марксистскому учению, со временем необходимость в государстве исчезнет. Органическая связь государства с классовой структурой общества привела к выводу, что с исчезновением классов исчезнет и государство. Выполнив свою историческую миссию, диктатура пролетариата перерастает в политическую организацию всех трудящихся, а пролетарское государство - в общенародное.

Как указывал В.И. Ленин, "поскольку социалистическое государство с первых дней выражает интересы не только рабочего класса, но и всех трудящихся, его главной задачей становится не насилие, не подавление, а творческая деятельность по созиданию нового общества, осуществлению более высокого типа общественной организации труда" <3>. И в этом смысле социалистическое государство - это, как писал В.И. Ленин, уже не государство в собственном смысле, а "полугосударство" <4>.

<3> Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 13.
<4> Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 18.

Вопрос об отмирании государства является составной частью марксистско-ленинского учения о государстве. Термин "отмирание государства" употреблялся марксистами в двух смыслах. В одном случае он обозначает постепенный процесс превращения государства "в негосударство", в другом - характеризует конечный результат этого процесса <5>.

<5> Теория государства и права. С. 334.

С одной стороны, "отмирания государства" как результата не произошло. Наоборот, научная мысль, обосновывающая его усиление, укрепляется.

Предлагается рассмотреть второе проявление этого движения - процесс перехода государства в негосударство. Объективно такая тенденция есть.

Первое ее проявление заключается в том, что роль государства в жизни общества и человека снижается. Речь идет о правоотношениях индивида с государством. Государство перестает быть осевым субъектом, вокруг которого разворачивается жизнь человека. Свобода перемещения и выбора места жительства, массовые и индивидуальные коммуникации, Интернет, банковские сети и т.д. во многом разрушили связь индивида с государством.

У значительной части населения появилась возможность не участвовать на предлагаемых государством принципах в жизни общества. Таким образом, можно вести речь о том, что отмирает роль государства в сознании людей.

Второе проявление тезиса об "отмирании государства" связано с понятием суверенитета государства и его значением в мировом сообществе. Государства, образованные по национально-территориальному признаку, сохраняются и поныне. Но государство уже не обладает той самостоятельностью в мировом сообществе, которая была у него до середины прошлого века. Деятельность государства все больше определяется международными организациями, союзными и международными обязательствами. Поэтому с некоторой долей условности можно вести речь об "отмирании" роли государства в международных отношениях.

Указанные выше формы проявления так или иначе подтверждают тезис об "отмирании государства". Но существует и более значительная тенденция, которая логично вписывается в этот тезис. Главной тенденцией в государственной жизни является формирование надгосударственной сферы управления мировыми и внутригосударственными процессами. Условно можно представить, что "над сферой государственности формируется сфера надгосударственной власти" <6>.

<6> См.: Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000. 683 с.

Государство как власть, управление, система нормативного регулирования общественных отношений имеет какой-то минимальный уровень, снижение которого разрушает государство. Можно предположить, что кроме такого минимального уровня есть еще и максимальный. Речь идет о пределе компетенции государства в решении своих государственных задач. Ряд вопросов, прежде всего стратегического характера, появляются на свет не в недрах механизма принятия государственных решений. Многие государственные решения принимаются вне пределов "рамок" государства.

Применяя методологию формационного подхода, можно представить этот процесс как формирование надстройки второго уровня над традиционными "базисом" и "надстройкой". "Надстройку второго уровня" можно представить как целеполагающие институты государства и общества, распоряжающиеся фундаментальными ресурсами того или иного общества.

Например, очень трудно оценить, в рамках какого государственного механизма родилось решение о проведении зимней Олимпиады 2014 г. в г. Сочи или был сделан выбор о присоединении России к болонским конвенциям и реформе образования.

Таким образом, различные внегосударственные институты имеют возможность задавать цель государственным и общественным институтам, которые заняты текущим государственным управлением. Складывается ситуация, при которой уровень государственной власти в лице ее органов ограничивается вопросами текущей хозяйственной деятельности. Стратегическая же деятельность сосредоточивается в институтах и учреждениях, неподконтрольных государству. Учитывая, что все больше вопросов управления завязаны на решения стратегического уровня, осуществляется постепенный перенос центра принятия решений в "надгосударственную" сферу.

Надстроечная часть государственности обладает в какой-то мере и негосударственными средствами принуждения. Представляется, что эти средства - личные связи, проведение своих людей на ответственные посты, распоряжение финансами и управление СМИ. В государстве усиливается роль надгосударственных и надправовых элементов.

Применение методологии формационного подхода к процессам современной экономики позволяет выделить схожую тенденцию и в этой сфере. Экономика, как известно, определяется правом. Нижняя ее граница определяет статус хозяйствующих субъектов, устанавливает порядок уплаты налогов, взаимоотношения между собой и государством и т.д. Верхняя граница экономики определяется исчерпанием возможности правовых норм, невозможностью решения экономических проблем специфическими экономическими средствами. Таким образом, в экономике усиливается роль надэкономических элементов <7>.

<7> Указ. соч. С. 185.

Следует иметь в виду, что концентрация огромных накопленных человечеством ресурсов привела к невозможности управления экономикой государственными и правовыми методами. Современная экономика в обобщенном виде состоит из двух уровней. Первый - производственный. Второй - распределительный, который существует за счет эксплуатации первого.

Таким образом, и в "базисе", и в "надстройке" происходят процессы, которые объясняются "отмиранием" этих явлений, но не в плане "устранения", а в плане "перехода на новый уровень".

В связи с чем можно считать тезис "об отмирании государства" актуальным и требующим дальнейшего осмысления.