Мудрый Юрист

Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки *

<*> Demichev A.A. Chrono-discrete mono-geography comparative law as a direction of contemporary legal science.

Демичев Алексей Андреевич, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор.

В статье излагаются основные принципы молодой научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, характеризуется ее состав, намечаются перспективы дальнейшего развития.

Ключевые слова: хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение, научная школа.

The article sets out fundamental principles of a new scientific school of chrono-discrete mono-geography comparative law, characterizes the elements thereof and describes the perspectives of further development thereof.

Key words: chrono-discrete mono-geography comparative law, scientific school.

Наука, в том числе юридическая, к счастью, не стоит на месте. Подтверждением этого, по сути, банального утверждения является не только публикация новых монографий и статей, но и периодическое возникновение новых направлений научного поиска, формирование научных школ.

Целью данной статьи является анализ современного состояния и перспектив развития молодого научного направления - хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.

Данное направление возникло не на пустом месте. В его основе лежит синтез достижений наук истории государства и права и сравнительного правоведения, а его концептуальные основы были оформлены в 2003 г. <1>. К настоящему времени можно говорить уже о существовании небольшой, но активно развивающейся школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения. Однако об этом речь пойдет чуть позже.

<1> См.: Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003; Он же. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. Н. Новгород, 2003.

Разберемся, в чем же состоит суть хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.

Компаративистские исследования сегодня чрезвычайно популярны: выходят серьезные научные книги, издаются специализированные журналы, проводятся международные конференции. Однако традиционно, когда речь идет о сравнительном правоведении, подразумевается сравнение аналогичных правовых или государственных институтов, имеющих (имевших) место в один изучаемый период в разных странах. Например, в рамках истории государства и права проводятся сравнительные исследования представительных органов разных стран периода сословно-представительной монархии: парламент в Англии, генеральные штаты во Франции, земские соборы в России, кортесы в Испании и т.д., в одном контексте анализируются Салическая, Русская и другие "варварские" правды.

Если вести речь не об исторических исследованиях, а об изучении современности, то объектом сравнения выступают целые правовые системы, государственный и общественный строй стран, сравниваются конституции, отраслевые кодексы и т.д.

В историко-правовых исследованиях, особенно диссертационных, нередко встречается подзаголовок: "история и современность". Последнее, как правило, означает, что автор последовательно рассматривает генезис и эволюцию какого-либо правового явления, института на всем протяжении его существования с момента возникновения до сегодняшнего дня. В данном случае, если исследование выполнено качественно, то в его основе лежит принцип историзма, классическая формулировка которого была дана В.И. Лениным в работе "О государстве": "...не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие основные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" <2>.

<2> См.: Ленин В.И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 11 июня 1919 г. // Полное собрание сочинений: В 55 т. Т. 39. М., 1963. С. 67.

В рамках хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения принцип историзма также является одним из основных, однако, во-первых, он становится лишь частью исторического подхода, о котором речь пойдет позже; во-вторых, он носит не сквозной характер в изложении всего материала, а проявляется в каждом отдельно взятом компоненте работы. Это, в свою очередь, отражается на структурировании текста.

Приведем несколько примеров. Изобразим в виде таблицы схематичную структуру исследования суда присяжных в рамках традиционного подхода типа "история и современность" и в рамках подхода школы моногеографического сравнительного правоведения.

 Традиционный вариант ("история и  
современность")
 Вариант школы моногеографического   
сравнительного правоведения
 Глава 1. Суд присяжных в дореволю-
ционной России (1864 - 1917 гг.)
 Глава 1. Сравнительный анализ       
дореволюционного и современного
законодательства о суде присяжных
 1.1. Правовая регламентация орга- 
низации и деятельности суда
присяжных по Судебным уставам 20
ноября 1864 г.
 1.1. Устройство суда присяжных      
 2.1. Практическая деятельность    
суда присяжных в дореволюционной
России
 2.1. Судопроизводство с участием    
присяжных заседателей
 Глава 2. Суд присяжных в Россий-  
ской Федерации
 Глава 2. Практическая деятельность  
суда присяжных в России: история
и современность
 2.1. Правовая регламентация       
организации и деятельности суда
присяжных по действующему
российскому законодательству
 2.1. Объем юрисдикции суда присяжных
 2.2. Практическая деятельность    
суда присяжных в Российской
Федерации
 2.2. Репрессивность суда присяжных  

Другой пример: сравним традиционную структуру историко-правового исследования мирового суда и сравнительно-правового исследования этого же института, проведенного в рамках нашего научного направления В.В. Гущевым <3>.

<3> См.: Гущев В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России (история и современность): Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.
 Традиционный вариант ("история    
и современность")
 Вариант школы моногеографического   
сравнительного правоведения
 Глава 1. Мировой суд в дореволю-  
ционной России (1864 - 1917 гг.)
 Глава 1. Организационные и          
структурно-функциональные
особенности мирового суда в России:
история и современность
 1.1. Правовая регламентация       
организации и деятельности мирового
суда по Судебным уставам 20 ноября
1864 г.
 1.1. Структура и организация мирово-
го суда в России: история и
современность
 1.2. Практическая деятельность    
мирового суда в дореволюционной
России
 1.2. Компетенция мирового суда в    
России: история и современность
 Глава 2. Мировой суд в Российской 
Федерации
 Глава 2. Гражданское и уголовное    
судопроизводство у мирового судьи:
история и современность
 2.1. Правовая регламентация       
организации и деятельности
мирового суда в Российской
Федерации
 2.1. Гражданское судопроизводство у 
мирового судьи: история и
современность
 2.2. Практическая деятельность    
мирового суда в Российской
Федерации
 2.2. Уголовное судопроизводство у   
мирового судьи: история и
современность

Наконец, еще один пример. Сравним традиционную структуру историко-правового исследования института прокуратуры и сравнительно-правового исследования прокуратуры, проведенного в рамках нашего научного направления В.А. Никоновым <4>.

<4> См.: Никонов В.А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XI - начале XX века и конце XX - начале XXI века: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
 Традиционный вариант ("история и  
современность")
 Вариант школы моногеографического  
сравнительного правоведения
 Глава 1. Институт прокуратуры в   
России в 1864 - 1917 гг.
 Глава 1. Организация деятельности  
прокуратуры в России во второй
половине XIX - начале XX в. и конце
XX - начале XXI в.: сравнительно-
правовой анализ
 1.1. Нормативно-правовая база,    
регламентирующая организацию и
деятельность прокуратуры в 1864 -
1917 гг.
 1.1. Нормативно-правовая база,     
регламентирующая деятельность
прокуратуры: история и современность
 2.1. Роль органов прокуратуры в   
уголовном и гражданском судопро-
изводстве во второй половине XIX -
начале XX в.
 2.1. Структура и функции прокура-  
туры: история и современность
 Глава 2. Прокуратура в Российской 
Федерации
 Глава 2. Роль органов прокуратуры в
уголовном и гражданском судопроиз-
водстве во второй половине XIX -
начале XX в. и конце XX - начале
XXI в.
 2.1. Нормативно-правовая база,    
регламентирующая организацию и
деятельность прокуратуры в
Российской Федерации
 2.1. Роль органов прокуратуры в    
уголовном судопроизводстве во
второй половине XIX - начале XX в.
и конце XX - начале XXI в.
 2.2. Роль органов прокуратуры в   
уголовном и гражданском судопро-
изводстве современной России
 2.2. Роль органов прокуратуры в    
гражданском судопроизводстве во
второй половине XIX - начале XX в.
и конце XX - начале XXI в.

Обратим внимание, что изложение материала в рамках структурных компонентов сравнительного анализа теоретически возможно в двух направлениях: от истории к современности и от современности к истории. Представители школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения считают наиболее оптимальным первый вариант <5>, так как он позволяет избежать излишней модернизации истории, не нарушает логической последовательности событий.

<5> По второму пути пошла А.Д. Попова. В ее монографии изложение материала идет в основном от современности к прошлому (см.: Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX - XXI вв. в контексте модернизации. М., 2009). Тем не менее в целом методология научного поиска А.Д. Поповой во многом близка школе хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.

Несомненным достоинством ряда историко-правовых исследований является то, что на основе исторического опыта авторы предлагают рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в той или иной сфере правоприменительной практики. Однако при написании историко-правовых работ это, несомненно, положительный, но побочный эффект. По нашему глубокому убеждению, от историков некорректно требовать четких рецептов по совершенствованию современных правовых и государственных институтов. Тем не менее историк собирает определенные материалы, проводит теоретические обобщения и выводы по изучаемому предмету. А вот уже специалисты-отраслевики на базе этих материалов должны вырабатывать конкретные предложения по совершенствованию действующего механизма правового регулирования.

В отличие от обычных историко-правовых исследований перед представителями школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения в качестве одной из обязательных стоит следующая задача: на основе сравнения исторического опыта правовой регламентации и функционирования какого-либо института с его современным аналогом выработать рекомендации по совершенствованию соответствующего современного института.

В отличие от традиционного сравнительного правоведения объектом сравнения выступают не аналогичные правовые институты, имеющие место в разных странах в одно время, а правовые институты, имевшие место в дореволюционной России и возрожденные в Российской Федерации (отсюда и введение в название научного направления термина "моногеографическое") в условиях отсутствия между ними прямой преемственности. Классическим примером в данном случае является суд присяжных и мировой суд. Оба названных института были впервые введены в России в результате Судебной реформы 1864 г., оба они были упразднены 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом Совнаркома "О суде" N 1. Наконец, и суд присяжных, и мировой суд были вновь введены уже в Российской Федерации в ходе судебной реформы конца XX в.

Очевидно, что история суда присяжных, мирового суда и многих других институтов (если вести речь не о правовых, а о государственных институтах, ярким примером будет дореволюционная и современная Государственная Дума) носит дискретный (хронодискретный) характер; она была прервана советским периодом отечественной истории. При этом следует помнить, что история не терпит сослагательного наклонения, поэтому непродуктивны предположения, что было бы, если бы не произошла Октябрьская революция 1917 г. Следовательно, мы констатируем, но не оцениваем факт дискретности истории ряда институтов, так как конкретно-историческая обстановка диктует специфические требования к государственному, общественному строю и развитию права.

Как показывает история, схожесть некоторых внешних условий приводит и к схожести тенденций внутреннего развития. Так, одним из проявлений демократизации общественной жизни в 60 - 70-е годы XIX в. стало проведение судебной реформы, результатом которой явилось построение сбалансированной судебной системы, введение устного, гласного состязательного судебного процесса, суда присяжных, мирового суда, адвокатуры, прокуратуры и т.д. Демократизация общественной жизни в конце XX в. также привела к судебным преобразованиям. В результате судебной реформы конца XX - начала XXI в. в Российской Федерации был введен состязательный судебный процесс, созданы суд присяжных и мировой суд, реорганизованы прокуратура и адвокатура и т.д.

Обратим внимание, что не все дореволюционные институты были упразднены на весь период советской истории, как уже упоминавшиеся мировой суд и суд присяжных. Например, прокуратура и адвокатура были восстановлены в Советской России в результате судебной реформы 1922 г. Однако советская прокуратура и адвокатура в значительной степени отличаются от дореволюционной и современной прокуратуры и адвокатуры. Таким образом, хотя история этих институтов формально была прервана только на пять лет (срок по меркам истории совсем незначительный), но реально она дискретна. Акцентируем внимание на то, что между большинством дореволюционных и современных институтов отсутствует прямая преемственность, историческая традиция была прервана.

Полагаем, что выведение советского периода "за скобки" научного исследования в интересующем нас направлении вполне оправданно. При этом ценность советского периода отечественной истории для науки и практики ни в коем случае нами не отрицается.

Во многих историко-правовых исследованиях авторы проводят некоторое сравнение истории и современного состояния того или иного института, однако такое сравнение носит спонтанный характер, не опирается на теоретико-методологическую базу и не имеет признаков комплексности.

Под комплексностью в данном случае мы понимаем совокупность как минимум следующих моментов:

анализа нормативно-правовой базы (к сожалению, авторы многих исследований ограничивают свои работы только этим направлением, наивно полагая, что то, что зафиксировано в нормативных актах, и имело место в реальности);

анализа проблем создания, становления того или иного института, реализации изучаемых нормативно-правовых актов;

анализа практической деятельности изучаемого института (с использованием данных официальной статистики и архивных материалов).

Естественно, эти элементы могут напрямую не прослеживаться в структуре работы, однако их наличие в самом тексте обязательно.

Кроме этого, дополнительными направлениями исследования могут стать проекты реформирования института, изучение его эволюции после завершения становления, создание периодизации. Обратим внимание, что в рамках хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения любая периодизация включает в себя не менее двух этапов (если говорить об отечественной истории, то это - дореволюционный и современный), каждый из которых, в свою очередь, в зависимости от критериев <6>, избранных конкретным автором, подразделяется на периоды.

<6> Как правило, таким критерием выступают качественные изменения в законодательстве, оказывающие принципиальное влияние на изучаемый институт.

Для диссертационных исследований и книг представителей школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения характерно наличие особого внимания к теоретико-методологическим проблемам исследования. Иногда это внимание реализуется в виде особого раздела "Теоретико-методологические основы исследования" <7>, включающего в себя три структурных элемента: историографию исследования, источниковедение исследования и методологию исследования.

<7> В некоторых работах названный структурный компонент не выделяется, тем не менее изучение историографии и источниковедения проблемы, а также методологии научного поиска является неотъемлемым компонентом исследования.

При этом в основе методологии лежат два основных подхода: сравнительно-правовой и исторический. Под последним нами понимается совокупность трех моментов:

  1. Исследуя какой-либо институт прошлого, следует помнить, что изучается явление именно историческое. Другими словами, анализируемый институт с течением времени изменялся, эволюционировал и прошел в своем развитии ряд качественно отличающихся друг от друга этапов. При рассмотрении каждого этапа должны учитываться присущие ему особенности. Подходить к правовому, государственному институту как к чему-то статичному и неизменному на всем протяжении его существования недопустимо.

Описанный принцип в науке получил название принципа историзма. Первоначальное обоснование он получил в начале XIX в. в трудах представителей исторической школы права Ф.К. фон Савиньи, К.Ф. Эйхгорна, Г.Ф. Пухты <8>. А в классическом виде, как мы уже отмечали ранее, он был сформулирован В.И. Лениным.

<8> См.: Savigny F.K. System des heutigen romischen Rechts. Berlin, 1840 - 1849. Bd. 1 - 8; Он же. Geschichte des romischen Rechts im Mittelater. 2-e Ausgabe. Heidelberg, 1834 - 1850. Bd. 1 - 6; Puchta G.F. Cursus der Institutionen. Leipzig, 1851 - 1853. Bd. 1 - 2; Он же. Vorlesungen ber das heutige romischen Recht. Leipzig, 1861; Он же. Pandekten. Leipzig, 1872; Eichhorn K.F. Deutsche Staats- und Rechtsgeschichte. Gottingen, 1843 - 1848. Bd. 1 - 4; и др.

К исследованию любого исторического явления нужно подходить не только с позиций современности, но и с мерками той эпохи, в которой это явление имело место. Возьмем, например, наличие имущественного ценза, необходимого для занятия различных должностей вплоть до первой половины XX в.

Для человека начала XX в. существование имущественного ценза не вписывается в современное правосознание, не соответствует господствующим сегодня общественно-правовым принципам, антидемократично и т.д. Тогда же имущественный ценз - нормальное явление в Европе и Америке, не говоря уже о других частях света. Причем слои, не отвечавшие требованиям этого ценза, не очень-то и ощущали себя ущемленными в правах.

Аналогичным образом можно рассуждать о недопущении женщин к участию в выборах на государственные и общественные должности, отправлению правосудия в качестве присяжных заседателей, шеффенов и т.д.

С позиции современности, времени равноправия полов, нам кажется, что это дискриминация по отношению к женщинам. Но так ли это с позиции позапрошлого столетия? Осознавали ли сами женщины, чего были лишены, и хотели ли получить такие права? Думаем, что в большинстве случаев - нет. Пассивное отношение женщины к общественной жизни, обусловленное во многом условиями жизни, было характерной чертой европейского, и особенно российского, менталитета XIX в.

История рефлексивна. Каждый ученый (особенно представитель социально-гуманитарных наук), независимо от предмета исследования, отражает в своих работах дух времени, в котором живет. Никто не в состоянии выйти за рамки своей эпохи. Любой ученый, осознанно или неосознанно, придерживается некоего идеологического направления, отражает интересы определенной группы, организации, партии и т.п.

Рефлексивный характер истории необходимо учитывать при анализе не только литературы изучаемого периода, но и современной. При этом следует обратить внимание на то, что нередко интерес к институтам прошлого носит не столько научно-теоретический, сколько прагматический (а иногда, к сожалению, и откровенно конъюнктурный) характер. Исследователя интересует, что именно современная практика может заимствовать из прошлого опыта, не повторяя при этом ошибок минувшего.

В целом исторический подход позволяет достаточно объективно оценить предшествующие исследования по той или иной проблеме, избежать некоторых присущих им недостатков, а также более-менее точно (насколько это возможно) определить свое собственное место в системе исторических координат. А ведь только определив свое место в изучении той или иной проблемы (с учетом имеющейся источниковой базы и историографии), можно корректно определить цель собственного исследования, а также успешно ее достигнуть.

Перейдем к составу научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения. Как мы уже отмечали ранее, названная школа (и соответствующее ей научное направление) начала формироваться только в 2003 г., тем не менее в настоящее время она насчитывает уже три поколения исследователей. В ее состав входят три доктора юридических наук, профессора (А.А. Демичев, О.В. Исаенкова, В.В. Захаров), более полутора десятков кандидатов юридических наук - наших учеников, докторантов, учеников наших учеников ("научных внуков"), единомышленников: Р.Ф. Асанов, А.В. Воронин, Л.В. Гнетова, В.М. Голубев, В.В. Гущев, И.Г. Домрачев, Д.В. Захватов, Е.В. Иванютина, А.В. Илюхин, О.С. Мельникова, И.В. Михеева, В.Б. Николаев, В.А. Никонов, О.Г. Полежаева, О.А. Пузанова, Ю.В. Соломанина, Н.Н. Трофимова и др., а также аспиранты, адъюнкты и соискатели. В целом сегодня школа хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения насчитывает более тридцати человек.

Конечно, не все из названных ученых защищали диссертации именно в рамках нашего научного направления <9>, однако в настоящее время они придерживаются его принципов, разрабатывают соответствующую проблематику. С 2003 г. представителями школы выпущен ряд книг <10>, написано более сотни статей, сделаны доклады на десятках международных, всероссийских и региональных конференциях.

<9> Ряд представителей школы защитили докторские и кандидатские диссертации по конкретным историко-правовым проблемам, а сейчас собранные ими материалы являются основой сравнения дореволюционных и современных государственных и правовых институтов. При этом следует помнить, что научная школа не является чем-то формальным и иерархичным. Исследователь может работать одновременно в нескольких научных направлениях и входить не в одну, а несколько школ. Например, профессор О.В. Исаенкова в настоящее время является лидером саратовской школы гражданского процессуального права и одновременно в сфере истории государства и права входит в научную школу хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.
<10> См., напр.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: Монография. Н. Новгород, 2003; Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. Н. Новгород, 2005; Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX - начале XX века и конце XX - начале XXI в. (сравнительно-правовой анализ): Монография / Под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2005; Гущев В.В. Гражданское судопроизводство у мирового судьи (история и современность). Н. Новгород, 2005; Трофимова Н.Н. Мировая юстиция в России в 1864 - 1889 гг.: региональные аспекты: Монография / Науч. ред. А.А. Демичев. Владимир, 2006; Голубев В.М. Очерки по истории судебных приставов России. М., 2007; Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.): Монография. М., 2007; Захаров В.В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в дореволюционной России (1864 - 1917 гг.). Курск, 2007; Захаров В.В. Суд и институт исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи первой половины XIX столетия: законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование). Курск: КГУ, 2008; Михеева И.В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX - начале XX века: Монография. Н. Новгород, 2009; Илюхин А.В. Суд присяжных по "Основным положениям преобразования судебной части в России" 1862 г. в оценке современников / Науч. ред. А.А. Демичев. Рязань, 2009; Михеева И.В. Российские министерства в XIX веке: опыт нормотворчества: Монография. М., 2010; Демичев А.А., Илюхин А.В. Идея суда присяжных в России: генезис, эволюция, законодательное воплощение (вторая половина XVIII - первая половина 60-х гг. XIX в.). М., 2010; и др.

Научными центрами, где были подготовлены и продолжают готовиться диссертационные исследования представителей школы, являются три высших учебных заведения, а именно: Нижегородская академия МВД России, Владимирский юридический институт ФСИН России и Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института. Среди представителей школы имеются не только вузовские преподаватели разных городов (Москва, Н. Новгорода, Владимир, Воронеж, Краснодар, Курск, Нефтекамск, Рязань, Саратов), но и практические работники. Например, В.А. Никонов является прокурором г. Н. Новгород, В.В. Гущев - заместителем председателя Арбитражного суда Нижегородской области, В.М. Голубев - главным судебным приставом Чукотского автономного округа, И.Г. Домрачев - судьей Ямало-Ненецкого автономного округа и т.д.

Представителями школы готовятся к защите докторские и кандидатские диссертации, в которых проводится сравнительно-правовое исследование таких дореволюционных и современных государственных и правовых институтов, как адвокатура, нотариат, судебные приставы, судебные следователи, Государственная Дума, местное самоуправление, губернаторская власть, налоговая система и др. Также идет работа по сравнительно-правовому изучению концептуальных основ судебных преобразований в России в середине XIX и конце XX в.

В более отдаленной перспективе планируется издание коллективной монографии, посвященной комплексному, многоаспектному сравнению Судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований в России конца XX - начала XXI в.

В 2009 г. вышел в свет первый выпуск сборника научных трудов "Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение" <11>. Следующий выпуск планировалось издать в 2011 г., однако работа вызвала большой интерес у специалистов. По этой причине второй выпуск увидит свет уже в 2010 г.

<11> См.: Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: Сб. науч. тр. / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Демичева. Вып. 1. Н. Новгород, 2009.

Следует отметить, что объектом хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения не являются исключительно российские правовые и государственные институты. В истории многих стран имели место определенные события (революции, реформы, войны, смена политического режима и т.д.) <12>, сделавшие их историю дискретной, тем самым создавая почву для научного поиска школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.

<12> В данном контексте весьма перспективным представляется изучение государственных и правовых институтов стран бывшего социалистического лагеря. Очевидно, что социалистический строй кардинальным образом повлиял на их послевоенное развитие. Теперь же происходит возвращение к тому, что имело место до этих событий.

В завершение статьи еще раз четко перечислим методологические принципы научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения.

В качестве объекта анализа рассматривается правовой или государственный институт, ранее уже имевший и имеющий в настоящее время место в одной стране.

В истории этого института имелся временной разрыв вследствие какого-либо внутриполитического или внешнеполитического события (война, революция, установление нового государственного строя и т.д.), в течение которого он не существовал.

Проводится комплексное сравнение института, имевшего место до временного разрыва, и аналогичного ему института, существующего сегодня. При этом под комплексностью сравнения понимается совокупность как минимум трех элементов: анализа нормативно-правовой базы, анализа проблем создания, становления института и реализации изучаемых нормативно-правовых актов, анализа практической деятельности изучаемого института.

Сравнение проводится в каждом структурном элементе работы по пути изложения материала от истории к современности.

Одной из обязательных задач исследования является выработка практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства на основе сравнения современного института и аналогичного ему института, существовавшего до временного разрыва.

Особое внимание уделяется теоретико-методологическим основам исследования. При этом желательно выделение соответствующего самостоятельного структурного элемента работы, включающего в себя три структурных элемента: историографию исследования, источниковедение исследования и методологию исследования.

В основе методологии лежат два основных подхода: сравнительно-правовой и исторический. Под последним понимается совокупность трех моментов: принцип историзма; анализ изучаемого явления с двух позиций: сегодняшнего дня и современника изучаемой эпохи; учет рефлексивного характера истории.