Мудрый Юрист

Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и конкуренция ст. Ст. 142 и 142.1 УК РФ

Юлия Климова, заведующая кафедрой Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Многие правоведы при анализе соответствующих статей Уголовного кодекса указывают на пересечение сфер действия отдельных его норм. В частности, некоторые из деяний, отнесенных законодателем к фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ), одновременно содержат признаки фальсификации избирательных документов (ст. 142 УК РФ). В связи с этим на практике возникают сложности квалификации, когда единое деяние подпадает одновременно под две указанные нормы (например, фальсификация протокола об итогах голосования членом избирательной комиссии).

Видами содержательной конкуренции уголовно-правовых норм являются, в частности, конкуренция общей и специальной нормы и конкуренция части и целого <1>. Для применения правил о конкуренции части и целого по объекту необходимо выяснить, какой объект из рассматриваемых составов является более полным и охватывает дополнительные качественные признаки, не уточняющие ни один существенный признак другой нормы.

<1> См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт-Инфра-М, 2008. С. 308 - 309.

С нашей точки зрения, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, являются общественные отношения по реализации избирательных прав граждан РФ (быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, права избирать своих представителей в указанные органы), права участвовать в референдуме и связанные с установленным законом порядком оформления избирательной документации.

В свою очередь, основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, - общественные отношения по реализации избирательных прав граждан РФ, право участвовать в референдуме и отношения, связанные с установленным законом порядком документирования юридически значимых фактов, связанных с голосованием избирателей, а также определением итогов голосования и результатов выборов.

Л.Г. Лихачева и А.Е. Постников отмечают, что в соответствии с действующим федеральным избирательным законодательством отличие итогов голосования от результатов выборов заключается в том, что итоги голосования подводятся в масштабах территории, являющейся частью соответствующего избирательного округа (как правило, это избирательный участок), и являются промежуточным результатом на пути определения результатов выборов <2>. Результаты выборов определяются на основе суммирования итогов голосования, полученных на территории всего избирательного округа.

<2> Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. 2001. N 6.

Как видим, дополнительный признак объекта преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, скорее уточняет признак объекта преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, поскольку речь идет о посягательстве на общественные отношения, связанные с оформлением не всей избирательной документации, оформляемой на любой стадии избирательного процесса, а избирательных документов, значимых для определения итогов голосования и результатов выборов.

Рассмотрим теперь, как конкурируют нормы по объективной стороне исследуемых составов. Объективная сторона деяния, предусмотренного в ч. 1 ст. 142 УК РФ, предполагает фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Существуют разные подходы к определению фальсификации в уголовном праве. В частности, Б.Д. Завидов понимает под фальсификацией "емкое понятие и включает подделку, искажение, подлог избирательного документа или документа референдума" <3>. Исследование разных подходов в уголовно-правовой доктрине к понятию "фальсификация" позволило нам сформулировать следующее определение: фальсификация избирательных документов, документов референдума - внесение в избирательные документы, документы референдума заведомо искаженных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, либо изготовление поддельных избирательных документов, документов референдума с целью искажения результатов голосования на выборах и референдумах.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Б.Д. Завидова "Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина" включена в информационный банк.

<3> Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Право и власть. 2004. N 2. С. 26.

Непосредственным предметом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, выступают избирательные документы (документы референдума). Бланкетная диспозиция отсылает нас к избирательному законодательству, в котором не дается ни определения "избирательные документы", ни их исчерпывающего перечня.

В научной литературе приводятся различные точки зрения на понятие избирательного документа <4>. Приведем определение профессора В.В. Игнатенко, учитывающего юридические признаки избирательных документов. По его мнению, избирательными документами являются юридически значимые материальные носители информации о назначении, подготовке, проведении и результатах выборов с соответствующими реквизитами, которые позволяют идентифицировать документированную информацию <5>. Избирательные документы оформляются в соответствии с установленным порядком и имеют в избирательном процессе юридическое значение (фиксируют юридические факты, предоставляют субъективные права, возлагают обязанности и др.).

<4> См.: Гетьман Л.С. Избирательные документы в российском избирательном праве // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений (юридических вузов и факультетов, правовых кафедр) Российской Федерации в 2008/09 учебном году. М.: РЦОИТ, 2009. С. 152; Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. N 2. С. 32; Турищева Н.Ю. Избирательный документ как предмет совершения преступления // Юридический мир. 2008. N 6. С. 70 - 71; Шапиев С.М. Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов и итогов голосования // Журнал о выборах. 2006. N 5. С. 18.
<5> Игнатенко В.В. Правовой статус участковых избирательных комиссий. Иркутск, 2006. С. 71.

Избирательные документы предусматриваются законодательством о выборах. Федеральный закон от 12 июля 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (далее - Закон об основных гарантиях) позволяет отнести к избирательным документам списки избирателей, бюллетени, открепительные удостоверения, протоколы об итогах голосования (подп. "и" п. 9 ст. 21 и п. 1 ст. 30) и формулирует их перечень как открытый. Как верно замечает Л.С. Гетьман, конкретизация требований к избирательным документам, утверждение их формы, конкретизация порядка осуществления юридически значимых действий с избирательными документами осуществляется, как правило, подзаконными нормативными актами <6>.

<6> Гетьман Л.С. Указ. соч. С. 150.

На уровне подзаконных актов могут предусматриваться и другие виды избирательных документов. Как следует из анализа п. 2.5.1 Инструкции о порядке электронного голосования, подсчета голосов избирателей, участников референдума, установления итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума вышестоящими комиссиями <7>, к избирательным документам можно отнести, в частности, реестр учета жалоб (заявлений), обращений на нарушение избирательного законодательства, поступивших в участковую комиссию; заявления избирателей, участников референдума о выдаче им открепительных удостоверений (если они поступили); доверенности на получение открепительных удостоверений (если они предъявлялись); акт о передаче вышестоящей избирательной комиссией списка избирателей, участников референдума; реестр регистрации поданных заявлений (устных обращений) избирателей, участников референдума о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования; письменные заявления избирателей, участников референдума о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования (если такие заявления поступили) и др.

<7> Постановление ЦИК РФ от 14 июля 2006 г. N 181/1148-4 // Вестник Центризбиркома РФ. 2006. N 7.

В качестве примера из следственной практики приведем следующий случай. 29 июля 2004 г. прокуратурой Ленинского района города Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам рассматриваемого преступления. Расследованием установлено, что в день выборов члены участковых избирательных комиссий в целях повышения явки избирателей вносили в реестр сообщений и заявлений ложные сведения о якобы поступивших заявлениях избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Одновременно они заполнили от имени избирателей соответствующие заявления, расписываясь в них за избирателей, в том числе за получение бюллетеня. Затем составлялся акт о проведенном голосовании, бюллетени вбрасывались в один из переносных ящиков и учитывались при подсчете голосов. Эти действия, по словам членов комиссий, были вызваны тем, что подделку таких заявлений они не считали нарушением закона, поскольку эти заявления, по их мнению, не относятся к избирательным документам.

В качестве упомянутого в уголовно-правовой научной литературе возможного критерия отнесения документа к избирательному документу, документу референдума в смысле ст. 142.1 УК РФ можно назвать искажение результатов голосования на выборах и референдумах в результате фальсификации таких документов. В целом же вопрос о законодательных критериях отнесения документов к избирательным документам остается открытым.

Как видим, ст. 142 УК РФ предполагает более широкий круг разновидностей избирательных документов, документов референдума, чем ст. 142.1 УК РФ.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, являются: бюллетень, сведения об избирателях, списки избирателей, участников референдума, протокол об итогах голосования. Анализ норм закона позволил нам сформулировать следующие определения избирательных документов, от которых можно отталкиваться при квалификации рассматриваемых преступлений.

Избирательный бюллетень, бюллетень для голосования на референдуме - изготавливаемый исключительно по распоряжению соответствующей комиссии в определенных законом количестве, форме, сроках избирательный документ, выдаваемый избирателю, участнику референдума для участия в голосовании.

Сведения об избирателях, участниках референдума - формируемый уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и направленный в соответствующую избирательную комиссию избирательный документ, на основании которого составляется список избирателей, участников референдума.

Списки избирателей, участников референдума - составленный соответствующей избирательной комиссией в целях реализации прав избирателей, участников референдума избирательный документ, включающий предусмотренные законом сведения об избирателях, участниках референдума конкретного избирательного участка, а также другие обязательные данные и реквизиты.

Протокол об итогах голосования - отвечающий установленным законом требованиям избирательный документ, которым соответствующая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования на соответствующей территории.

С точки зрения фальсификации особое значение имеет оценка избирательного документа на предмет его действительности. Требования ко всем избирательным документам можно подразделить на две большие группы: 1) к форме, в том числе связанные с технологией изготовления, защиты, заполнения документов (качество и цвет бумаги, размер, насыщенность, тип шрифта, материальные способы защиты, экземплярность; 2) к содержанию, связанные с его заполнением (реквизиты, расположение текста, язык, время заполнения и его фиксация и т.п.).

Если субъектом умышленно внесены заведомо искаженные сведения или исправления, искажающие их действительное содержание, то деяния могут быть квалифицированы по ч. 1 или ч. 2 ст. 142 УК РФ либо ст. 142.1 УК РФ. В случае если речь идет о незаконном изготовлении форм избирательных документов, то деяние подпадает под действие ч. 3 ст. 142 УК РФ. При этом следует учитывать, что и изменение уже существующих избирательных документов, и их незаконное изготовление объединены под одним наименованием - "фальсификация". Характерный пример из судебной практики приводит профессор С.М. Шапиев. Прокуратура Республики Башкортостан 5 декабря 2003 г. возбудила уголовное дело по факту печати дополнительного тиража бюллетеней по выборам президента Республики Башкортостан, назначенных на 7 декабря 2003 г. <8>. В ходе расследования сотрудники прокуратуры республики изъяли из подвального помещения типографии, где была предпринята попытка сжечь незаконный тираж бюллетеней, их остатки, среди которых были как обгоревшие, так и целые, а также разрезанные образцы документов. Остатки были абсолютно идентичны подлинным бюллетеням, отпечатанным в типографии N 1 под контролем наблюдателей из представителей кандидатов на должность президента республики. Очевидно, наличие таких случаев незаконного изготовления бюллетеней способствовало введению нормы ч. 3 ст. 142 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное изготовление бюллетеней.

<8> См.: Шапиев С.М. Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов и итогов голосования // Журнал о выборах. 2006. N 5. С. 18.

Как видим, предмет преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, соотносится с предметом преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, как общее и частное.

Для применения правил конкуренции по объективной стороне необходимо выяснить, что действия, предусмотренные одной из норм, являются частью действий, предусмотренных другой нормой <9>.

<9> Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон, теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 297.

Анализ рассматриваемых статей УК РФ позволяет сделать вывод, что их нормы являются пересекающимися. С одной стороны, ст. 142 УК РФ содержит ряд признаков объективной стороны, не охватываемых смысловым объемом ст. 142.1 УК РФ. С другой стороны, диспозиция ст. 142.1 УК РФ включает некоторые признаки, не подпадающие под действие ст. 142 УК РФ (в том числе ввиду прямого указания законодателя в ч. 1 ст. 142 УК РФ на специальный субъект преступления). Так, предоставление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума (см. ст. 142.1 УК РФ) по смыслу избирательного законодательства может быть осуществлено конкретными лицами. В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона об основных гарантиях сведения об избирателях, участниках референдума формирует и уточняет глава местного самоуправления, руководитель территориального органа исполнительной власти города федерального значения, командир воинской части, руководитель дипломатического представительства, консульского учреждения РФ. Таким образом, письменные сведения об избирателях, участниках референдума, передаваемые в избирательную комиссию, - избирательный документ, однако перечисленные субъекты не подпадают под субъектный состав, изложенный в диспозиции ч. 1 ст. 142 УК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, является член избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, кандидат или уполномоченный представитель.

Если норму ст. 142.1 УК РФ считать специальной, то субъект данного преступления должен полностью охватываться содержанием термина "субъект фальсификации избирательных документов, документов референдума". В юридической литературе различные авторы на основании систематического толкования текста ст. 142.1 путем сопоставления его с заголовком статьи ("фальсификация итогов голосования") и текстом ст. 142 УК РФ приходят к выводу, что субъект преступления в ст. 142.1 УК РФ специальный - член избирательной комиссии <10>.

<10> См.: Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // СПС "КонсультантПлюс".

Действительно, большинство деяний, перечисленных в диспозиции ст. 142.1 УК РФ, на практике могут совершать члены избирательной комиссии, работающие с избирательной документаций в силу исполнения своих непосредственных обязанностей, например: включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании; замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума; порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума; незаконное уничтожение бюллетеней; заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума; подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования; заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.

Перечисленные случаи подпадают под понятие фальсификации избирательных документов, но фактически могут быть совершены любыми лицами. В частности, замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума или незаконное уничтожение бюллетеней могут быть совершены любым лицом в месте их хранения и т.д.

На практике встречались случаи порчи бюллетеней наблюдателем, сделавшим отметки в бюллетенях в целях признания их недействительными и фальсификации итогов голосования. Так, при рассмотрении уголовного дела N 1-66-02 в отношении В. - наблюдателя территориальной комиссии Красночетайского района Чувашской Республики районный суд установил следующее. Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка N 670 Красночетайского района Б., поддавшись на уговоры со стороны В., с целью изменения результатов выборов президента Чувашской Республики, умышленно вскрыла упаковки действительных избирательных бюллетеней, в которых граждане проголосовали за кандидата на должность президента Ш., и упаковку недействительных избирательных бюллетеней для голосования на этих выборах, после чего передала их В. для того, чтобы последний испортил избирательные бюллетени для голосования, в которых граждане проголосовали за Ш. После этого В. испортил 50 избирательных бюллетеней для голосования. Поскольку в 2002 г. ст. 142.1 УК РФ еще не была введена, суд квалифицировал действия В. по ч. 4 ст. 33, ст. 142 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ <11>.

<11> Приговор чувашским фальсификаторам. Викатека: [сайт]. URL: http://ru.wikisource.org/wiki.

На наш взгляд, законодатель ввел ст. 142.1 УК РФ не ввиду того, что перечисленные в ней деяния чаще всего совершаются членами избирательных комиссий, а в связи с особой важностью для избирательного процесса последствий подделки перечисленных в статье избирательных документов (бюллетеней, сведений об избирателях, списков избирателей, участников референдума, протокола об итогах голосования). При расследовании уголовных дел об этих преступлениях устанавливается фальсификация итогов голосования, которая осуществляется путем фальсификации определенных избирательных документов и заведомо неправильного установления итогов голосования. Так, следственным подразделением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ. Нарушение избирательного законодательства было выявлено в ходе голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, проходившего 12 октября 2008 г. К уголовной ответственности привлечены 9 членов участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1494. Следствием установлено, что в списки избирателей они внесли более 120 фальсифицированных подписей избирателей, а затем поставили отметки в бюллетени и сбросили их в ящик для голосования. Тем самым, по мнению следствия, своими умышленными действиями 9 членов избирательной комиссии, в том числе и председатель, совершили фальсификацию итогов голосования, т.е. фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования. Членам избирательной комиссии предъявлено обвинение в совершении данного преступления <12>.

<12> В Иркутской области членам участковой избирательной комиссии предъявлены обвинения в фальсификации итогов голосования // Пресс-служба СКП при Генпрокуратуре URL: http:/ www.forsmi.ru/ slegstvie-genprok (дата обращения 10.10.2009).

Совершающие преступление лица четко осознают, что их действия обязательно отразятся на итогах голосования - кульминации всего избирательного процесса. В то же время квалифицируемая по ст. 142 УК РФ подделка подписей избирателей, заявлений избирателей, участников референдума о выдаче им открепительных удостоверений и т.п. не влечет с необходимостью искажения итогов голосования. Указанные качественные признаки существенно дополняют признаки нормы ст. 142 УК РФ.

Следует обратить внимание и на санкции ч. 1 ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ. Как отмечает научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ Р.Р. Сеченова <13>, максимальный размер наказания по данным статьям - до 4 лет лишения свободы, а в теории уголовного права специальный состав конкретизирует общую норму и предусматривает увеличение либо уменьшение типовой санкции. Однако Д.В. Качурин справедливо указывает на случаи применения правил о конкуренции общей и специальной нормы, когда ими установлено одинаковое наказание <14>. В нашем случае деяния, предусмотренные ст. 141.1 УК РФ, наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет. Практически такое же наказание предусматривается в санкции ч. 1 ст. 142 УК РФ.

<13> См.: Сеченова Р.Р. Состояние конституционной законности в сфере избирательных прав граждан // Современное право. 2005. N 7.
<14> Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2002. N 11.

Д.В. Качурин рекомендует в таких случаях помнить о том, что дополнительные признаки в специальных нормах не идентичны, а следовательно, необходимо выбрать ту из специальных норм, которая более полно охватывает данную ситуацию. Наиболее полно ситуации, связанные с заведомо неверным составлением протокола, преследующим цель повлиять на итоги голосования и результаты выборов, охватываются нормами ст. 142.1 УК РФ.

Таково буквальное толкование норм ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ. На практике может встречаться ограничительное толкование, которое предполагает изложение мысли законодателя более узко по сравнению с ее словесным оформлением. Однако правила конкуренции части и целого, а также анализ объекта и объективной стороны ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ позволяют нам говорить о норме ст. 142.1 УК РФ как о норме-целом. Проведенное исследование правил конкуренции дает возможность не ограничивать описание субъекта преступления, предусмотренного в ст. 142.1 УК РФ, а, исходя из конкретной жизненной ситуации, относить к субъектам преступления не только членов избирательных комиссий, но и других лиц, не перечисленных в ч. 1 ст. 142 УК РФ. Такой подход в большей мере соответствует задачам уголовной превенции преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума.

Пристатейный библиографический список

  1. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. 2001. N 6.
  2. В Иркутской области членам участковой избирательной комиссии предъявлены обвинения в фальсификации итогов голосования // Пресс-служба СКП при Генпрокуратуре URL: http:/ www.forsmi.ru/slegstvie-genprok.
  3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003.
  4. Гетьман Л.С. Избирательные документы в российском избирательном праве // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений (юридических вузов и факультетов, правовых кафедр) Российской Федерации в 2008/09 учебном году. М.: РЦОИТ, 2009.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Б.Д. Завидова "Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина" включена в информационный банк.

  1. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Право и власть. 2004. N 2.
  2. Игнатенко В.В. Правовой статус участковых избирательных комиссий. Иркутск, 2006.
  3. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2002. N 11.
  4. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. N 2.
  5. Приговор чувашским фальсификаторам. Викатека: [сайт]. URL: http://ru.wikisource.org/wiki.
  6. Сеченова Р.Р. Состояние конституционной законности в сфере избирательных прав граждан // Современное право. 2005. N 7.
  7. Турищева Н.Ю. Избирательный документ как предмет совершения преступления // Юридический мир. 2008. N 6.
  8. Уголовное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт-Инфра-М, 2008.
  9. Шапиев С.М. Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов и итогов голосования // Журнал о выборах. 2006. N 5.