Мудрый Юрист

Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере

Денис Гарбатович, декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.

Практика квалификации получения взятки, когда умысел взяткополучателя был направлен на совершение преступления в крупном размере (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ), однако размер фактически полученной части взятки не являлся крупным, представляется неверной. Такое обычно бывает, когда взятку планируется получить в несколько приемов.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил, что, если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. А в пункте 11 того же документа установил правило квалификации, согласно которому получение лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Это правило в практике Верховного Суда в описанных выше случаях применяется высшим судебным органом следующим образом.

  1. Приговор в соответствующей части кассационной инстанции отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение с указанием на то, что суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку при посредничестве другого лица и являлись ли полученные ими 20 тыс. руб. частью общей обусловленной взятки, преждевременно квалифицировал действия взяткополучателя как покушение на получение взятки в крупном размере <1>.
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 12.

2. Президиум Верховного Суда согласился с приговором, в котором суд расценил действия Т. как единое продолжаемое преступление, оконченное, так как осужденный, имея умысел на получение взятки в сумме 30 тыс. руб. (на тот момент - в крупной размере), часть взятки в сумме 15 тыс. руб. (т.е. в размере, не являющемся крупным) получил 30 марта 1996 г., а вторую часть в сумме 15 тыс. руб. не получил по причинам, не зависящим от его воли, так как посредник присвоил эти деньги. Суд исходил из того, что получение взятки признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. Поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, действия Т. квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение части денег, заранее обусловленной суммы взятки за совершение действий в пользу взяткодателя с использованием своего должностного положения <2>.

<2> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 г. N 812п2000.

Теоретиками подход, выраженный по делам, подвергается критике. Многие исследователи предлагают оценивать содеянное должностными лицами как покушение на получение взятки в крупном размере, т.е. в соответствии с устоявшейся практикой квалификации хищений. Так, Б.В. Волженкин, не соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, небезосновательно, думается, утверждает, что при наличии умысла на получение взятки в крупном размере и если, исходя из суммы фактически полученного, взятку в крупном размере получить не удалось, содеянное нужно квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере, а не как оконченное получение взятки в крупном размере <3>.

<3> Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. С. 409 - 410.

Продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний, объединенных относительно небольшим промежутком времени, единым и сходным способом совершения преступных актов, а самое главное, единым умыслом и целью <4>. Если умысел виновного при продолжаемом преступлении направлен на совершение общественно опасного деяния в крупном размере, являющегося квалифицирующим признаком конкретного состава преступления, и данный умысел реализуется посредством совершения нескольких тождественных актов, то квалификация данного преступления в качестве оконченного или неоконченного состава преступления зависит от факта достижения преступного результата, к которому стремился виновный.

<4> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 264; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 98; Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. С. 57.

И во всех иных случаях судьи квалифицируют подобным образом продолжаемые преступления. Например, если лицо совершило несколько действий, составляющих продолжаемое преступление, реализовало лишь часть имеющихся у него наркотических средств, образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ <5>.

<5> Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 25-Д08-19; Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 18-Д07-157.

Тот же подход мы видим и при квалификации кражи, грабежа в крупном размере. Данные преступления считаются совершенными в крупном размере, если соответствующее имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Соответствующее правило закреплено в абзаце 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. руб. либо 1 млн. руб., его действия надлежит квалифицировать соответственно по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 161 или по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере.

Для квалификации взяточничества должны иметь уголовно-правовое значение не только проявленный умысел взяткодателя, но и реально полученный им размер взятки. Нельзя признать справедливой квалификацию взяточничества, совершенного в крупном размере, если взяткодатель, стремясь получить денежную сумму в размере более 150 тыс. руб., на самом деле получил только 1 тыс. руб., а остальные деньги не смог получить по независящим от него обстоятельствам.

Полагаю, что в рассмотренном случае Верховный Суд РФ расширительно толкует уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за получение взятки в крупном размере. Им не придается уголовно-правовое значение тому, достиг ли виновный при продолжаемом преступлении желаемого результата, что при квалификации преступного деяния в соответствии с принципом субъективного вменения должно иметь решающее значение.

Почему считается неважным для квалификации, а в итоге и для назначения наказания факт недостижения должностным лицом поставленной криминальной цели: получения взятки в крупном размере, реализация которой, по замыслу законодателя, становится обстоятельством, влияющим на тяжесть оценки преступления и, соответственно, на то же наказание? Ответа на этот вопрос нет.

Вместе с тем, поскольку позиция Верховного Суда остается неизменной, а обсуждаемый нами случай прямо в актах толкования закона высшего судебного органа не отражен, стоило бы в целях более четкой ориентации практики дополнить п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" абзацем следующего содержания: "Если умысел должностного лица был направлен на получение взятки в крупном размере, преступление считается оконченным и квалифицируется по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 30 УК РФ с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, независимо от того, превышает ли стоимость полученных в качестве взятки денег, иного имущества или выгод имущественного характера сто пятьдесят тысяч рублей".

Пристатейный библиографический список

  1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005.
  2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003.
  3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001.
  4. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003.