Мудрый Юрист

Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

Евгений Благов, профессор юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, доктор юридических наук.

В Уголовно-процессуальный кодекс РФ введена гл. 40.1, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Корреспондирующие изменения внесены в Уголовный кодекс РФ (ст. 62). Приведенные новшества, разумеется, нуждаются в истолковании и оценке. Причем подробно оговаривать их необходимость большого смысла нет, ибо очевидно, что они направлены на скорейшую реализацию назначения уголовно-процессуального законодательства (ст. 6 УПК) и дальнейшую дифференциацию наказания в зависимости от соответствующего посткриминального поведения виновного.

В п. 61 ст. 5 УПК досудебное соглашение о сотрудничестве понимается как "соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения". В ч. 2 ст. 317.3 УПК предусмотрено, что в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны, в частности: "1) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве; 2) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве".

Получается, что чего-то особого в сравнении с порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) сформулировать не удалось. Условия ответственности любого лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, идентичны. Они определяются главным образом положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК.

Конечно, следует признать достижением формулирование именно в уголовном законодательстве условий ответственности в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Предписания о назначении наказания при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением изложены в ст. ст. 314 и 316 УПК.

В ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК зафиксированы правила назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Они отражают: 1) учитываемые обстоятельства; и 2) пределы назначения наказания.

В отношении названных правил прежде всего приходится констатировать, что законодатель в очередной раз не обратил внимания на критику недостатков аналогичных нормативных положений уже имеющегося уголовно-правового регулирования назначения наказания <1>. Он упрямо пошел своим путем, создавая очередные сложности для понимания и применения уголовного закона, без которых вполне можно было обойтись.

<1> См., напр.: Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М., 2007. С. 127 - 172.

В ч. 2 ст. 62 УК о смягчающих и отягчающих обстоятельствах говорится во множественном числе. Грамматическое толкование ведет к заключению, что назначение наказания по ч. 2 данной статьи одновременно связано с наличием и отсутствием не менее двух соответствующих обстоятельств.

В п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, на который сделана ссылка в ч. 2 ст. 62, названы "явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления". Стало быть, в упомянутом пункте предусмотрено два смягчающих обстоятельства: а) явка с повинной и б) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Сущность первого смягчающего обстоятельства раскрыта в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По его п. 7 "явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления)" <2>.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. С. 8.

Таким образом, исходя из приведенного понимания явки с повинной трудно себе даже представить, как возможно договариваться о ее осуществлении. Не случайно в литературе она иногда вовсе не упоминается среди обстоятельств, могущих повлечь применение ч. 2 ст. 62 УК <3>.

<3> См.: Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 53; Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. N 9. С. 16.

Более того, договариваться о явке с повинной просто нельзя, если учесть, что подозреваемым является лицо, "1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

  1. либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
  2. либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
  3. либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса" (ч. 1 ст. 46 УПК), а обвиняемым признается "лицо, в отношении которого:
  4. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
  5. вынесен обвинительный акт" (ч. 1 ст. 47). Явке с повинной здесь явно нет места.

В п. "и" ч. 1 ст. 61 УК есть еще одно смягчающее обстоятельство. На нем можно бы и не останавливаться в силу недостаточности его наличия для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК. Однако оно и само таково, что в полном объеме встретиться практически не может.

Неоднократное использование при описании второго смягчающего обстоятельства соединительного союза "и" явно требует для его наличия совершения всех действий, активно способствующих раскрытию преступления. В результате нельзя согласиться с тем, что каждое из указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК обстоятельств "имеет самостоятельное значение", а к ним относятся: "1) явка с повинной; 2) активное способствование раскрытию преступления; 3) изобличение других соучастников преступления; 4) розыск имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ)" <4>. Напротив, из-за несамостоятельности многих из них под вопросом реальная применимость не только ч. 2 ст. 62 УК, но и (частично) самого п. "и" ч. 1 ст. 61.

<4> Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 272. См. также: Энциклопедия уголовного права. Т. 9: Назначение наказания / Изд-е проф. Малинина. СПб., 2008. С. 430.

Более того, нелогичность законодательного решения проявляется в том, что смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, влияют всего лишь на понижение наказания в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части уголовного законодательства или максимальной наказуемости преступления (ст. 60 и ст. 62). Для назначения же более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, достаточно активного содействия участника группового преступления его раскрытию (ч. 1 ст. 64 УК). Сходная комбинация данных, включающая добровольную явку с повинной, способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, может повлечь даже освобождение от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75 УК).

Ситуацию усугубляет то, что в теории дается и другое понимание ч. 2 ст. 62 УК. Так, считается, что буквальное толкование закона предполагает необходимость наличия всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, иное - не всех <5>.

<5> См.: Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. N 12. С. 14.

Снятию проблем не поможет ничего, кроме изменения закона. В п. "и" ч. 1 ст. 61 УК целесообразно ввести между указаниями на действия, образующие активное способствование предварительному расследованию, разделительные союзы "или" (а для усиления альтернативности между указаниями на данные действия и явку с повинной разделительный союз "либо"). В ч. 2 ст. 62 УК желательно вести речь о наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61.

Помимо наличия соответствующих смягчающих обстоятельств, для применения ч. 2 ст. 62 УК требуется еще отсутствие отягчающих. Следовательно, наличие одного отягчающего обстоятельства вроде бы должно допускать ее применение. Правда, закон опять допускает и другое его понимание. Вполне вероятно, что требуется вообще отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приведенное первым толкование особо актуально в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 317.6 УПК положения ч. 2 ст. 62 УК "не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности" <6>. В противном случае может произойти то же самое, если имеется названное в п. "в" ч. 1 ст. 63 УК отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

<6> Поскольку из уголовного закона это вовсе не вытекает (см.: Иногамова-Хегай Л.В. Последние тенденции развития уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Под ред. А.И. Рарога. М., 2010. С. 89 - 90; Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. М., 2010. Т. 1: Общая часть. С. 399), ч. 2 ст. 62 УК и ч. 4 ст. 317.6 УПК нуждаются в согласовании.

Интересно, что на основании ч. 2 ст. 63 УК установленное п. "в" ее ч. 1 отягчающее обстоятельство, как, впрочем, и любое иное, отсутствует, если предусмотрено статьей Особенной части, по которой квалифицировано преступление. И при прочих равных условиях нет проблем с применением ч. 2 ст. 62 УК.

Приведенное вторым толкование выявляет странную ситуацию при сопоставлении предписаний ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК. Оказывается, что для назначения наказания с уменьшением только верхнего предела наказуемости необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств, но их наличие не является препятствием к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Мало того, обращение к ст. 65 УК показывает, что в случае назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении отягчающие обстоятельства вообще не подлежат учету (сомнительное законодательное решение в силу исключения при прочих равных условиях индивидуализации наказания), хотя верхний предел назначения наказания уменьшается менее существенно. Срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст. 65 УК).

При любом раскладе возможность различного понимания - недостаток закона. Он допускает в сходных ситуациях различные решения.

Видимо, влияние отягчающих обстоятельств на снижение наказания нужно унифицировать. Кажется, что проверенный временем подход отражен в ст. 64 УК.

Против предложенного подхода работает лишь ч. 1 ст. 62 УК. Она в сфере регламентации роли отягчающих обстоятельств при назначении наказания - родная сестра ч. 2. Вместе с тем достаточным аргументом ссылку ч. 1 ст. 62 УК считать нельзя, ибо ее содержание спорно <7>.

<7> См.: Благов Е.В. О назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право и криминология: Современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Трухачев. Воронеж, 2008. Вып. 4. С. 42 - 56; и др.

Наоборот, в пользу названного подхода свидетельствует ст. 66 УК. Она не включает оговорку об отягчающих обстоятельствах при регулировании снижения наказания за неоконченное преступление.

В литературе обращено внимание на то, что по уголовному законодательству "возможность наступления положительных уголовно-правовых последствий соглашения о сотрудничестве в виде смягчения наказания в конечном итоге поставлена в зависимость не от того, как это соглашение выполнено, а, во-первых, от отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие которых изначально ставит под сомнение состоятельность соглашения, во-вторых, от наличия смягчающих обстоятельств, причем регламентированных достаточно определенно и исчерпывающим образом в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК (за исключением, пожалуй, такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления)" <8>. Первый довод лишний раз свидетельствует об ошибочности включения в ч. 2 ст. 62 УК указания на отягчающие обстоятельства. Второй довод не слишком убедителен.

<8> Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9. С. 15.

Видимо, законодатель имел в виду, что именно к действиям, названным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, и должны сводиться те, "которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве". Совершение данных действий как раз и оценивается в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств. Другое дело, что в ч. 2 ст. 62 УК акценты смещены с выполнения соглашения о сотрудничестве на их наличие, хотя последние могут иметь место и безотносительно первого.

В ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК ограничены пределы назначения наказания по двум направлениям: по виду и размеру. Согласно ее ч. 2 требуется назначение наказания не свыше определенной доли наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Такое наказание является, во-первых, основным, а во-вторых, единственным или находящимся на первом месте в санкции.

В ст. 44 УК дан перечень, в котором виды наказания, как разъяснено в п. 2 Постановления от 11 января 2007 г. N 2, расположены в "последовательности от менее строгого к более строгому" <9>, и все дополнительные наказания размещены на первых местах (п. п. "а" - "в"). Именно отсюда нельзя не прийти к выводу, что правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 62 УК, применяются только к основным наказаниям.

<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. С. 7.

В то же время ч. 2 ст. 62 УК не учитывает, что некоторые основные наказания не могут быть назначены отдельным лицам. Так, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, и военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, но на воинских должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения приговора не отслужен установленный по закону срок службы по призыву (ч. 4 ст. 49 УК). Тем же лицам и лицам, имеющим основное место работы, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не назначаются исправительные работы (ч. 1 и ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 51 УК). Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ (ч. 6 ст. 53 УК). Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста <10>, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет (ч. 2 ст. 54 УК). Несовершеннолетним не могут быть назначены и другие наказания (ст. 88 УК).

<10> Данное положение противоречит современной редакции ст. 88 УК, в перечень видов наказания, назначаемых несовершеннолетним, которой ныне арест не включен, что во избежание ошибок требует корректировки закона.

Если в статье Особенной части УК наказание, которое не подлежит назначению соответствующему лицу, находится на первом месте, следование правилам ч. 2 ст. 62 УК к снижению его наказания не приведет. Поэтому в последней желательны после слов "максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания" слова "который может быть назначен виновному".

Пока ч. 2 ст. 62 УК существует в неизмененном виде, придется с необходимостью исходить из смысла закона, требующего именно снижение верхнего предела наказания при наличии определенных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Если к более строгому наказанию ч. 2 ст. 62 УК применима, но оно не подлежит назначению, то к менее строгому - тем более.

В ч. 2 ст. 62 УК говорится о назначении наказания, имеющего срок или размер, говоря иначе, исчислимого. В унисон ее ч. 4 исключает назначение находящихся в статьях Особенной части уголовного законодательства пожизненного лишения свободы или смертной казни как наказаний неисчислимых. "При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".

Представляется ошибочным толкование ч. 4 ст. 62 УК, согласно которому "для наступления предусмотренных этой частью благоприятных последствий не требуется наличие всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств" <11>. В противном случае получится, что само по себе заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, являющееся всего лишь соглашением о намерениях, независимо от его выполнения повлечет соответствующее снижение наказания. Хотя следует признать, что закон в отмеченной части мог быть точнее.

<11> Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя. С. 14.

Из ч. 4 ст. 62 УК вытекает, что наличие смягчающих обстоятельств, отраженных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие отягчающих влияют на пределы назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если в санкции имеются пожизненное лишение свободы или смертная казнь, дважды. Первый раз наказание снижается за счет неприменения наиболее строго наказания. Второй раз то же самое происходит при ограничении размера лишения свободы. В таком решении вряд ли имеется хоть какая-то логика.

Дело в том, что обязательное уменьшение верхнего предела наказания Уголовным кодексом регулируется еще в ч. 1 ст. 62 и ст. 65 и ст. 66. В них не делается исключений в отношении статей Особенной части уголовного законодательства, устанавливающих пожизненное лишение свободы или смертную казнь. Данные наказания и в ситуации, описанной в ч. 1 ст. 62 УК, и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, и при совершении неоконченного преступления не применяются (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66). Причем в рассматриваемом аспекте какой-либо особливости ч. 2 ст. 62 УК усмотреть нельзя. Наоборот, ч. 2 ст. 66 УК предписывает не менее серьезное уменьшение верхнего предела наказания (до половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Отсюда представляется необходимым единообразное решение о пожизненном лишении свободы и смертной казни в ч. 2 и ч. 4 ст. ст. 62, 65 и 66 УК. Соответственно целесообразно второе предложение из ч. 4 ст. 62 УК исключить.

При применении ч. 2 ст. 62 УК срок или размер наказания "не могут превышать половины максимального срока или размера" наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Только предполагаемое уменьшение наказания является кажущимся. В действительности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание всегда не должно превышать установленных в ч. 2 ст. 62 УК показателей. Давно известно, что "при относительно определенной санкции нормальным наказанием всегда предполагается средняя мера наказания, назначенного в законе" <12>.

<12> См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 297.

Произвести исчисления, вытекающие из ч. 2 ст. 62 УК РФ, не слишком сложно. Между тем это нередко негативно сказывается на индивидуализации наказания.

В одних случаях она исключается. Скажем, за пиратство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 227 УК, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. При применении же ч. 2 ст. 62 УК придется назначить лишь 5 лет лишения свободы (10 : 2 = 5).

В других случаях ее возможности резко ограничиваются. Так, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, квалифицируемое по ч. 3 ст. 111 УК, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. При применении ч. 2 ст. 62 УК индивидуализация сводится к интервалу от 5 лет до 6 лет лишения свободы (12 : 2 = 6).

Во многих случаях верхний предел наказания за разные преступления понижается в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему. Исчисление половины максимального срока или размера наказания при одинаковом его верхнем пределе дает более выгодное положение совершившему преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении совершившего преступление, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел.

В отдельных случаях индивидуализация наказания приобретает неоправданный характер. Предписания ч. 2 ст. 62 УК подчас допускают выход за нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. Например, торговля людьми, квалифицируемая по ч. 3 ст. 127.1 УК, влечет наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. Заключение же досудебного соглашения о сотрудничестве приведет к необходимости назначения до 7 лет 6 месяцев лишения свободы (15 : 2 = 7 лет 6 месяцев).

Чтобы исключить порождаемые законом недостатки индивидуализации наказания, целесообразно изменить методику подсчета наказания, не свыше которого допустимо его назначение в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Половину лучше исчислять не от максимального срока или размера наказания, а с учетом и минимального. При таком подсчете она получается путем вычисления средней арифметической верхнего и нижнего предела (если нижний предел в санкции отсутствует, принимается во внимание минимальный срок или размер данного вида наказания, указанный в Общей части Уголовного кодекса) наказания. Тем самым при назначении наказания по ч. 3 ст. 111 УК с применением ч. 2 ст. 62 лишение свободы должно определяться в интервале от 5 лет до 8 лет 6 месяцев [(5 + 12) : 2 = 8 лет 6 месяцев], что расширяет возможности индивидуализации.

Изложенная методика подсчета при всех ее достоинствах допускает назначение более строгого наказания, чем по действующему закону. Чтобы нейтрализовать подобное и обеспечить реальное снижение наказания, необходимо разрешить определение конкретных показателей, не свыше которых допустимо его назначение, в соглашении о сотрудничестве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" решен вопрос о соотношении ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. В его п. 3 разъяснено, что "при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК РФ, наказание назначается по правилам части второй этой статьи" <13>. Наверное, имеются в виду только те смягчающие обстоятельства, которые отражены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК. В противном случае применению подлежат обе названные части ст. 62 УК.

<13> Российская газета. 2009. 11 ноября.

Пристатейный библиографический список

  1. Благов Е.В. О назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право и криминология: Современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Трухачев. Воронеж, 2008. Вып. 4.
  2. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М., 2007.
  3. Брусницын Л.В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. N 12.
  4. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. N 9.
  5. Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. N 9.
  6. Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция. 2009. N 8.
  7. Иногамова-Хегай Л.В. Последние тенденции развития уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / Под ред. А.И. Рарога. М., 2010.
  8. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и др. М., 2010.
  9. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
  10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 2. М., 1994.
  11. Энциклопедия уголовного права. Т. 9: Назначение наказания / Изд-е проф. Малинина. СПб., 2008.