Мудрый Юрист

Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы

Наталья Артеменко, доцент юридического факультета Южного федерального университета, кандидат юридических наук, доцент.

При назначении уголовного наказания суд, определяя его вид и размер, руководствуется как общими началами назначения наказания, так и специальными правилами, которые предусматривают наличие особых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания <1>.

<1> Нормативной основой для суда в процессе назначения наказания выступают нормы уголовного (гл. 10 УК РФ) и уголовно-процессуального (гл. 39 УПК РФ) закона. Обязательными для судов являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 г. N 5 и от 29 октября 2009 г. N 21, в Постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" и в Постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7.

Важной общей чертой специальных норм является их технологичность. Они не просто указывают на обстоятельства, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, а определяют конкретный механизм их учета. Отличительной особенностью таких обстоятельств является то, что с их наличием законодатель связывает изменение пределов, в которых может осуществляться выбор вида и размера наказания. Именно этим они отличаются от смягчающих (отягчающих) наказание обстоятельств, которые позволяют судье индивидуализировать избираемое наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Особенности обстоятельств, установленные специальными правилами назначения наказания, обусловлены, таким образом, не столько их характером и направленностью влияния на назначаемое наказание (смягчение либо ужесточение), сколько содержанием - специфическим механизмом их учета, влияющим на границы судейского усмотрения в установленных законом пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом данное влияние проявляется именно в ориентированности рассматриваемых обстоятельств на ограничение судейского усмотрения преимущественно в отношении наиболее строгого наказания.

Вопрос о механизме учета специальных правил в теории уголовного права однозначного разрешения не получил <2>. Ориентирами для судебной практики служат Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", которые дают общее представление о последовательности учета тех или иных правил <3>. Представляется возможным сформулировать следующий алгоритм их применения <4>.

<2> См., напр.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. N 5; Веселов Е.Г. Практика назначения наказания при наличии в совершенном деянии двух и более специальных правил назначения наказания // Юрист-Правовед. 2008. N 2; и др.
<3> При этом следует помнить, что для несовершеннолетних уголовный закон определяет некоторые особенности при назначении наказания, поэтому применение специальных правил изначально обусловлено учетом установленных в УК РФ границ ответственности несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ).
<4> За рамками данного алгоритма остается ст. 67 УК РФ, поскольку она не предусматривает фиксированных законом ориентиров при выборе вида и размера назначаемого судом наказания.

Вначале применяются правила, связанные с учетом обстоятельств, характеризующих объективные признаки деяния - неоконченность преступного деяния и рецидив преступлений:

  1. ст. 66 УК РФ "Назначение наказания за неоконченное преступление" позволяет определить максимальный предел возможного наказания <5>, т.е. при наличии признаков приготовления к преступлению от максимального размера наиболее строгого наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, исчисляется половина, а при наличии признаков покушения на преступление - три четверти;
<5> Этот максимальный предел будет учитываться при применении всех остальных специальных правил. Именно он будет той верхней точкой, от которой в последующем будут исчисляться кратные размеры предельно допустимых максимальных сроков (или размеров) назначаемого наказания (подробнее см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
  1. ст. 68 УК РФ "Назначение наказания при рецидиве преступлений" позволяет определить минимальную границу возможного назначения наказания, т.е. при наличии признаков рецидива преступлений назначаемое наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ <6>.
<6> В случае, когда рецидивообразующее преступление было прервано на стадии покушения, то при назначении наказания последовательно применяются правила, предусмотренные вначале ст. 66 УК РФ, а затем ст. 68 УК РФ, поскольку прерванность преступного деяния на стадии покушения оказывает влияние не только на назначение наказания, но и на квалификацию содеянного.

После этого учитываются правила, основанием для применения которых выступают:

  1. согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ст. 316 УПК РФ). Это означает возможность применения правил назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, установленных нормами УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление <7>;
<7> Речь идет о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
  1. наличие особо выделенных законом смягчающих обстоятельств (ч. ч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ) <8>. В этом случае при наличии условий, установленных уголовным законом, максимальный предел назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ <9>;
<8> Обстоятельства, о которых идет речь в данной норме, касаются посткриминального поведения лица: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Основанием применения ст. 62 УК РФ является необходимая совокупность условий: установление одного из указанных обстоятельств, с одной стороны - и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с другой.
<9> Это ограничение не действует, если санкцией статьи Особенной части предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. В этих случаях наказание назначается в пределах санкции.
  1. наличие досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ) <10>. В этом случае при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначаемое наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако если же санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, то в этом случае указанные виды наказания не применяются. Одновременно предельный срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ <11>;
<10> Под досудебным соглашением о сотрудничестве понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ).
<11> Необходимо заметить, что в отличие от всех иных специальных правил положения, установленные в ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, носят условный характер: нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны подозреваемого (обвиняемого) исключает не просто возможность применения судом установленного законом ограничения в выборе вида и размера наказания (речь идет о наиболее строгом наказании и (или) его верхних пределах), но возможность любого выхода за пределы санкции в сторону смягчения наказания, предусмотренную ст. 64 УК РФ.
  1. наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ). В этом случае законодатель использует аналогичный прием кратного ограничения максимума санкции в зависимости от установленных в ней видов наказаний (ч. 1 ст. 65 УК РФ).

Далее, когда выяснены окончательные максимальные и минимальные границы назначаемого наказания, судья может применить ст. 64 УК РФ "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление". Следует обратить внимание, что эта статья устанавливает положения, имеющие особое значение, поскольку предусматривает наиболее благоприятный для подсудимого порядок назначения наказания и последствия его применения. Следствием этого является законодательно установленная возможность отмены действия иных специальных правил в случае конкуренции их с обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ <12>, либо приоритетность последних <13>.

<12> Речь идет, в частности, о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 3 которой наличие исключительных обстоятельств позволяет судье назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
<13> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (абз. 2 п. 9).

В последнюю очередь применяются правила о назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ). При этом ограничения, установленные иными специальными правилами назначения наказания (ст. ст. 62, 64, 65, 68 УК РФ), на совокупность преступлений в целом не распространяются, так как их применение рассчитано на конкретное единичное преступление, входящее в совокупность <14>. Исключение установлено лишь для совокупности неоконченных преступлений: окончательное наказание при осуждении лица за совершение нескольких неоконченных преступлений "не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам (речь идет о правилах, установленных ст. 66 УК РФ) за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений" <15>.

<14> См., напр.: п. 5 Постановления от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", п. 14 (абз. 1) Постановления от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
<15> Пункт 30 (абз. 2) Постановления от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Представляется, что решение вопроса о приоритете нормы о наказании по совокупности преступлений основано на принципах виновной ответственности и справедливости наказания. Это означает, что лицо должно отвечать за все совершенные им преступления, в отношении которых установлена его вина, и наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Наконец, избрав окончательную меру наказания и определив ее размер, суд решает вопрос о порядке отбывания назначенного наказания - реально или условно в случае назначения наказания в виде исправительных работ или лишения свободы (ст. 73 УК РФ), единовременно или с рассрочкой выплаты по частям в случае назначения штрафа (ст. 46 УК РФ), с предоставлением отсрочки (ст. 82 УК РФ или ст. 398 УПК РФ).

Определив в общих чертах алгоритм применения норм уголовного закона, определяющих специальные правила назначения наказания, основным принципом применения которого является последовательность их применения, следует разрешить вопрос о механизме назначения наказания при фактическом стечении нескольких специальных правил.

В случаях, когда судья при назначении наказания сталкивается с необходимостью применения лишь одной нормы из категории специальных правил, то проблем, как правило, не возникает. Однако если имеются основания для применения нескольких норм, то описанный выше стройный алгоритм применения специальных правил порождает целый ряд трудностей. Одна из них касается установления порядка их учета, приоритетности в процессе применения.

Изначально Верховный Суд РФ занял позицию о поэтапном (последовательный учет) применении специальных правил <16>. Например, при наличии соответствующих оснований применению подлежат вначале положения ст. 66, а затем 62 (либо 68) УК РФ. Эта позиция нашла свое отражение в реальной судебной практике и практически не встречает возражений в теории уголовного права. Однако данный принцип учета правил, устанавливающих "льготный порядок назначения наказания" путем их последовательного применения, вряд ли можно считать безупречным как с теоретических, так и с правоприменительных позиций. Во-первых, ограничения, устанавливаемые в тексте уголовного закона, законодатель связал с максимальным размером (сроком) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. Рекомендации же Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемых постановлениях означают, что судья фактически определяет наказание не только на основе санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, а уже после учета того или иного правила (например, положения ст. 62 УК РФ применяются в пределах, определенных ранее на основе ст. 66 УК РФ). Таким образом, мы сталкиваемся с несоответствием рекомендаций высшей судебной инстанции тексту уголовного закона.

<16> См.: текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (п. п. 15, 37) в первоначальной редакции.

Во-вторых, такое последовательное снижение верхнего предела наказания фактически превращает санкцию из относительно определенной в абсолютно определенную. Особенно это заметно в случаях, когда санкция не является альтернативной. Например, санкция ч. 1 ст. 131 УК РФ предусматривает наказание от трех до шести лет лишения свободы. При последовательном применении ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к данной норме санкция становится абсолютно определенной, поскольку судья не может в этом случае назначить наказание свыше трех лет лишения свободы. Или другой пример: определяя верхний предел максимально возможного срока лишения свободы при последовательном применении ч. 3 ст. 66 и ст. 65 УК РФ в случае осуждения лица по ч. 3 ст. 162 УК РФ (основное наказание по санкции от семи до двенадцати лет лишения свободы), получаем, что окончательное наказание не может превышать шести лет лишения свободы. Следовательно, в этом случае вообще имеет место выход за нижний предел санкции при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Таким образом, подобная ситуация является юридически абсурдной, поскольку не только идет вразрез с требованиями общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), но и в целом не соответствует ни принципам уголовного права, ни практике назначения наказания.

В рамках обозначенной выше ситуации сразу возникает еще один вопрос: о минимальных границах назначаемого наказания. Полагаем, что суду в данном случае при определении нижнего предела назначаемого наказания следует ориентироваться на нижний предел, определенный для соответствующего вида наказания в статьях Общей части УК РФ. Однако данная общая рекомендация проблемы выбора размера назначаемого наказания не снимает.

Подобного рода примеры, к сожалению, далеко не абстрактны. Сошлемся лишь на один из них, когда Верховный Суд РФ столкнулся с необходимостью разрешения проблемы учета специальных правил: в отношении лица, проявившего признаки деятельного раскаяния (явка с повинной) при отсутствии отягчающих обстоятельств, присяжные заседатели вынесли вердикт о снисхождении <17>. В данной ситуации возможен был вариант последовательного учета положений, установленных ст. 62 и ст. 65 УК РФ, когда три четверти следовало исчислять из двух третей максимального наказания, определяемого санкцией <18>. Но Президиум Верховного Суда РФ отметил, что "признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влечет за собой обязательного назначения наказания в размере не более трех четвертей от возможного назначения наказания с учетом ст. 65 УК РФ", мотивируя свое решение тем, что "...применение и ст. 65 УК РФ, и ст. 62 УК РФ законодатель связал именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а не с последовательным применением этих норм" <19>. Более того, наказание, назначенное исключительно с учетом требований ст. 65 УК РФ, всегда будет более мягким и, таким образом, одновременно учитывать ограничения, установленные ст. 62 УК РФ <20>. В данном случае возражение вызывает лишь один из аспектов мотивации - последний, поскольку нормы, предусматривающие те или иные специальные правила, имеют различные правовые основания ограничения верхнего предела санкции при назначении наказания. Выбор же одной из них как предусматривающей более "льготный" вариант назначения наказания будет означать избирательность оценки тех или иных обстоятельств и отступление от общих начал назначения наказания о необходимости учета при назначении наказания по конкретному уголовному делу всех положений Общей части УК РФ. Поэтому при постановлении приговора необходима ссылка на все нормы уголовного закона, повлиявшие на выбор вида и размера назначенного наказания, даже если фактически и будет иметь место "поглощение" одного кратного размера от максимума санкции другим.

<17> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 4.
<18> Аналогичное решение, как уже отмечалось, Пленум Верховного Суда РФ предлагал, например, в случае одновременного применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (п. 37 Постановления от 11 января 2007 г. N 2 в первоначальной редакции).
<19> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 4.
<20> См.: Там же.

Пленум Верховного Суда РФ несколько скорректировал свою позицию путем внесения изменений в действующее постановление о назначении наказания и принятия нового, что, безусловно, должно отразиться на реальной судебной практике. Коррективы коснулись в том числе и вопроса о конкуренции специальных правил, устанавливающих "льготный" порядок назначения наказания. Так, в п. 3 Постановления от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" Пленум определил, что "при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 62 УК РФ, наказание назначается по правилам части второй этой статьи". Одновременно из п. 37 Постановления от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" был исключен абзац третий, устанавливающий последовательность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, Пленум установил приоритетность применения в обозначенной выше ситуации нормы, определяющей наиболее низкий максимальный предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Это правило должно применяться в ситуации конкуренции норм, определяющих основания снижения верхней границы максимума санкции. Однако в случае стечения оснований применения нормы из данной группы и положений ст. 66 УК РФ Пленум подтвердил свою позицию относительно действия принципа последовательного учета <21>.

<21> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (п. 15) в ред. от 29 октября 2009 г.

К сожалению, далеко не все проблемы удалось решить, и перечень вопросов, которые возникают в рамках схемы последовательного учета рассматриваемых в настоящей статье обстоятельств, можно продолжить. В частности, это относится к вопросам: а) каков механизм назначения наказания в случаях, если по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; б) чем ограничен минимальный размер назначаемого наказания в ситуации, когда кратное ограничение верхнего предела ведет к выходу за пределы минимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ <22>. Однозначных ответов на них еще не имеется.

<22> В случае если одновременно имеет место рецидив преступлений, то ситуация урегулирована в самом уголовном законе, предписывающем назначать наказание в пределах санкции (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Пристатейный библиографический список

  1. Веселов Е.Г. Практика назначения наказания при наличии в совершенном деянии двух и более специальных правил назначения наказания // Юрист-Правовед. 2008. N 2.
  2. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. N 5.