Мудрый Юрист

Сотовая связь: платить следует только за оказанные услуги

Константинов Сергей, старший юрист Incor Alliance Law Office в Екатеринбурге.

В век стремительного развития высоких технологий актуальной становится защита интересов пользователей услуг сотовой связи. В судебной практике все чаще встречаются споры операторов связи с абонентами по поводу оплаты якобы оказанных им услуг. Предлагаемая статья интересна и операторам связи, и их клиентам, среди которых могут быть как физические, так и юридические лица.

Как складывается арбитражная практика по разрешению споров между операторами связи и абонентами? Можно сказать, что законодатель пошел по пути всецелого доверия операторам связи в отношении расчетов с абонентами. Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" <1> основанием для осуществления расчетов за соответствующие услуги являются, во-первых, показания оборудования, учитывающего объем оказанных оператором услуг, во-вторых, условия заключенного с пользователем договора. Пункт 37 Правил оказания услуг подвижной связи <2> дублирует федеральное законодательство - "основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи".

<1> Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
<2> Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи".

Типичным примером такого спора является процесс по делу о защите от необоснованно предъявленных оператором связи требований об оплате услуг сотовой связи, которые фактически не были оказаны абоненту.

Между абонентом и оператором связи был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800. Договором предусмотрена авансовая система оплаты услуг связи. Абонент добросовестно оплачивал оказываемые ему услуги, средняя ежемесячная сумма оплаты составляла 900 руб.

Через 11 месяцев оператор связи в одностороннем порядке прекратил оказывать абоненту услуги на основании наличия по абонентскому номеру задолженности на сумму более 1 млн. руб. за телефонные разговоры, которые абонент вел, находясь в роуминге.

Согласно полученной от оператора связи детализации телефонных соединений абонент якобы использовал сотовую связь, находясь одновременно в Свердловской области и за рубежом: на территории Украины, Грузии, Казахстана. Между тем абонент физически не способен был находиться в разных местах одновременно, и выданная ему оператором связи SIM-карта с момента заключения договора постоянно находилась только у него, никому не передавалась и не терялась.

Впоследствии оператор связи направил абоненту письмо, в котором сообщил, что "одним из операторов роуминговых партнеров было допущено нарушение порядка тарификации абонентов иных сетей. Данный факт позволил произвести перерасчет сформированного роумингового трафика в сети иных операторов, и на основании кредитной корректировки был осуществлен перерасчет суммы задолженности. Сумма задолженности абонента после проведенной корректировки составляет 384 557,97 рубля".

Не урегулировав разногласия в претензионном порядке, оператор связи обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с абонента задолженности по оплате услуг сотовой связи, причем просил рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон в судебное заседание. Абонент, в свою очередь, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества неизвестных лиц. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, но в процессе проверки по заявлению абонента выяснилось, что его SIM-карта была клонирована (изготовлена копия).

Оператор связи обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ущерба неизвестными лицами. В процессе судебного разбирательства оператор связи продолжал настаивать на предъявленных абоненту исковых требованиях, утверждая, что последний несет полную ответственность за сохранность SIM-карты (в т.ч. за ее утрату), несвоевременное уведомление об ее утрате или несанкционированном доступе к ней других лиц и поэтому обязан оплатить услуги связи.

Будучи уверен в том, что другие лица никогда не имели доступа к его SIM-карте, абонент в процессе судебного разбирательства попытался выяснить возможные способы ее клонирования. Оператор связи представил в суд письмо от производителя SIM-карт, в котором утверждалось, что выпускаемая продукция имеет очень высокую степень защиты, "изготовление дубликата SIM-карты без наличия непосредственно ее оригинала и идентификационных данных к ней (PIN, PUK-кодов) не представляется возможным". В очень уклончивом ответе, полученном из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, говорилось об отсутствии сведений по поводу возможного дистанционного клонирования SIM-карты (без физического контакта с ней).

Более развернутый ответ, объясняющий принцип работы сотовой связи, был получен из Уральского института связи. По мнению экспертов, осуществить клонирование SIM-карты можно двумя способами: при непосредственном контакте с нею либо путем подключения к радиоканалу между мобильной и базовой станцией во время обмена данными в обход шифрования. Это означает, что теоретически возможность клонирования SIM-карты дистанционным способом существует.

Данный спор между абонентом и оператором связи все еще находится в судебном разбирательстве, и решение суда по нему пока не вынесено. Как показывает практика, аналогичные споры чаще всего разрешаются в пользу операторов связи, которые ссылаются на сертифицированное оборудование учета телефонных соединений.

Ответственность за защиту от несанкционированного использования абонентского номера другими лицами оператор связи возлагает на абонента, несмотря на то что п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи дает четкое определение SIM-карты - это "карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера".

Лишь в редких случаях суды встают на сторону абонентов. Так, ВАС РФ отказал оператору связи в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Суд счел доводы оператора связи о том, что факт оказания ответчику услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, недостаточными в связи с тем, что при недоказанности факта оказания услуг ответчику данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных ему услуг <3>.

<3> Определение ВАС РФ от 13.02.2008 N 2064/08.

ФАС Западно-Сибирского округа <4> направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что отраженные в расшифровках разговоров телефонные переговоры не могли совершаться с одного номера с использованием одной SIM-карты ввиду невозможности смены места пребывания абонента в разных странах в течение нескольких минут. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования оператора связи о взыскании с абонента суммы задолженности, подтвердив вывод <5> суда апелляционной инстанции о том, что истец (оператор связи) в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал техническую возможность осуществления разговоров с телефонного номера ответчика в короткий промежуток времени из разных стран, а также не представил доказательств возможного клонирования (копирования) SIM-карты с ведома ответчика.

<4> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 N Ф04-6645/2007(39085-А70-11).
<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 N Ф04-2682/2009(5826-А46-48).

В заключение порекомендуем несколько способов защиты от необоснованного предъявления требований со стороны операторов сотовой связи: