Мудрый Юрист

Современное учение о типах, формах и видах права собственности (научная дискуссия) *

<*> Solov'ev V.N. Contemporary doctrine on the types, forms and modes of ownership right (scientific discussion).

Соловьев Владимир Николаевич, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

В статье дан развернутый анализ современного состояния науки гражданского права о типах, формах и видах права собственности.

Ключевые слова: собственность, право собственности, типы, формы и виды права собственности.

The article contains a complete analysis of contemporary state of the science of civil law on the types, forms and modes of the ownership right.

Key words: ownership, ownership right, types, forms, modes of ownership right.

Категория собственности выражается в присвоении предметов и средств труда, отношении лица (группы лиц) к принадлежащим ему вещам (распределенным благам) как к своим, при этом все остальные должны относиться к этому имуществу как к чужому <1>. Следовательно, отношения собственности имеют экономическую природу <2>. Под ними ученые понимают весь набор сложившихся в обществе общественных отношений по поводу присвоения и распределения материальных благ - все те общественные отношения, которые регулируются не только правовым институтом собственности, но и многими институтами вещного и обязательственного права <3>.

<1> См.: Батяев А.А. Справочник собственника, или Институт собственности от начала до конца // КонсультантПлюс, 2006.
<2> Следует учитывать, что существует понимание собственности в социальном смысле. Собственность как социальное отношение связано с принадлежностью и использованием вещей определенными социальными группами людей (см., напр.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005).
<3> См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2000. С. 77.

В социально-экономической литературе широко распространено определение собственности К. Маркса, который рассматривал собственность как присвоение индивидом или коллективом средств и продуктов производства <4>.

<4> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. С. 23 - 24.

Как пишет А. Райнах, "то, что называется отношением присвоения или собственностью, - это предельное, далее несводимое и неразложимое на элементы отношение между лицом и вещью. Оно может конституироваться и там, где нет никакого позитивного права. Если Робинзон на своем острове производит только для себя какие-то предметы, то эти предметы принадлежат ему" <5>.

<5> Райнах А. Собр. соч. М., 2001. С. 219.

Таким образом, в традиционном представлении под собственностью понимается экономическая категория (производственные отношения), заключающаяся в состоянии присвоенности, принадлежности материальных благ отдельным лицам или группе лиц <6>. Право же собственности рассматривается как надстроечное (идеологическое) явление, необходимое для регулирования базисных отношений.

<6> См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 9.

Следует отметить, что подобный подход к собственности отражает правопреемство взглядов в современной цивилистике, будучи сформированным еще наукой советского гражданского права <7>. В то же время указанный подход, основанный на экономическом учении К. Маркса <8>, единственным не является.

<7> См.: Курс советского хозяйственного права. М., 1935. С. 134; Гражданское право. М., 1938. Ч. 1. С. 161; Советское гражданское право. Саратов, 1991. Т. 1. С. 225; Гражданское право. М., 1993. С. 197; Гражданское право. СПб., 1996. С. 292 - 294; Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 340 - 343; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 28; Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 32 - 33; Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 149.
<8> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 168.

Так, В.П. Павлов считает, что право в субъективном смысле отнесено законодателем к жизненным благам, существенные признаки собственности следует искать в личных свойствах ее носителя и определять ее как совокупность приемов и способов (навыков) действий конкретного лица с вещами, определенными родовыми признаками. Собственность автору представляется личностной характеристикой наряду с такими неотъемлемыми свойствами лица, как жизнь, имя, честь и др., а следовательно, правовому воздействию подлежат ее проявления в виде действий собственника с конкретной вещью <9>.

<9> См.: Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000. С. 164 - 168, 191 - 192.

К.И. Скловский указывает, что "право собственности непосредственно не отражает экономических отношений собственности, даже если последние и существуют". По его мнению, само определение права собственности, так же как и определение права собственности перечислением правомочий собственника, есть ограничение права <10>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<10> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 125, 159.

Плюрализм мнений в отношении понятия собственности и права собственности закономерным образом порождает и плюрализм мнений относительно типов, форм и видов собственности.

Научная характеристика типа собственности и исследование соответствующих форм права собственности представляет собой комплексную проблему ряда общественных наук, в том числе юриспруденции. Это связано с тем, что присвоение обусловлено тем способом, которым оно может и должно быть осуществлено. От уровня развития орудий труда зависит, будет ли оно осуществлено посредством объединения индивидуумов, т.е. коллективное производство, коллективная собственность, или их разъединения, т.е. частный характер производства, частная собственность, в общественном производстве <11>.

<11> См.: Долинская В.В. Основные положения и тенденции акционерного права: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 171.

Исторически экономические отношения собственности (по присвоению материальных благ и формированию отношения собственника к таким благам как к своим) развивались именно в двух указанных типах: обобществленном (общественном) и индивидуальном (необобществленном). Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства <12>, в основе которых лежат соответствующие типы собственности.

<12> См.: Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Гос-во и право. 2006. N 4. С. 94.

Так, В.А. Тархов указывал: "В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном обществе" <13>.

<13> Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 113 - 114.

Следует отметить, что подобный подход существовал и в науке российского дореволюционного гражданского права. Так, В.И. Синайский различал собственность индивидуальную (личную), а также общественную, церковную и государственную. В соответствии с его представлениями характерную черту собственности составляет ее подчиненность нормам публичного характера либо отсутствие такой подчиненности <14>.

<14> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 218.

Академик В.Ф. Яковлев связывает указанные типы собственности с объективным существованием общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов: "Соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов" <15>.

<15> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 196 - 197.

Аналогичное суждение высказано Б.И. Пугинским и Д.Н. Сафиуллиным, которые выделяют персонифицированный (собственность отдельных лиц) и общинно-государственный типы собственности (собственность общины, государства) <16>.

<16> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 112.

Таким образом, классификация типов собственности возможна исходя из степени обобществления средств производства и характера их присвоения <17>. Обобществленный тип собственности характеризует присвоение вещей обществом в целом или определенной социальной группой лиц. Индивидуальный тип собственности выражает присвоение вещей отдельным индивидуальным лицом <18>. Следовательно, типы собственности следует рассматривать как сугубо экономическую категорию, не имеющую правового содержания.

<17> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 63 - 79; Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5. С. 62; Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С. 5 - 26; Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 162 - 164; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 11 - 16.
<18> См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: Методологические аспекты права собственности (Научный очерк) / Науч. ред. В.А. Тархов. М., 2004. С. 3.

Мы полагаем, что подобный подход к типам собственности заслуживает внимания, поскольку отражает непосредственно процесс формирования, возникновения собственности как экономического отношения.

Однако, соглашаясь в целом с концепцией выделения типов собственности, по нашему мнению, целесообразно использовать следующие формулировки.

Так, к первому типу относится коллективный тип присвоения, в результате которого собственником становится ограниченный или неограниченный круг лиц, при этом доли собственников не выделяются, все они владеют имуществом как единый субъект (участник) имущественных отношений. С учетом подобной смысловой нагрузки, вероятно, более точным будет название - коллективный тип присвоения. Дихотомией данному понятию должен стать персональный тип присвоения, когда собственник единолично приобретает имущество, что не исключает, по нашему мнению, формирование общей долевой или общей совместной собственности в рамках персонального типа присвоения.

Следует отметить, что тип собственности в дальнейшем будет иметь значение и в вопросах осуществления и защиты права собственности. При реализации правомочий собственника формирование тех или иных решений будет зависеть от типа собственности.

Таким образом, изначально следует выделять типы собственности, которые характеризуются характером присвоения, уровни (степени) обобществления средств производства.

В то же время в рамках указанных типов целесообразно выделение форм собственности.

В советской юридической литературе понятие "формы собственности" в последние годы существования Советского Союза использовалось широко, оно отождествлялось с категориями степени обобществления и особенностями обобществляемого имущества <19>.

<19> См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 51.

Следует отметить, что категории типа и формы собственности (последняя появилась в советский период развития гражданского права) довольно часто смешиваются в цивилистической литературе, что, на наш взгляд, является недопустимым.

Реформирование экономики означало новый подход к формам собственности. По мнению А.В. Колпаковой, в настоящее время нет какой-либо четкой концепции разграничения собственности на формы, что отрицательно сказывается в том числе на законодательной практике <20>.

<20> См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126 - 127.

Так, Е.А. Суханов понятие "форма собственности" рассматривает как сугубо экономическое понятие, и поэтому оно, с его точки зрения, юридически незначимо <21>. Он указывает, что экономические отношения присвоения выступают в различных формах в зависимости от того, кто является их субъектом: отдельный человек, группа лиц или организованный ими коллектив, государство или общество (народ) в целом <22>. Аналогичного мнения придерживался и В.А. Дозорцев <23>.

<21> См.: Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1994. С. 50. Аналогичное мнение высказано в работе: Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях. Самара, 2002. С. 104 - 105.
<22> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004.
<23> См.: Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 30.

Указанный подход сформировал теорию единого права собственности, полностью отрицающую правовой характер форм собственности, связь права с экономикой <24>.

<24> См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005. С. 115; Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юрид. мир. 1997. N 8. С. 24.

Данное мнение с учетом приведенной аргументации восторженно воспринято современной наукой и, безусловно, имеет право на существование, однако фактически при этом форма собственности определяется кругом и характером управомоченных субъектов (частное лицо, муниципальное образование, Российская Федерация или субъект Федерации), которые являются субъектами гражданского права.

Видимо, с учетом указанного обстоятельства Л.В. Щенникова придерживается еще более категоричного мнения о том, что нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права <25>.

<25> См.: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24.

Следует отметить, что указанная мысль содержит логическое противоречие в самой себе: если участниками отношений являются субъекты гражданского права, а сами отношения правом урегулированы с учетом их субъективного права собственности, о чем, кроме как о правоотношении собственности, может идти речь? И такой подход еще раз подтверждает вывод о том, что экономика и право неотделимы, и правоотношения не могут выступать "категориями чистого разума" (современной наукой давно признано, что отношения собственности представляют собой юридическое выражение производственных отношений <26>).

<26> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

Следовательно, форма собственности (даже в том случае, когда ее определяют через субъекта права) обусловливает и набор правомочий, обязанностей и прав собственника.

Аналогичным образом рассуждая, В.П. Мозолин совершенно справедливо приходит к выводу, что под формой собственности понимаются экономические отношения, характеризуемые двумя основными признаками: индивидуализацией собственника, выступающего в качестве субъекта данных отношений, и разновидностью имущества, принадлежащего собственнику. Каждой форме собственности должен быть присущ свой правовой режим, касающийся как самого права собственности, так и способов его осуществления <27>.

<27> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005. С. 278.

При этом ученый указывает, что "в понятие формы собственности вместо указания на степень обобществления имущества следовало бы ввести категорию типа собственника, а критерий особенностей обобществляемого имущества заменить более конкретным и привычным термином "виды имущества". По мнению В.П. Мозолина, названные критерии разграничения форм собственности должны быть даны в законе в максимально укрупненном (подробном) выражении <28>.

<28> См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 21.

О.Н. Садиков пишет, что разграничение форм собственности в зависимости от их носителя (субъекта), во-первых, отражает их различную социально-общественную природу, поскольку задачи их носителей различны; во-вторых, в правовом режиме отдельных форм собственности, при единстве их исходных начал, существуют различия (например, государственная собственность имеет специфические основания возникновения и прекращения, а некоторые виды имущества могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности) <29>.

<29> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 207.

Близка к последнему мнению точка зрения Ю.К. Толстого, который выделяет как формы собственности (экономические отношения), так и соответствующие им формы права собственности (правовые конструкции), которые, в свою очередь, имеют виды <30>.

<30> См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 300 - 302.

Юридическую природу форм собственности признают и другие ученые. В частности, А.А. Иванов пишет: "При дифференциации форм собственности следует перенести акцент с элементов права собственности (субъекта, объекта и содержания) на осуществление права собственности. Поскольку формы собственности упомянуты в Конституции РФ, отказаться от их выделения полностью невозможно". При этом ГК РФ <31> специфику форм собственности видит только в объектах собственности; наука эту специфику не выявляет; однако "на уровне осуществления права собственности различия между формами собственности легко обнаружить" <32>.

<31> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (прим. - В.С.). Далее по тексту - ГК РФ.
<32> Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

Н.К. Нарозников и В.И. Решетников ведут речь о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, т.е. государственной и муниципальной. Они полагают, что не исключены также признание и защита иных форм собственности, например церковной или монастырской. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежащей профсоюзам, общественным организациям. При этом выделение форм собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права <33>.

<33> См.: Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: Учеб. М., 2004. С. 23.

Таким образом, в отличие от типа собственности форму собственности все же следует считать экономико-правовой категорией <34>. Правовая характеристика формы собственности обусловлена закреплением указанных форм конституционным и гражданским законодательствами.

<34> См.: Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское гос-во и право. 1986. N 3. С. 21; Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Сов. гос-во и право. 1987. N 5. С. 40.

Однако, по нашему мнению, форма собственности является не экономико-правовой категорией, а должна рассматриваться лишь с позиции права во взаимоотношении с типом собственности. Следовательно, она является формой правоотношения собственности, т.е. набором правомочий, обязанностей и прав, возникающих при определенном типе присвоения.

Именно типы собственности, определяющие порядок присвоения тем или иным лицом совокупного общественного продукта, должны соответственно объективироваться посредством облечения экономических отношений в соответствующие юридические формы, обеспечивающие стабильность этих отношений, которые можно определить, в их системной совокупности, как формы собственности. Поскольку своим экономическим назначением присвоение имущества служит различным целям (удовлетворению потребностей индивида, реализации общественных интересов или государственных функций и т.д.), то существенные различия мы обнаружим и в соответствующих формах собственности.

О справедливости правового подхода к формам собственности говорит и то, что ученые указывают, что формы собственности обусловливают особенности осуществления собственниками правомочий и специфику приобретения и прекращения права <35>.

<35> См.: Коротких О.А. К вопросу о понимании права собственности // Российский судья. 2008. N 1.

С учетом изложенных мнений нам представляется, что проблемы собственности целесообразно рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности <36>.

<36> См.: Рыбаков В.А. О системе собственности: Цивилистический очерк. М., 2008. С. 18 - 57.

Практика также показывает, что множественность форм собственности, закрепленная действующим законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности <37>.

<37> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А., Соловьев В.Н. Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. 2008. N 3. С. 31 - 35.

Следует отметить, что Конституция РФ заняла промежуточную позицию по данному вопросу, выделив виды государственной собственности и предусмотрев иные формы собственности. Полагаем, что подобный подход к формам собственности не ошибка, не "норма на вырост", а объективное отражение современной действительности.

В то же время подход к содержанию форм собственности как правового явления в современной науке также различен.

Так, А.В. Венедиктов, анализируя социалистическую собственность, пришел к выводу, что право собственности следует определить "как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе..." <38>, с учетом указанного и формы собственности могут быть обеспечены индивидуальным или коллективным присвоением.

<38> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 34.

Пограничную, на наш взгляд, позицию в отношении классификационных критериев выделения форм собственности занимает А.В. Колпакова, которая полагает, что в зависимости от целевой направленности можно выделить формы собственности - собственность, обеспечивающую частные интересы (частную собственность - собственность физических и юридических лиц), и собственность, обеспечивающую публичные интересы (публичную собственность - собственность государственных и муниципальных образований) <39>.

<39> См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1999. С. 146.

Совершенно уникальным с точки зрения современной доктрины является мнение В.А. Тархова относительно содержания исследуемых категорий. Первооснову различных видов и форм собственности он видел в выделении типа собственности, указывая на то, что в любом общественном строе (формации) всегда существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер других форм собственности, и таких типов собственности всего два: обобществленный (общественный) и индивидуальный (необобществленный) <40>.

<40> См.: Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 113 - 114.

С учетом изложенного, обоснованно представление М.В. Колганова о том, что "форма имущественных отношений, господствующая в данном обществе, определяется тремя факторами: характером и уровнем развития орудий труда, общественного богатства и субъектом собственности. Иначе говоря, форма собственности зависит от того, чем присваивается, что присваивается и кто присваивает" <41>.

<41> Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 50.

По мнению В.А. Рыбакова, классификация форм собственности, как и типов, должна производиться по уровню (степени) их обобществления. Он полагает, что обобществленная (общественная) собственность выступает в следующих формах: государственная, муниципальная и коллективная (собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных организаций, религиозных организаций). Индивидуальная (необобществленная) собственность выступает в двух формах: частной и личной <42>.

<42> См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: Методологические аспекты права собственности (Научный очерк). М., 2004. С. 11 - 12.

Поскольку государственная и муниципальная формы собственности особенных дискуссий в современной цивилистике не вызывают, остановимся на коллективной форме собственности. Так, по мнению В.А. Рыбакова, "коллективная форма собственности свидетельствует о принадлежности имущества определенному коллективу людей, объединенных в кооперативные, общественные и иные организации" <43>.

<43> Там же. С. 13.

Как личная, так и частная формы собственности по степени обобществления имущества относятся к индивидуальному (необобществленному) типу собственности. Этот тип собственности характерен полным обладанием физическим лицом вещами. Подобное обладание непосредственно соприкасается и контактирует с его волей и интересами <44>.

<44> См.: Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 60 - 61.

Также В.А. Рыбаков указывает, что граждане как субъекты права личной собственности и граждане как субъекты права частной собственности имеют различные правовые статусы (качества), поскольку в первом случае они представлены наемными работниками, то во втором - индивидуальными предпринимателями. Особенности в осуществлении права собственности заключаются в том, что при осуществлении права личной собственности превалируют правомочия владения и пользования в связи с потребительским характером объектов, при осуществлении права частной собственности превалирует правомочие распоряжения, поскольку предпринимательская деятельность предполагает многократное увеличение оборотоспособности объектов с целью извлечения прибыли <45>.

<45> См.: Рыбаков В.А. О субъектах индивидуального типа собственности // Гражданское право. 2008. N 1.

Принимая за основу изложенную выше концепцию, мы все же считаем возможным не согласиться с ней в ряде деталей. По нашему мнению, использование одного и того же классификационного критерия (по уровню (степени) обобществления средств производства) не позволит в данном случае максимально приблизиться к свойствам исследуемых явлений.

Известно, что классификация представляет собой сложный механизм, естественный инструмент познания реальной действительности, своеобразный источник знания о ней. В процессе классификации познаются объективно существующие закономерности, где каждый рассматриваемый объект получает определенную правовую оценку (рейтинг) <46>. С помощью классификации происходит теоретическое осмысление различных правовых явлений и устанавливается их соответствие эмпирическому материалу.

<46> См.: Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ: Монография / Под ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004. С. 51 - 52; Ярыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: Теоретико-прикладные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 81 - 84.

Применительно к праву классификация - это специфический прием юридической техники, представляющий собой деление закрепленных правовых положений по единому критерию на определенные категории (группы, виды), обладающий нормативно-правовым характером и имеющий своей целью единообразное понимание и применение правовых институтов и норм <47>.

<47> См.: Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 13.

Следовательно, при введении классификационных критериев в рамках различных классификационных уровней важно, чтобы эти критерии были различными, иначе имеет ли смысл искать среди высоких предметом очень и не очень высокие. Новые свойства этих явлений при этом не выявляются.

С учетом изложенного возвращаться вновь к критерию уровня (степени) обобществления средств производства в рамках классификационной группы коллективного или персонального типов присвоений <48> нецелесообразно. Следует изыскать критерий, который в рамках множества объектов классификационной группы позволяет выделить иные, наиболее значимые, признаки явления.

<48> В соответствии с классификацией В.А. Рыбакова - обобществленный (общественный) и индивидуальный (необобществленный) типы.

Отталкиваясь от форм собственности предложенных ученым (государственная, муниципальная и коллективная (собственность организаций)), мы приходим к выводу, что особенности, связанные с реализацией правомочий собственности в рамках данных форм, подчинены правовому регулированию статуса обладателей права собственности. Так, положения ст. 214 ГК РФ "Право государственной собственности", ст. 215 ГК РФ "Право муниципальной собственности" корреспондируют и отсылают к нормам гл. 5 ГК РФ, определяющей особенности статуса РФ, субъектов РФ и муниципальных образований как участников гражданского оборота.

При этом ученые отмечают одну серьезную проблему, которая подтверждает существование экономической составляющей в указанной форме собственности. В ст. 214 и 215 ГК РФ установлено право собственности государства и муниципального образования на средства бюджета. Однако этот вопрос в теории гражданского права сегодня не решается однозначно. Доминирует следующая точка зрения: не всякое имущество можно рассматривать как объект права собственности, а лишь то, которое является вещью <49>.

<49> См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001. С. 15; Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 160, 161; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 17 и др.

Учитывая, что бюджет (бюджетные средства) не является вещью, а лишь некоторой формой объективации безналичных денег, вопрос о праве собственности государства как властвующего субъекта на бюджетные средства требует особых подходов.

С позиций публичного права бюджет должен рассматриваться как имущество, являющееся общественным благом, народным достоянием <50>. Это означает, что бюджет есть объект доступности и притязания всего народа, населения определенной территории на обладание этим благом <51>. Назначение данного блага - обеспечить публичные интересы. Соответственно этому весь народ вправе претендовать на его справедливое распределение таким образом, чтобы публичные интересы за счет этого блага были удовлетворены максимально <52>. Исходя из этого, народ как носитель народного суверенитета наделяет государство как носителя государственного суверенитета (производного от народного суверенитета) <53> правом собственности на бюджет как общественное благо, что еще раз подтверждает, что данная форма возможна только в рамках обобществленного типа собственности.

<50> См.: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России. Конституционные основы. М., 2004. С. 166; Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть. М., 2004. С. 125. Как общественное достояние рассматривает бюджетные средства союз налогоплательщиков. См.: Канатик Н. Плати и контролируй. Союз налогоплательщиков хочет знать, как расходуются народные деньги // Российская газета. 2006. 8 дек.
<51> См.: Мазаев В.Д. Указ. соч. С. 138.
<52> См.: Карасева М.В. Новое в бюджетном законодательстве и бюджетно-правовая теория // Законодательство и экономика. 2007. N 9.
<53> См.: Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С. 54, 55.

Аналогичным образом пронизана спецификой правового статуса лица собственность организаций, однако, по нашему мнению, в указанную группу должны входить все юридические лица, являющиеся собственниками своего имущества, за исключением организаций, имеющих единственного учредителя, участника, так называемые компании одного лица.

Таким образом, классификационным критерием в указанной группе выступают особенности правового статуса собственника как участника гражданского оборота. При этом следует выделять собственность: государственную, муниципальную и юридических лиц (за исключением юридических лиц - "компаний одного лица").

Индивидуальный (в нашей терминологии - персональный) тип собственности также целесообразно делить на формы. В то же время классификация на частную и личную формы, по нашему мнению, не в полной мере отражает их специфику, в частности, когда речь идет о так называемых наемных работниках и индивидуальных предпринимателях. Во-первых, наше законодательство, несмотря на многочисленные научные исследования в сфере индивидуальной предпринимательской деятельности, так и не восприняло идею дифференциации имущества индивидуального предпринимателя на личную собственность и собственность, используемую в сфере предпринимательской деятельности. В настоящее время правовой режим собственности индивидуального предпринимателя и гражданина, не имеющего такого статуса, аналогичен. Во-вторых, указание на то, что у гражданина-предпринимателя при осуществлении права собственности превалирует правомочие распоряжения, также не вполне справедливо, ведь предприниматель может осуществлять свою деятельность не только в сфере производства, но и в сфере оказания услуг, тогда как гражданин, как раз напротив, может получать доход от распоряжения имуществом (например, от сдачи жилья внаем). В связи с изложенным мы не поддерживаем выделение таких форм собственности, как индивидуальная и личная, однако считаем нужным выделять в рамках персонального типа собственности такие формы, как собственность физических лиц и собственность юридических лиц - "компаний одного лица". И в том и в другом случае право собственности и приобретается, и осуществляется персонально субъектом права для достижения собственных целей и интересов, в то же время вопросы обязанностей собственника решаются для указанных субъектов гражданского права с существенными отличиями.

Полагаем, что в данную классификацию вполне вписывается представление о том, что виды собственности "тесно связаны и должны ассоциироваться с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права" <54>.

<54> Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: Методологические аспекты права собственности (Научный очерк). С. 16.

С правовых позиций, по нашему мнению, следует различать такие виды права собственности: право собственности Российской Федерации, право собственности субъектов Российской Федерации, право собственности муниципальных образований, право собственности юридических лиц (различая "коллективные" юридические лица и "компании одного лица") и право собственности физических лиц, что вполне соответствует законодательной традиции (ст. 213 - 215 ГК РФ).

Необходимо отметить, что исследованные подходы единственными в науке гражданского права не являются. Порой учеными предлагаются весьма эвристические идеи. Так, например, В.В. Залесский, указывая на существование трех групп отношений (производственного характера; потребительские отношения; отношения спекулятивного свойства), предлагает выделять соответственно спекулятивную форму собственности. Эта собственность, по его мнению, не служит удовлетворению непосредственных потребностей ни в производственных отношениях, ни в системе потребления, представляет собой право собственности на разнообразные финансовые инструменты и лишь создает предпосылку удовлетворения реальных (материальных) потребностей собственника. "Присвоение для удовлетворения реальных потребностей собственника осуществляется здесь через искусственную систему, по сути, игровых конструкций" <55>.

<55> Залесский В.В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. N 1.

Резюмируя сказанное, следует согласиться с тем, что формы собственности, безусловно, являются правовыми понятиями, и весомым аргументом в пользу этого является их закрепление в Конституции РФ - в соответствии со ст. 8 Конституции в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При этом в отношении плюрализма мнений, высказанных по поводу классификационных критериев форм собственности, хотелось бы изложить следующие соображения общего характера.

Довольно часто подчеркивается такой недостаток юридической науки, как отсутствие единообразия <56>. Мы полагаем, что полное единодушие ученых, их одобрение действующего законодательства и восторженность оценки деятельности правотворческих органов способны сложиться только в условиях тоталитаризма, и ничего полезного для общества, права и государства в этом единомыслии не может быть. Стремление к такому единодушию не может заслуживать одобрения (даже в узких на первый взгляд вопросах), поскольку именно в разнообразии мнений ученых, именно в силу их критических, убедительных замечаний происходит развитие права в целом и законодательства в частности <57>. И особенно важно в многоголосии и плюрализме научных дискуссий увидеть конструктивное начало.

<56> Об этом писал Д. Гримм. См.: Гримм Д. К вопросу о понятии и источниках обязательности юридических норм. СПб., 1986. С. 26.
<57> См.: Бошно С.В. Статус юридической науки в контексте учения о формах права // Юрист. 2007. N 2.