Мудрый Юрист

Задаток как правовое средство реализации прав потребителя: некоторые проблемы практики применения *

<*> Baranov S.Y. Deposit as a legal means of realization of rights of consumer: certain problems of practice of application.

Баранов Сергей Юрьевич, аспирант кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского государственного университета.

Традиционно гражданско-правовые средства обеспечения исполнения обязательств в потребительских договорах обеспечивают реализацию прав потребителя. Существенное отличие задатка как правового средства в том, что он может обеспечивать реализацию прав обеих сторон потребительского договора, а не только реализацию прав потребителя.

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, задаток, права потребителя.

Traditionally civil law means of security of execution of obligations in consumer contracts secure realization of rights of consumer. The material difference of deposit as legal means is in the fact that it may secure realization of rights of both parties of consumer contract, but not only realization of rights of consumer.

Key words: means of securing execution of obligations, deposit, rights of consumer.

В действующем законодательстве о защите прав потребителей формально предусматривается лишь одно гражданско-правовое средство обеспечения исполнения обязательств - неустойка. Однако выглядит вполне перспективным применение для охраны прав потребителей и иных гражданско-правовых средств обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых, как известно, является задаток.

Задаток как средство обеспечения исполнения обязательств известен еще с давних времен. Во времена римского права задаток, в качестве которого выступала определенная сумма денег или иная ценная вещь, передаваемая одной стороной другой стороне в момент заключения договора <1>, служил доказательством факта заключения договора, а также выполнял функцию обеспечения надлежащего исполнения обязательства сторонами. В случае нарушения обязательства сторона, давшая задаток, теряла его, а сторона, получившая задаток, должна была возвратить его в двойном размере. Уже на тот момент задаток являлся достаточно эффективным средством обеспечения исполнения обязательств, так как одновременно обеспечивал исполнение обязанности каждой из сторон договора, например в договоре купли-продажи задатком обеспечивается как обязанность покупателя оплатить товар, так и обязанность продавца передать товар. Залог, удержание имущества должника или поручительство обеспечивали (и обеспечивают) лишь обязанность одной из сторон: в указанном примере залогом или поручительством может обеспечиваться только исполнение обязанности продавца передать товар либо только исполнение обязанности покупателя оплатить товар, но не исполнение обеих обязанностей сразу.

<1> См.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М., 2004. С. 194.

На протяжении достаточно длительного времени правовое регулирование указанных отношений практически не изменялось. В российском имущественном обороте задаток широко применялся для обеспечения самых различных обязательств, "задаток имеет в русском быту громадное значение, каким он далеко не пользуется на Западе" <2>.

<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 291.

В настоящее время в гражданском обороте задаток как средство обеспечения исполнения обязательств используется (например, в сфере купли-продажи недвижимости), но при этом возникает целый ряд проблемных вопросов при применении норм о задатке (например, возможность обеспечения задатком предварительного договора, вообще обязательств, в которых не предусматривается передача денег; может ли задаток выступать в определенных случаях в качестве отступного и т.д.). Однако как таковой обобщенной судебной практики по данным вопросам нет.

Тем не менее Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 июля 2008 г. было вынесено Определение по делу N 53-В08-5 <3>, в котором Верховный Суд РФ оставил в силе ранее вынесенные решения. Особенность дела состояла в том, что между гражданами был заключен предварительный договор, по которому они обязались в определенный срок заключить договор купли-продажи квартиры; договор включал также соглашение о задатке. Несостоявшийся покупатель обратился с иском в суд о взыскании суммы задатка со своего контрагента, по вине которого не состоялась сделка (при этом одинарная сумма задатка ответчиком была уже выплачена истцу добровольно). Суд иск удовлетворил, и с ответчика была взыскана сумма задатка сверх выплаченной добровольно. Следует отметить, что задатком обеспечивались лишь обязанности сторон предварительного договора заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но никак не обязанность продавца передать товар и обязанность покупателя оплатить товар.

<3> Документ опубликован не был, сведения взяты с официального сайта Верховного Суда РФ: http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP.

Норма ч. 2 ст. 381 ГК РФ действительно предусматривает, что сторона, получившая задаток, обязана в случае неисполнения договора по ее вине вернуть другой стороне сумму задатка в двойном размере. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности применения задатка как правового средства обеспечения исполнения обязанностей сторон предварительного договора. Учитывая, что дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, скорее всего, позиция судов общей юрисдикции по данной категории дел будет именно такой, тем более что Верховный Суд РФ последовательно придерживается этой позиции <4>.

<4> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 4-В09-41 от 15 декабря 2009 г.

Однако следует отметить, что задаток может обеспечивать лишь договорное обязательство, в котором предусматривается передача денег (например, договор купли-продажи, аренды, подряда и т.п.), обязательств, в которых не предусматривается передача денег, задаток обеспечивать не может (например, договор мены) в силу наличия платежной функции задатка, которая может быть реализована, только если обязательство предусматривает передачу денег. При этом игнорировать данное обстоятельство нельзя, так как платежная функция определяет существо и эффективность обеспечительной функции - денежную сумму, которая и будет выступать в качестве средства обеспечения исполнения обязанностей контрагентов договора. Именно поэтому задаток не может обеспечивать исполнение обязанностей контрагентов предварительного договора, так как предварительный договор не порождает денежных обязательств, на что неоднократно указывали арбитражные суды. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении по делу N Ф04-644/2007(32025-А70-17) от 1 марта 2007 г. указал, что соглашение о задатке является недействительным <5> согласно ст. 168 ГК РФ, а переданная денежная сумма является предварительной оплатой. Разумеется, обязанности, вытекающие из предварительного договора, могут обеспечиваться иными средствами обеспечения - например, поручительством, залогом или удержанием имущества должника.

<5> Аналогичная позиция также отражена в Постановлениях ФАС ВВО от 21 января 2008 г. N А11-5927/2006-К1-1/148, ФАС ВСО от 25 сентября 2008 г. N А19-7385/07-Ф02-4435/08, ФАС МО от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4456-08 и др.

При этом в научной литературе также не сложилось единого мнения о возможности применения задатка для обеспечения обязанностей, вытекающих из предварительного договора. По мнению К.И. Скловского, предварительный договор может обеспечиваться задатком <6>, аналогичной позиции придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский <7>. Другие исследователи не разделяют данного мнения и указывают, что задаток может обеспечивать лишь обязательство по уплате денежной суммы по заключенному договору <8>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<6> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 476.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<7> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2002. С. 602.
<8> См.: Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2008. С. 319.

В целом отсутствие единого понимания сущности задатка в теории и на практике не способствует широкому распространению данного средства обеспечения исполнения обязательств, несмотря на его огромный потенциал.

Особенно эффективным может оказаться применение задатка в потребительских отношениях для обеспечения права потребителя на получение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, в случае осуществления потребителем предоплаты. Тем более нет никаких серьезных теоретических препятствий для применения задатка в данной сфере. Учитывая, что основная обязанность потребителя в любом потребительском договоре - уплатить деньги, а не продать товар, выполнить работу или оказать услугу, то задаток будет эффективным средством обеспечения прав потребителя: в случае неисполнения контрагентом потребителя своих обязанностей у потребителя возникает право требования двукратной суммы задатка. Это также соответствует общей охранительной концепции законодательства о защите прав потребителей, так как потребитель является экономически более слабой стороной договора. Можно предположить, что определенным препятствием использования задатка в потребительских отношениях является также специфика гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта в потребительских отношениях - она носит явно карательный характер по сравнению с гражданско-правовой ответственностью в гражданско-правовых отношениях (т.е. неустойка взыскивается сверх убытков, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя и т.п.). В гражданско-правовых отношениях сумма, получаемая кредитором при реализации прав по задатку, засчитывается в счет убытков. При нормативном регулировании потребительских отношений данный вопрос не урегулирован; хотя денежная сумма, получаемая потребителем в качестве неустойки, в счет убытков не засчитывается (ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В действующей редакции Закона РФ "О защите прав потребителей" присутствует ст. 23.1, регулирующая сходные экономические отношения: в ней нормативно закрепляются правовые средства реализации прав потребителя в случае нарушения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар. Денежная сумма, которую вносит потребитель в качестве предоплаты за товар, является авансом. Единственным средством обеспечения исполнения обязательства является законная неустойка (пеня) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

На наш взгляд, для более эффективной реализации прав потребителя при предварительной оплате им товара (да и не только в договорах розничной купли-продажи) необходимо, чтобы денежная сумма, которую платит потребитель до передачи ему товара (результата работы, оказания услуги), признавалась не авансом, а задатком. Конечно, применение задатка как правового средства обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства требует соблюдения простой письменной формы соглашения о задатке. Аналогично сформулировано и общее правило о применении неустойки для обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Но в отношениях с участием потребителей письменная форма соглашения о неустойке не требуется, неустойка как правовое средство обеспечения исполнения обязанностей контрагента потребителя существует в силу заключения потребительского договора. Это замечание относится ко всем средствам правового обеспечения прав потребителей.

По аналогии может быть решен вопрос и с задатком: денежная сумма, уплачиваемая потребителем в качестве предоплаты за товар, теоретически (да и практически) может признаваться задатком. В этом случае мы имеем дело со своеобразной правовой конструкцией "законного задатка" (по аналогии с законной неустойкой). Нормативно-правовое регулирование этой правовой конструкции можно представить по аналогии с законной неустойкой: письменная форма соглашения о возможности применения данного правового средства не требуется, эта возможность существует в силу предварительной оплаты потребителем товара (работы, услуги), которая всегда оформляется письменно. В случае неисполнения обязанностей со стороны потребителя сумма задатка остается у контрагента потребителя; в случае неисполнения обязанностей со стороны контрагента потребителя он обязан вернуть задаток потребителю в двойном размере.

С другой стороны, конечно, существует возможность оставления суммы задатка у контрагента потребителя при неисполнении потребителем взятой на себя обязанности по оплате. При этом контрагент потребителя, рассчитывая на добросовестное исполнение потребителем своих обязанностей, также несет некоторые убытки <9>. Поэтому конструкцию "законного задатка" вполне можно рассматривать и как правовое средство охраны прав контрагента потребителя - при неисполнении потребителем своих обязанностей по договору контрагент потребителя вправе оставить сумму внесенной в качестве задатка предоплаты за собой, разумеется, с зачетом этой суммы в убытки, причиненные неисполнением договора потребителем. Поэтому "законный задаток" будет психологически побуждать добросовестно исполнять свои обязанности по договору не только контрагента потребителя, но и самого потребителя.

<9> Во всяком случае, для автора это предполагается - любое нарушение субъективного гражданского права влечет причинение вреда субъекту, да и вообще это неприятное событие. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, требует затрат ресурсов (материальных, временных). Другое дело, что эти затраты порой недоказуемы.

Можно отметить, что законодательно аналогичное "законному задатку" правовое средство уже закреплено: законная неустойка, установленная как правовое средство обеспечения исполнения обязательств с участием потребителя в отношениях по долевому участию в строительстве жилья и иных объектов недвижимости является правовым средством обеспечения исполнения обязательств. Она обеспечивает как исполнение обязанности потребителя внести денежную сумму, подлежащую уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, так и исполнение обязанности подрядчика (застройщика) по возведению объекта долевого строительства (п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Предмет обеспечения данного вида неустойки совпадает с предметом обеспечения задатка - задаток также обеспечивает в целом исполнение обязанностей обеих сторон двусторонней сделки.

В целом применение правовой конструкции "законный задаток" как гражданско-правового средства охраны прав сторон потребительского договора, а не только потребителя будет, на наш взгляд, способствовать укреплению договорных общественных отношений с участием потребителя, сократит количество злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов по отношению к потребителям и со стороны потребителей.