Мудрый Юрист

Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки

Бурлаков Сергей Алексеевич - аспирант ИЗиСП.

Крупные сделки акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и в меньшей степени юридических лиц иных организационно-правовых форм периодически рассматриваются в отечественной литературе. Настоящая статья посвящена нескольким, на наш взгляд, неурегулированным законодателем вопросам, связанным с определением стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, и порядком такого определения, а именно: отчетность за какой период необходима для установления крупности сделки, данные бухгалтерского баланса на какую дату следует учитывать при совершении крупной сделки и как определить, является ли крупной сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок?

Большинство законов, содержащих нормы о крупных сделках (Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития", от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ГК "Росавтодор"), от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), используют понятие "(последняя) отчетная дата". Данный термин применяется для определения того, бухгалтерскую отчетность на какую дату следует использовать для определения, является сделка крупной или нет. При этом законодательство, однако, не говорит, какую именно дату считать отчетной.

Дело в том, что согласно ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом является календарный год, по итогам которого составляется соответствующая отчетность; также существует месячная и квартальная отчетность, являющаяся промежуточной. Это правило детализировано в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которому "организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной" <1>. Помимо этого ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливаются сроки и адреса предоставления той или иной отчетности.

<1> Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Отсутствие в нормах о крупных сделках юридических лиц указания на период, отчетность по итогам которого следует использовать при определении крупности сделки, привело к тому, что в судебной практике этот вопрос решается неоднозначно. В одном случае суды ориентируются на месячную отчетность, в другом отдают предпочтение квартальной, а иногда одновременно с квартальной анализируют еще и годовую (если в разные периоды времени заключено несколько сделок):

"...балансовая стоимость активов Общества и стоимость акций, отчужденных им по договору купли-продажи от 19.07.2005, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 30.06.2005" <2>.

<2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2007 г. N А82-9348/2006-4. Доступ из СПС "КонсультантПлюс" (это Постановление было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07, который, однако, не признал занятую судом кассационной инстанции позицию при определении отчетной даты ошибочной). См. также: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N А32-20357/2007-62/458 и Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 14092/06 (касающееся сделок с заинтересованностью, но применимое и в данном случае). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

"По смыслу Закона балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, т.е. за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете")" <3>.

<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-16821/2007 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 8 июля 2008 г. N 8198/08). Доступ из СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А65-19051/07 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 23 апреля 2008 г. N 5318/08). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Обращение судов к квартальной и годовой отчетности при игнорировании месячной представляется нецелесообразным. В Федеральном законе "О бухгалтерском учете" (ст. 14) и Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности прямо говорится о существовании месячной отчетности. То обстоятельство, что она является промежуточной, не умаляет ее значения, поскольку квартальная отчетность также промежуточная. Отсутствие в названных законах определений "промежуточная" или "месячная" не дает оснований считать последнюю отчетную дату только по годовой и квартальной отчетности.

Ориентация на месячную отчетность, на наш взгляд, предпочтительнее, так как именно она наиболее достоверна, в ней оперативнее, чем в квартальной и тем более годовой, отражается состояние активов организации. Квартальная отчетность за один квартал может потерять актуальность к концу следующего, когда встанет вопрос об одобрении сделки. В то же время при оспаривании крупных сделок необходимо понимать, что, если юридическое лицо согласно ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязано сдавать только квартальную и годовую отчетность (т.е. только она является своего рода публично достоверной, а месячная отчетность - нет), нельзя исключить риск предоставления в суд организацией, чья сделка оспаривается и которая не желает признавать ее недействительной, недостоверных документов <4>.

<4> В практике есть интересный пример толкования Федерального закона "Об акционерных обществах" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N А32-20357/2007-62/458): "Правило об определении стоимости отчуждаемого имущества и стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода рассчитано на применение в случаях, когда после этого дня и до совершения спорной сделки отчуждения имущества по иным сделкам не происходит. В данном случае после последнего дня месяца, предшествовавшего оспариваемой сделке, активы общества еще уменьшились в связи с заключением сделок с Г.Г.Л. 10.09.2006. Поэтому характер сделки с Г.Н.Г. следует определять либо во взаимосвязи с совершенными в тот же день двумя сделками с Г.Г.Л., исключая из активов имущество (выделено мной. - С.Б.), проданное Г.Г.Л. 17.06.2006, либо исключать из активов общества стоимость всех сделок с Г.Г.Л. и сравнивать реально оставшиеся активы со стоимостью сделки с Г.Н.Г. (выделено мной. - С.Б.). Иной подход не будет способствовать выполнению задач, вытекающих из статей 78, 79 Закона об акционерных обществах и искажает смысл Закона". Называя второй вариант оценки, суд предлагает исходить из "самой реальной" стоимости активов - стоимости на момент совершения сделки. Нельзя согласиться с изложенным толкованием ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" как с явно противоречащим предписаниям закона, который не дает никаких оснований для ориентации на некую "реальную" или "действительную" стоимость активов общества на момент совершения сделки.

Следующий вопрос состоит в том, на какую дату следует учитывать данные бухгалтерского баланса при совершении крупной сделки.

Статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" требует учитывать балансовую стоимость активов общества, определенную по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Закон, однако, не уточняет, последней по отношению к чему должна быть эта дата, так же обстоят дела в Федеральном законе "Об автономных учреждениях" и Законе о ГК "Росавтодор". Другие нормативные правовые акты либо вообще не содержат упоминания об отчетной дате (Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации"), либо если и содержат, то не отличаются единообразием. В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделана привязка к последнему отчетному периоду, предшествующему дню принятия решения о совершении сделки; в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" - к последней отчетной дате, предшествующей дате заключения сделки; в Федеральном законе "О банке развития" - к последней отчетной дате, предшествующей дате принятия решения о заключении сделки, а в Федеральном законе "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" - к дате принятия решения о совершении сделки. Оценивать названные положения необходимо с учетом понятийного аппарата, использованного при регламентации процедуры совершения крупных сделок.

Применительно к сделкам и договорам законодательство оперирует двумя понятиями: "совершение" и "заключение", не раскрывая их содержания. Различия между ними, казалось бы, можно усмотреть в ст. 154 ГК РФ, согласно которой односторонняя сделка совершается, а договор заключается; однако в других статьях ГК РФ (п. 4 ст. 23, п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 105, ст. 134, ст. 183) термин "заключение" применяется к сделкам без уточнения, являются они одно-, двух- или многосторонними. Исходя из этого, можно сделать вывод о синонимичности рассматриваемых понятий (хотя следует признать, что в отношении сделки чаще используется термин "совершение", а в отношении договора - "заключение", а то обстоятельство, что договор является видом сделки в силу ст. 154 ГК РФ, не дает оснований рассматривать "заключение" как частный случай "совершения"). К аналогичному выводу приводит анализ соответствующих статей рассматриваемых законов, говорящих о "совершении" крупных сделок: во-первых, таковыми могут быть, например, заем и кредит, т.е. двухсторонние сделки, и, во-вторых, большинство из них на практике являются именно договорами. Кроме того, ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" использует оба рассматриваемых понятия.

Для заключения договора необходимо совпадение воль его сторон, выраженных вовне, что установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом выражение воли должно осуществляться уполномоченным лицом, каковым применительно к юридическим лицам, как правило, является их единоличный исполнительный орган. Таким образом, сделка (договор) будет совершена (заключена), когда единоличный исполнительный орган выразит волю организации. Иными словами, понятия "совершение" и "заключение" связаны с действиями руководителя организации и осуществляемым им волеизъявлением.

В то же время формирование воли юридического лица как организационно сложного субъекта общественных отношений на совершение крупной сделки осложнено тем, что таковая не может считаться надлежащим образом сформированной, если сделку не одобрил <5> иной орган управления (иногда иное уполномоченное законом лицо, не являющееся органом управления), в данном случае волеобразующий орган.

<5> В данном случае понятие "одобрение" использовано в качестве собирательного, поскольку далеко не все рассматриваемые законы им оперируют.

Существующие формулировки законодательства в части определения полномочий волеобразующих и волеизъявляющих органов юридических лиц вынуждают делать различные выводы о том, бухгалтерская отчетность на какую дату должна использоваться при оценке сделки.

Как отмечалось, Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об автономных учреждениях" и Закон о ГК "Росавтодор" не говорят, по отношению к чему отчетная дата должна быть последней. Исходя из того, что в акционерном обществе крупная сделка должна быть перед ее совершением одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) <6>, а в автономном учреждении и ГК "Росавтодор" наблюдательным советом, отчетная дата может быть последней как на дату одобрения сделки, так и на дату ее заключения. Судебная практика в отношении акционерных обществ зачастую исходит из необходимости учитывать данные бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, т.е. действию единоличного исполнительного органа общества:

<6> Одобрение крупной сделки, предшествующее ее заключению, является не единственным возможным вариантом совершения крупной сделки: остававшаяся до принятия и вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под сомнением возможность последующего одобрения крупной сделки теперь легализована.

"В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, в настоящем случае для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению (выделено мной. - С.Б.) первой из сделок" <7>.

<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС ВСО от 15 декабря 2004 г. по делу N А19-9473/04-22-Ф02-5126/04-С2; Постановление ФАС ДВО от 27 января 2009 г. N Ф03-6450/2008; Постановление ФАС ДВО от 6 июня 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-1/1535; Постановление ФАС МО от 28 апреля 2007 г. по делу N А40/1770-07-П. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичные заключения можно сделать, изучив Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которых общее собрание участников (совет директоров, если он создан) принимает решение об одобрении сделки. Решение о совершении (отчетность на дату принятия именно этого решения Закон предписывает использовать в рамках института крупных сделок) сделки нечто иное, и остается оно, на наш взгляд, за единоличным исполнительным органом общества (п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, балансовая стоимость имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения именно о совершении сделки <8>. Согласно ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупная сделка заключается внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, а в расчет берется балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (как указано, заключает ее внешний управляющий), т.е., по сути, дате подписания договора. Схожим образом урегулированы отношения в Федеральном законе "О банке развития", наблюдательный совет которого принимает решения об одобрении крупной сделки с имуществом Внешэкономбанка с учетом размера собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения о заключении таких сделок.

<8> До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание участников общества или совет директоров принимали решение о совершении крупной сделки (что не совсем логично с точки зрения распределения функций между органами управления юридического лица), поэтому отсылка к данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, выглядела абсолютно адекватно. Теперь общее собрание участников или совет директоров принимают решение об одобрении, а не о совершении сделки. Таким образом, исправив ошибку в части распределения функций волеобразования и волеизъявления, законодатель создал новое противоречие, так как раньше слово "совершение" применялось к тому, что сейчас именуется "одобрение".

Иначе обстоят дела с Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". В народных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается наблюдательным советом (общим собранием акционеров) с учетом балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки.

Как мы видим, законодатель по-разному определяет момент, по состоянию на который стоимость активов имеет значение для целей отнесения сделки к крупной. Требование учитывать стоимость активов в момент заключения сделки единоличным исполнительным органом, без сомнения, ориентировано на то, чтобы решение уполномоченного органа было адекватно тем условиям, в которых у юридического лица возникнут права и обязанности по сделке. Вместе с тем неукоснительное выполнение этого требования маловероятно. Законодательство не содержит указаний о том, что после одобрения сделки уполномоченным органом единоличный исполнительный орган юридического лица обязан ее заключить и, что важнее, в какой срок. Одобренная в одном отчетном периоде сделка вполне может быть совершена в другом; при этом при одобрении сделки невозможно знать, каковы будут показатели бухгалтерской отчетности в момент ее заключения, т.е. требование закона невыполнимо.

Поэтому предпочтительнее и реалистичнее выглядит правило об учете стоимости активов организации по состоянию на момент одобрения сделки, которые следует распространить на все юридические лица. Конечно, нельзя не заметить, что в силу допустимого разрыва во времени между одобрением сделки и ее заключением такое одобрение будет "оторвано" от реальности и, возможно, вообще не состоялось бы, если бы происходило непосредственно перед ее заключением. В связи с этим, очевидно, есть смысл говорить об установлении некоего периода времени, по истечении которого одобрение сделки считалось бы действующим. По всей видимости, одобрение должно действовать в течение того отчетного периода, в котором оно сделано; если же сделка совершается в следующем отчетном периоде, то необходимо снова сопоставлять стоимость имущества с новым отчетом.

Если же при оспаривании крупной сделки будет установлено, что заключенная сделка вообще не была одобрена, то имеет смысл принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую именно заключению сделки, так как иных вариантов не остается.

Помимо рассмотренных не меньший интерес представляет вопрос, возникающий в связи с тем, что крупной сделкой может быть не только единичная сделка, но и ряд взаимосвязанных сделок. Проблема установления взаимосвязанности сделок получила широкое освещение в литературе, а судебная практика выработала определенные критерии взаимосвязанности. Тем не менее эта проблема, не будучи решенной до конца, сама порождает ряд трудностей. Неясно, как определять размер крупной сделки и стоимость имущества, являющегося ее предметом, если она состоит из нескольких взаимосвязанных сделок. Каждая из таких сделок может совершаться в разные отчетные периоды (при этом не имеет значения, какой период считать отчетным: месяц или квартал), по итогам каждого из которых составляется бухгалтерская отчетность, отличающаяся от отчетности предыдущего периода; на протяжении всего периода времени совершения взаимосвязанных сделок из-за амортизации изменяется стоимость имущества. Поэтому неясно, стоимость имущества на какую дату с показателями бухгалтерской отчетности за какой отчетный период следует сопоставлять.

Ни один из названных в статье законов, понимающих под крупной не только единичную сделку, но и несколько взаимосвязанных, не дает ответа на эти вопросы. В Постановлении от 22 сентября 2009 г. N 6172/09 ВАС РФ разрешил эту проблему, указав на необходимость сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов фабрики на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок <9>.

<9> ВАС РФ, вынося по этому делу Определение от 13 июля 2009 г. N ВАС-6172/09, отметил, что стоимость имущества, отчужденного по сделкам, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению последней из сделок. В рассматриваемом деле ВАС РФ высказался в отношении акционерных обществ, однако ничто не мешает сформулированной позиции стать универсальной и распространиться на деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм, в законах о которых есть нормы о крупных сделках.

Действительно, если исходить из доказанности взаимной связи сделок, основывающейся прежде всего на единстве целей, которые преследовались при их заключении, можно предположить, что "умысел" на совершение всех сделок возник одновременно, причем перед одобрением первой из сделок. В такой ситуации позиция ВАС РФ имеет под собой логические основания. В то же время нельзя не отметить ряд не самых сильных сторон такого подхода. Он, пожалуй, неплохо <10> работает в ситуации, когда речь идет об отчуждении юридическим лицом принадлежащего ему, например, недвижимого имущества, поскольку к моменту одобрения первой из сделок известен состав этого имущества, перечень объектов, планируемых к продаже, и их балансовая стоимость. Сложнее выполнить требование ВАС РФ в обратной ситуации, когда организация хочет что-то приобрести посредством нескольких взаимосвязанных сделок, заключение первой и последней из которых может быть разделено во времени. К моменту одобрения первой из них неизвестны ни контрагент по последней, ни цена приобретаемого по ней имущества (а одобрение, если оно будет иметь место, будет происходить вслепую).

<10> Сбои могут возникнуть, если, например, не удастся найти покупателя по цене, указанной в решении об одобрении сделок (если закон устанавливает требования к содержанию такового), а покупатель будет готов заплатить меньше.

Решением этой (и ряда других) трудности может, на наш взгляд, стать внесение нескольких изменений в действующее законодательство. Понятие "крупная сделка" было введено в российское законодательство для обозначения института, призванного защитить интересы участников корпоративных отношений. Первоначально защищались миноритарные акционеры (участники) от злоупотреблений со стороны мажоритариев и менеджеров общества, интересы самого общества, способного стать банкротом в результате действий руководителя, если он "по собственному усмотрению нерационально либо необдуманно пожелает распорядиться значительным количеством активов" <11>. После появления норм о крупных сделках в Законах об унитарных предприятиях и об автономных учреждениях под защиту попали интересы государства как собственника имущества, переданного соответствующему юридическому лицу. Таким образом, исходная цель рассматриваемого института - защита юридического лица от распоряжения его активами, влекущего их отчуждение.

<11> Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве. Доступ из СПС "Гарант".

Вероятно, желая урегулировать максимально широкий круг общественных отношений и исключить возможные пробелы, законодатель, давая определение крупным сделкам юридических лиц большинства организационно-правовых форм, включил в него не только понятие "отчуждение", но еще и "приобретение". На практике это может привести к противоречивым выводам. Представим, что юридическое лицо заключило договор поставки и, будучи поставщиком, осуществляет исполнение (передает принадлежащее ему имущество (товары), т.е. отчуждает его), в то же время оно приобретает имущество в виде денег, уплачиваемых покупателем <12>. В связи с этим возникают два вопроса: какое именно действие из двух (отчуждение или приобретение) образует крупную сделку для данного юридического лица и, как следствие, стоимость какого имущества (отчуждаемого товара или количества денег) необходимо сравнивать со стоимостью активов (имущества и т.д.) компании? <13> Причем сопоставление разных величин может привести к противоположным выводам относительно крупности сделки.

<12> Этот пример работает и в обратную сторону, когда организация приобретает товары, но взамен уплачивает (отчуждает) денежные средства.
<13> Обозначенный вопрос не является сугубо теоретическим, поскольку уже поднимался в практике (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07).

При отнесении сделки к крупной следует исходить из того, каков "размер" имущества (стоимость имущества или количество денежных средств), которое юридическое лицо в соответствии с условиями заключенного договора должно будет передать. Таким образом, именно "отчуждение" имущества (возможность отчуждения), а не его приобретение должно образовывать крупную сделку. Косвенно это подтверждается тем, что при приобретении имущества со стоимостью активов (имущества) юридического лица сопоставляется цена (предложения) приобретения имущества, т.е. передаваемых за него денежных средств. При таком толковании крупной сделкой с успехом могут быть признаны и договор подряда <14> (возмездного оказания услуг <15>) для заказчика, который, расплачиваясь с подрядчиком (исполнителем), отчуждает денежные средства, и договор аренды для арендатора, поскольку "...особый порядок совершения крупных сделок при приобретении имущества направлен на недопущение неоправданных расходов общества. При этом не должно иметь значения, осуществляются ли расходы на приобретение вещей в собственность, в пользование, на приобретение услуг или работ" <16>. Об этом также свидетельствует п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором наряду с имуществом упоминаются услуги. Исходя из этого, первое возможное изменение действующего законодательства видится в исключении понятия "приобретение" из определения крупной сделки.

<14> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N А19-4035/07-Ф02-8301/07. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
<15> Эта позиция нашла отражение в арбитражной практике. ФАС Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора на размещение рекламного материала в связи с истечением срока исковой давности, однако при этом отметил, что для заказчика оспариваемая сделка являлась крупной, так как сумма договора составляла более 25% стоимости его имущества (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2007 г. N А79-5439/2006. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").
<16> См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. С. 341.

Второе предлагаемое изменение состоит в уточнении требований к содержанию решения об одобрении крупной сделки (если таковые прописаны в законе). Представляется возможным указывать в решении не точную цену сделки, как того сейчас требуют Федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", а устанавливать ее пределы, выше которых имущество не может быть приобретено или ниже которой не может быть отчуждено (с учетом высказанного ранее предложения речь можно вести только об отчуждении). Это даст волеобразующим органам юридических лиц возможность гибко "предопределять" деятельность волеизъявляющих органов, оставляя им определенную свободу усмотрения действия и устанавливая только максимально допустимые расходы организации <17>.

<17> Актуальность предлагаемых изменений можно увидеть, обратившись к Постановлению Правительства РФ от 12 августа 2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", согласно которому продавец определяет начальную цену продаваемого имущества или одной акции. Итоговая цена, по которой приобретается имущество, почти наверняка будет отличаться от его начальной цены. При этом если при продаже государственного или муниципального имущества на аукционе протокол о его итогах является основанием для заключения договора купли-продажи имущества и удостоверяет право победителя аукциона на его заключение, то в случае специализированного аукциона утвержденный продавцом протокол о его итогах означает для победителей такого аукциона заключение договоров купли-продажи.

Возникает вопрос: что делать юридическому лицу, если начальная цена имущества не превышала порогового значения крупной сделки, а по итогам аукциона стала больше? Формально есть основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, если таковая будет совершена. Также непонятно и то, каким образом следует поступать при принятии и оформлении решения об одобрении крупной сделки. Исход аукциона определить заранее невозможно, а значит, невозможно и указать в решении уполномоченного органа цену сделки. Поэтому, если буквально толковать положения законов, недействительной может быть признана крупная сделка, цена которой отличается от одобренной в любую сторону.

Своего рода первый шаг в предлагаемом направлении сделан при внесении изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", допустивших в определенных случаях (прежде всего при проведении торгов) не указывать в решении об одобрении крупной сделки ее стороны и выгодоприобретателей.

Описанные изменения позволят, во-первых, точно определять, что именно надо сравнивать с балансовой стоимостью активов организации при одобрении взаимосвязанных сделок, и, во-вторых, даже в случае отсутствия полной определенности с ценой имущества, являющегося предметом сделок, у волеобразующего органа будет возможность сформировать и выразить свое отношение к сделке даже в отсутствие понимания точной цены ее предмета.

Библиографический список

Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007.

Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве. Доступ из СПС "Гарант".