Мудрый Юрист

Споры об оценке вкладов, вносимых в уставный капитал хозяйственных обществ

Роньшина Кристина Сергеевна, адвокат Адвокатского бюро "Канишевская и партнеры".

В статье рассмотрены некоторые споры, возникающие при внесении в уставный капитал хозяйственных обществ неденежных вкладов; случаи, когда для оценки неденежных вкладов должен привлекаться независимый оценщик, а также особенности соотношения оценки участников общества и оценки независимого оценщика.

Ключевые слова: хозяйственные общества; уставный капитал; неденежные вклады; независимая оценка.

Contribution in a company's charter capital assessment disputes

Ronshina Kristina Sergeevna, advocate of the Attorney bureau "Kanishevskaya and partners".

In given clause some disputes arising at entering in charter capital of economic societies of not monetary contributions are considered; cases when for an estimation of not monetary contributions it should be involved are independent the appraiser, and also features of a parity of an estimation of participants of a society and an estimation of the independent appraiser.

Key words: economic societies; charter capital; not monetary contributions; an independent estimation.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> Арбитражный процессуальный кодекс РФ дополнен гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", в соответствии с которой к корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

<1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

Глава 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) предусматривает для хозяйственных обществ формирование уставного капитала, который разделен на доли определенных учредительными документами размеров (на определенное число акций). Согласно п. 6 ст. 66 ГК вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

Аналогичные по своему содержанию нормы о видах вкладов в уставный капитал хозяйственного общества содержатся в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2> (далее - Закон об ООО) и в п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3> (далее - Закон об АО).

<2> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Как видим, перечень объектов гражданских прав, которыми могут оплачиваться доли (акции) в уставном капитале, довольно широк. Между тем некоторые федеральные законы предусматривают ограничения видов имущества, принимаемого в качестве вклада в уставный капитал общества. Так, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <4> не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные капиталы коммерческих организаций.

<4> СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.

Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" <5> предусмотрено, что резидент особой экономической зоны - арендатор земельного участка, находящегося в государственной и (или) муниципальной собственности, не вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ (ст. 35).

<5> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3127.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" <6> арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

<6> СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5279.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" <7> акции акционерного инвестиционного фонда могут оплачиваться только денежными средствами или имуществом, предусмотренным его инвестиционной декларацией.

<7> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

Следует отметить, что сами участники общества могут предусмотреть в уставе виды имущества, которое не может быть внесено в уставный капитал общества <8>.

<8> Абзац 4 ч. 2 ст. 15 Закона об ООО и абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об АО.

Как видим, перечисленные ограничения касаются в основном имущественных прав, а именно арендных. По общему правилу арендатор вправе с согласия арендодателя вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, если иное не установлено ГК, другим законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 615 ГК). Иное по своему содержанию правило закреплено, например, в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Следует согласиться с выводом Г.Д. Отнюковой о том, что ГК не дает понятия имущественного права, но признает имущественное право видом имущества (ст. 128 ГК) <9>. Также Г.Д. Отнюкова справедливо отметила, что ни ГК, ни другие нормативные акты не определяют, какие именно имущественные права передаются в качестве вкладов в уставный капитал, какие права относятся к иным правам, имеющим денежную оценку <10>.

<9> См.: Отнюкова Г.Д. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. N 1, 2.
<10> Там же.

Правовой основой передачи имущественных прав или иных прав, имеющих денежную оценку, является ст. 209 ГК, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае оплаты долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами возникает необходимость их денежной оценки. Как отмечено ранее, денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке (п. 6 ст. 66 ГК). Специальные Законы об ООО и АО конкретизируют данную норму. Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ООО денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемая неденежными средствами, составляет более чем 20 000 руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении акционерного общества, производится по соглашению между учредителями (п. 3 ст. 34 Закона об АО). При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Таким образом, при оплате долей неденежными средствами привлечение независимого оценщика требуется только в случае, если номинальная стоимость такой доли составляет более чем 20 000 руб., а при оплате акций неденежными средствами - в любом случае.

Обращает на себя внимание наличие двух оценок, которые необходимо отличать: оценка независимого оценщика, если она требуется, и последующая оценка органов юридического лица в лице его участников (учредителей) или совета директоров (наблюдательного совета).

Деятельность независимого оценщика регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <11>, в соответствии с которым оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3).

<11> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" <12> раскрывает содержание иной стоимости и устанавливает, что при осуществлении оценочной деятельности наряду с рыночной стоимостью используются такие виды стоимости объекта оценки, как инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость (п. 5). При определении стоимости неденежных вкладов, вносимых в уставный капитал общества, независимый оценщик использует такой способ оценки, как рыночная стоимость (п. 7 Приказа).

<12> Российская газета. 2007. 4 сент.

В судебной практике часто возникают споры, связанные с оспариванием оценки имущества, произведенной независимым оценщиком. В целях обеспечения единообразия рассмотрения таких споров Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" <13> (далее - информационное письмо) дал следующие разъяснения.

<13> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.
  1. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы <14>.
<14> Далее будет упоминаться только сделка.

1.1. В этом случае оценка, данная имуществу независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

1.2. Вопрос о достоверности такой величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе дела о признании сделки недействительной и др.).

1.3. В этом случае для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика необходимо проведение иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  1. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка должна признаваться судом недействительной.

2.1. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска, но только до момента заключения договора.

Несмотря на наличие указанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, в судебной практике продолжают возникать различного рода споры, в том числе и по оценке вкладов учредителей хозяйственного общества. Рассмотрим некоторые из них.

Так, отсутствует единообразный подход в применении абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ООО, согласно которому номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

При этом ничего не говорится о возможности участников общества утвердить иную оценку вклада, нежели оценка независимого оценщика.

Отсутствие прямого указания в тексте Закона на допустимость оценки вклада по стоимости ниже установленной независимым оценщиком порождает судебные решения с диаметрально противоположными выводами.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5732/2007 по делу N А53-18050/2006-С1-52 отметил, что "ни нормы ГК, ни нормы Закона об ООО не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки вклада, установленной независимым оценщиком. Статья 15 названного Закона устанавливает обязательность величины стоимости объекта оценки только как запрет определять стоимость неденежного вклада без привлечения оценщика или выше суммы оценки указанного вклада, названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный капитал общества будет признана недействительной применительно к разъяснению, содержащемуся в п. 3 информационного письма... В качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" внесено недвижимое имущество ОАО "Ростоврыба", стоимость которого определена советом директоров последнего в 1 416 453 руб. 82 коп. Согласно отчету... рыночная стоимость этого имущества составляет 8 745 000 руб. Поскольку ОАО "Ростоврыба" привлекло независимого оценщика для определения предельной цены его неденежного вклада и при утверждении стоимости своего вклада не превысило сумму оценки вклада, указанную в отчете... суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемой сделки требованиям ст. 15 Закона об ООО" <15>.

<15> См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N 1912; Постановление ФАС Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10289/09-С4 по делу N А50-18680/2009.

В то же время ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-6685/2008 фактически признал неправомерной оценку неденежного вклада участниками ниже стоимости, определенной независимым оценщиком, и указал, что "...если номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 200 МРОТ... в бухгалтерском учете должна применяться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком. В рассматриваемом случае... ООО "Волжский текстиль" приняло к бухгалтерскому учету это имущество по согласованной участниками общества стоимости (7 350 000 руб.), а не по стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика (31 833 208 руб.). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей отражения в бухгалтерском учете и исчисления налога на имущество организаций...". Определением ВАС РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-9867/09 отказал ООО "Волжский текстиль" в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

К сожалению, указанное арбитражное дело с подобными выводами не является единственным <16>.

<16> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 2003 г. N А57-1226/03-9.

Как справедливо было замечено Э. Глуховской, инициатором оспаривания оценки вклада выступают, как правило, налоговые органы в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество <17>.

<17> См.: Глуховская Э. Оценка вклада в неденежной форме // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.

Принимая такие решения, суды руководствуются следующим. В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н <18>, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Согласно п. 9 данного Положения первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

<18> Российская газета. 2001. 16 мая.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Закона об ООО денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников общества. В этой связи в бухгалтерском учете должна применяться денежная оценка основных средств, согласованная участниками общества.

Вместе с тем абз. 2 п. 2 указанной статьи предусматривает обязательность независимой оценки доли, оплачиваемой неденежным вкладом, если номинальная стоимость такой доли составляет более 20 000 руб. При этом номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, названную в отчете независимого оценщика.

Далее суды делают вывод, что если номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 20 000 руб., для целей бухгалтерского учета и, следовательно, для исчисления налога на имущество организаций должна учитываться стоимость основного средства, определенная независимым оценщиком.

Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу занимает Министерство финансов РФ, которую оно сформулировало в письме от 2 октября 2006 г. N 03-06-01-04/184 <19>.

<19> СПС "КонсультантПлюс".

В то же время бесспорным является в судебной практике положение о том, что величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом), не может быть выше величины оценки, определенной независимым оценщиком (абз. 3 п. 3 ст. 34 Закона об АО). В качестве иллюстрации можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. по делу N А21-7630/04-С2, согласно которому суд признал недействительным договор о создании ОАО, поскольку определенная учредителями общества цена государственного имущества, вносимого в уставный капитал вновь созданного ОАО, превышает стоимость, указанную в отчете независимого оценщика.

В отношении применения п. 3 информационного письма в судебной практике сложился единообразный подход, при котором отсутствие независимой оценки неденежного вклада номинальной стоимостью более 20 000 руб. в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК влечет признание сделки по внесению такого вклада в уставный капитал недействительной, поскольку не соблюдена обязательная процедура оценки неденежного вклада участника общества, установленная п. 2 ст. 15 Закона об ООО <20>.

<20> Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. N Ф09-3482/05-С5 по делу N А07-5774/05; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-3633/2008(1688-А02-11) по делу N А02-584/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-4585/09-С4 по делу N А60-24585/2008-С4.

Закон об ООО в отличие от Закона об АО содержит специальную норму, регулирующую ответственность субъектов оценки, согласно которой участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества (абз. 3 п. 2 ст. 15 Закона об ООО). В совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <21> отмечено, что объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов. Полагаем, что из-за сложности доказывания факта завышения стоимости неденежного вклада и особенно размера завышения стоимости судебная практика в отношении данной нормы ничтожно мала <22>.

<21> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
<22> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N А19-44105/05-31-Ф02-2526/06-С2 по делу N А19-44105/05-31.

Несмотря на то, что существует обширная судебная практика рассмотрения споров по оценке неденежных вкладов, вносимых в уставный капитал хозяйственных обществ, ряд вопросов вызывает неоднозначное толкование. В связи с этим полагаем, что обозначенные в данной работе проблемы могут быть разрешены путем внесения соответствующих изменений в Законы об ООО и АО.

Библиографический список

  1. Глуховская Э. Оценка вклада в неденежной форме // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.
  2. Отнюкова Г.Д. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. N 1, 2.