Мудрый Юрист

Кредитно-банковское мошенничество по законодательству европейских стран - участниц СНГ, ЕвраЗЭС, ШОС

Есаян А.К., кандидат юридических наук.

В условиях реального проникновения в кредитно-банковскую сферу мошенников, подрывающих нормальное функционирование ее механизмов, особая роль в оздоровлении анализируемой сферы отведена, как правильно заметили ряд ученых, уголовной ответственности за наиболее опасные посягательства на ее устои <1>. Современный этап функционирования экономик государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС обусловил появление новых разновидностей мошеннических посягательств, прежде всего в кредитно-банковской сфере.

<1> См.: Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство. 1998. N 10. С. 49; Ларичев В.Д., Кудрявцев Д.В. Особенности преступлений, совершаемых руководителями банков // Адвокат. 2005. N 2, 3; Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 106.

В новом уголовном законодательстве России и других стран - участниц СНГ, ЕврАзЭС, ШОС нормы о кредитно-банковском мошенничестве появились впервые. До введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. преступления, связанные с невозвратом кредитов, квалифицировались как мошенничество - по ст. 147 УК РСФСР <2>. Аналогичная практика существовала и в других государствах бывшего СССР.

<2> См.: Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591; Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 113. 1996. 18 июня.

Включение в уголовные законы специальных норм о кредитно-банковском мошенничестве преследовало, в частности, цель охватить случаи получения кредитов без умысла на безвозмездное их обращение в свою пользу и причинение ущерба кредитору либо когда умысел на хищение доказать невозможно <3>.

<3> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 1999 г. "Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления - мошенничества" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 11 - 12; пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. N 4. 2008. 12 января; Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. N 2. С. 35.

После криминализации кредитно-банковских мошенничеств в уголовных законах государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС остро встал вопрос об объекте данных преступлений, который до сих пор в российской и постсоветской уголовно-правовой доктрине остается дискуссионным.

Д.Ю. Левшиц считает, что кредитно-банковское мошенничество посягает на законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ); законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ) <4>. И.А. Клепицкий, соглашаясь с С.А. Жовниром, определяет в качестве объекта отдельной разновидности кредитно-банковского мошенничества - лжепредпринимательства - порядок государственного управления (регистрируя мнимое предприятие, лицо тем самым обманывает власти), утверждая при этом о неправомерности выделения в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности данного состава преступления <5>. Р.Б. Осокин утверждает, что лжепредпринимательство посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности <6>.

<4> См.: Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3.
<5> См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005; Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9 - 10.
<6> См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / МосУ МВД России. М., 2004. С. 118 - 124.

В качестве основного непосредственного объекта мошеннических посягательств, связанных с банкротством, И.А. Клепицкий считает необходимым определить кредитные отношения как элемент народнохозяйственного комплекса, а законные интересы кредиторов относительно удовлетворения их требований за счет имущества должника в качестве дополнительного объекта <7>.

<7> См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

Думается, высказанные позиции нуждаются в уточнении. Если лжепредпринимательство никак не связано ни с предпринимательской, ни с банковской деятельностью, на что прямо указывают нормы уголовных законов европейских государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, СНГ, правомерно его отнесение в первую очередь к посягательствам на имущество собственников кредитных учреждений. Указанный вывод подтверждается результатами исследования монографической литературы <8>, опроса респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов.

<8> См.: Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 97; Бойцов И.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 378.

Целесообразно предложить дефиницию кредитно-банковского мошенничества исходя из специфики объекта посягательства.

Кредитно-банковское мошенничество - это совершаемые путем обмана общественно опасные посягательства:

Основной разновидностью кредитно-банковского мошенничества является лжепредпринимательство, или фиктивное предпринимательство, или псевдопредпринимательство.

В соответствии с уголовными законами большинства европейских государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Малая эффективность действия данной уголовно-правовой нормы подтверждается результатами изучения уголовных дел и решений судов по ним. Статистические данные по России свидетельствуют о том, что лжепредпринимательство не относится к числу распространенных кредитно-банковских мошенничеств: в 2003 г. было выявлено 110 преступлений и 29 лиц, 13 из которых были осуждены; в 2004 г. - 208 преступлений и 28 лиц, 9 из которых были осуждены; в 2005 г. - 171 преступление и 22 лица, 8 из которых были осуждены; в 2006 г. - 187 преступлений и 25 лиц, 11 из которых были осуждены; в 2007 г. - 319 преступлений и 41 лицо, 35 из которых были осуждены <9>. Статистические данные, аналогичные российским, характерны для государств - членов евразийских организаций.

<9> На основании формы государственного статистического наблюдения "Единый отчет о преступности" (Ф.010КН.01-СВ.Россия) за 2003 - 2007 г. // По данным ГИАЦ МВД России.

Неэффективность уголовно-правовых норм о лжепредпринимательстве обусловлена существенными недостатками юридической техники, допущенными при формулировке этих норм, которые и привели к проблемам применения на практике. На недостатки конструкции состава лжепредпринимательства неоднократно указывалось рядом ведущих ученых-криминалистов <10>.

КонсультантПлюс: примечание.

Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) (Н.А. Лопашенко) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006.

<10> См., например: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 515; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007; Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 112.

Квалифицируемое как мошенничество создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью хищение чужого имущества, дополнительно квалифицируется по статье о лжепредпринимательстве, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству) <11>.

<11> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета. N 4. 2008. 12 января.

Причинение ущерба при лжепредпринимательстве законодатель связывает с созданием организации, под которым следует понимать ее государственную регистрацию, постановку на налоговый и иные учеты и т.д. <12>. Вместе с тем создание организации без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность причинить ущерб объективно не может.

<12> См.: Исмаилов Ш.М. Правовые аспекты государственной регистрации юридических лиц в Республике Таджикистан // Предпринимательское право. 2008. N 1; Рузакова Е.В. Коммерческая организация как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность // Предпринимательское право. 2008. N 1; Вход в бизнес: барьеров меньше не становится // Белорусский рынок. 2005. N 23(658); Дуканов С. Как встать на учет в налоговом органе // Российская газета (федеральный выпуск). 2004. 18 мая.

Создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, являя собой разновидность мошеннического обмана в намерениях, может причинить имущественный вред отношениям собственности только при функционировании этой организации.

Если созданная организация используется для прикрытия запрещенной деятельности, в частности "обналичивания" денежных средств <13>, указанные действия не будут квалифицированы по статье, предусматривающей ответственность за лжепредпринимательство, в случае периодического выполнения организацией иной законной и соответствующей уставным целям деятельности, т.к. в диспозиции состава лжепредпринимательства говорится о создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность <14>.

<13> Об определении понятия "обналичивание" см., например: письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12 ноября 1999 г. N 04-03-11 "О налоге на добавленную стоимость"; письмо Минфина РФ от 24 февраля 1998 г. N 23-02-02/73; из выступления Председателя Банка России С.М. Игнатьева на парламентских слушаниях на тему: "Соответствие нормативного регулирования и практики осуществления Банком России банковского надзора основным положениям федерального законодательства", проведенных Комитетом по кредитным организациям и финансовым рынкам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 20 февраля 2007 г. // URL: www.cbr.ru/.

КонсультантПлюс: примечание.

Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) (Н.А. Лопашенко) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006.

<14> См.: Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. N 12; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007; Коротков А.П., Попов И.А. Уголовно-правовой анализ лжепредпринимательства // Право и экономика. 2000. N 5. С. 64; Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. N 6. С. 15 - 20; Мамаев М.И. О квалификации незаконного "обналичивания" денежных средств // Журнал российского права. 2006. N 1.

Изучение судебно-следственной практики свидетельствует о том, что ущерб в результате не столько создания, сколько функционирования организации причиняется не лжепредпринимательством, а иными преступными действиями, например налоговым мошенничеством (ст. 194, 198 - 199.2 УК РФ). В этой связи вменять лицу причинение ущерба в качестве признака состава лжепредпринимательства и мошенничества одновременно нельзя, поскольку в этом случае лицо будет дважды наказано за одно и то же деяние, что противоречит закрепленному в уголовных законах СНГ, ЕврАзЭС, ШОС принципу справедливости <15>.

<15> См., например: ч. 6 ст. 3 УК Республики Беларусь; ст. 6 УК Российской Федерации; ст. 10 УК Республики Армения; ст. 8 УК Республики Азербайджан.

В этой связи существенная законотворческая ошибка, допущенная при конструировании норм о лжепредпринимательстве, предопределила ее бездействие, так как причинение ущерба в результате использования лжефирм содержит признаки или мошенничества, или уклонения от уплаты налогов (налогового мошенничества), или иных запрещенных уголовным законом деяний.

Изучение норм о лжепредпринимательстве в уголовных законах государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС позволило выделить в украинской норме о фиктивном предпринимательстве (ст. 205 УК Украины) среди прочих составообразующих признаков помимо создания еще и приобретение коммерческой или некоммерческой организации. Включение в состав фиктивного предпринимательства признака приобретения организации представляет положительный опыт украинского правового регулирования основания применения мер уголовной ответственности за совершение действий в форме приобретения коммерческой или некоммерческой организации.

Анализ нормативных формулировок и правоприменительной практики показывает, что подход законодателей государств - членов СНГ, ЕврАзЭС, ШОС, согласно которому субъектом лжепредпринимательства может быть только вменяемое физическое лицо, осуществляющее управленческие функции в этой организации <16>, неоправданно узок. В сферу действия норм о лжепредпринимательстве в государствах - членах евразийских организаций не подпадают физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Как и при создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, физическое лицо может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в целях получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности. В связи с отсутствием в диспозиции норм о лжепредпринимательстве указания на совершение действий индивидуальным предпринимателем привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным. Для решения проблемы привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей В.Ю. Абрамов обоснованно предлагает дополнить определение лжепредпринимательства, изменив диспозицию статьи следующим образом: "Под лжепредпринимательством понимается создание коммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица..." <17>.

КонсультантПлюс: примечание.

Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) (Н.А. Лопашенко) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<16> См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Дуюнов и др.; Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004.
<17> Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика // Законодательство. 1998. N 10. С. 49.

К числу конструктивных недостатков норм о лжепредпринимательстве следует отнести отсутствие в санкциях этих статей наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако большинство опрошенных служащих банков и работников правоохранительных органов считают целесообразным введение этого наказания, дабы лишить преступника возможности совершать новые преступления в сфере кредитования.

Отмеченные проблемы применения уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве как разновидности кредитно-банковского мошенничества позволяют сделать вывод о том, что требует дальнейшего совершенствования не только анализируемая норма, но и практика рассмотрения судами уголовных дел о лжепредпринимательстве.

В целях унификации и совершенствования практики применения норм об ответственности за кредитно-банковское мошенничество в уголовных законах СНГ, ЕврАзЭС, ШОС, преодоления юридико-технических неточностей конструирования норм о лжепредпринимательстве, отграничения кредитно-банковского мошенничества от обычного мошенничества, налогового мошенничества, обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за лжепредпринимательство целесообразно сформулировать норму о лжепредпринимательстве в следующей редакции:

"Статья... Лжепредпринимательство

Создание, приобретение коммерческой или некоммерческой организации или государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица без намерения осуществлять предпринимательскую, банковскую или иную экономическую деятельность, имеющее целью прикрытие запрещенной деятельности, наказывается штрафом в размере... с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до... либо лишением свободы на срок до... со штрафом в размере до... либо без такового".