Мудрый Юрист

Кредитный договор с потребителем и соглашение о подсудности

Дергачев С.А., преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия (г. Москва).

Предмет соглашения о подсудности (ст. 32 ГПК РФ) имеет сложную структуру и включает в себя, во-первых, указание на спорное правоотношение ("объем соглашения") и, во-вторых, обозначение суда, которому передаются споры из данного правоотношения.

При рассмотрении вопроса допустимости включения соглашений о подсудности в кредитный договор с потребителем необходимо установить те правоотношения, к которым договорная подсудность в принципе применима. То есть необходимо выяснить, допустимо ли соглашение о подсудности по делам только из гражданских правоотношений или в том числе и по спорам, возникающим из семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С.А. Курочкин полагает, что в гражданском процессе соглашением сторон может быть изменена подсудность дел, вытекающих из трудовых, семейных и иных правоотношений <1>.

<1> Курочкин С.А. Соглашение о подсудности в арбитражном процессе // Вестник ВАС. 2009. N 8. С. 43.

Судебная практика не исключает возможность применения договорной подсудности в отдельных отраслях частного права. Например, Свердловский областной суд признает допустимым включение соглашения о подсудности в трудовые договоры <2>. Ростовский областной суд по делам, связанным с воспитанием детей, указал, что "стороны по спорам о праве на воспитание детей не лишены возможности договориться о рассмотрении дела по месту жительства каждой из них или по месту нахождения ребенка, если это вызывается его интересами (ст. 32 ГПК РФ)" <3>.

<2> Пункт 2 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004) // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Практика рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей // URL: http:// www.rostoblsud.ru/ court_review (по состоянию на 01.06.2009).

Полагаем, что принципиальным в данном вопросе будет не столько характер правоотношения, из которого возник спор, сколько вид производства, применяемого для его разрешения.

Придерживаясь в отношении системы гражданского процессуального права взглядов В.М. Шерстюка, согласимся с уважаемым профессором, что нормы о подсудности необходимо распределить на общие и специальные.

"Общие правила о подсудности" - это не все те нормы, которые содержаться в главе 3 ГПК РФ 2002 г., а только такие, которые распространяются на все виды производств. Специальные же нормы - это такие, которые "ориентированы только на исковое производство и лишь в нем могут раскрыть свои регулирующие возможности" <4>. Именно к таким нормам следует относить договорную подсудность. Отнесение договорной подсудности к специальным нормам искового производства позволяет сделать следующий вывод: договорная подсудность неприменима "при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административно-правовых отношений и дел особого производства..." <5>. Следовательно, договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) допустима исключительно к делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

<4> Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (Вопросы теории). М.: Издательство МГУ, 1989. С. 47 - 48; Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д.ю.н. М., 1989. С. 333.
<5> Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (Вопросы теории). С. 48.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, с позиции действующего законодательства договорная подсудность применяется к гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным и иным правоотношениям, споры из которых подлежат разрешению в исковом производстве.

Однако, как правильно указывается в научной литературе, при этом следует учитывать следующее:

<6> Лисицын-Светланов А.Г. Тенденции развития международного гражданского процесса: Дис. д.ю.н. М.: ИГП РАН, 2002. С. 217.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в тех или иных видах правоотношений предусматривать оговорки о подсудности. Следовательно, допустимым следует признать включение соглашений о подсудности в кредитные договоры с участием потребителей.

Однако данный вывод был бы односторонним, если не учитывать специфику правового положения потребителей. Статья 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит специальные нормы о подсудности дел по искам потребителей, не упоминающие о возможности заключения соглашений о подсудности.

В судебной практике единства по поставленному вопросу обнаружить не удается.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <7> ни один из судов, указанных в ч. 2 ст. 17 Закона, не вправе отказать в принятии искового заявления, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Позже Верховный Суд РФ, допуская договорную подсудность с участием потребителей, мотивирует свое решение тем, что "стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность" <8>.

<7> Российская газета. N 230. 1994. 26 ноября.
<8> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. N 11-В99-22 // БВС РФ. 2000. N 8. См. также: кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2008 г. N 33-2387/08.

Кроме того, имеется судебная практика, в которой суды общей юрисдикции признают оговорки о подсудности с потребителями не соответствующими закону.

Например: "...согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, пункты 5.6 и 7.1 договора... не соответствуют нормам закона, вследствие чего являются недействительными" <9>. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2007 г. N 33-1295.

<9> Решение Вологодского городского суда от 13.02.2007 по делу N 2-553/2007.

В последнее время судебная практика складывается таким образом, что суды общей юрисдикции признают допустимой договорную подсудность с участием потребителей.

Например, Свердловский областной суд обосновал это тем, что "при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. Отсюда следует, что в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ" <10>.

<10> Пункт 5 Обобщения практики рассмотрения дел о защите прав потребителей Свердловского областного суда за 2005 г. // URL: http://www.potrebitel.natm.ru/ open/ spravka-obzor.htm (по состоянию на 20.02.2010); Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004); см. также Определение Пензенского областного суда от 23 января 2007 г. N 33-118.

Ульяновский областной суд указал, что "норма статьи 32 ГПК РФ распространяется и на споры о защите прав потребителей. То есть стороны в договоре могут прийти к соглашению, в каком суде будет рассматриваться их спор, и такая договоренность является обязательной как для самих сторон, так и для суда" <11>.

<11> Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей Ульяновского областного суда // Судебный вестник. 2006. N 1(25), февраль; см. также: URL: http:// uloblsud.ruindex.php?option= com_content&task= view&id=2 36&Itemid=61 (по состоянию на 20.02.2010).

Новосибирский областной суд, признавая допустимость договорной подсудности в делах с участием потребителей, указал, что "договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда" <12>.

<12> Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2009 г. N 33-2325/2009.

Дискуссия дошла до того, что Ассоциация российских банков обратилась в Верховный Суд РФ с письмом о разъяснении данного вопроса.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев в письме от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 разъяснил: "Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности" <13>.

<13> URL: http://www.arb.ru/ site/ docs/ docs.php?id=767 (по состоянию на 20.02.2010).

Точку в дискуссиях и противоречивой судебной практике Верховный Суд РФ поставил в своих Определениях от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18 и от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-11, в которых указано: "...стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения".

В общем, правовая позиция Верховного Суда РФ могла бы обеспечить единство судебной практики, если бы не судебная практика арбитражных судов, которая в своем подавляющем большинстве признает законным привлечение субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в случаях включения в договоры с потребителями договорной подсудности.

Арбитражные суды аргументируют свою позицию следующим образом.

Условия договора потребительского кредита являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению <14>. Банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей <15>.

<14> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4741/2009(12361-А75-32); решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2008 г. N А79-7202008; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2008 г. N А79-4323/2008; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2008 г. N А72-6869/08-4/264.
<15> Решение Арбитражного суда Курганской области от 26 июня 2008 г. N А34-1648/2008; решение Арбитражного суда Курганской области от 19 сентября 2008 г. N А34-4414/2008.

Статья 17 Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей <16>.

<16> Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008; решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А19-11940/08-65; Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2004 N Ф09-2317/04-АК.

Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей положение договора не соответствует закону <17>.

<17> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/2007-Ф02-1636/2008; решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-4075/2008-С9; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 04АП-3877/2008; решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июля 2008 г. N А68-3959/08-275/8.

Правовые позиции, обосновывающие недопустимость договорной подсудности с участием потребителей, можно обнаружить и в иных судебных округах арбитражной системы <18>.

<18> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3371/2008(5843-А45-23); решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2008 по делу N А72-6043/08-11/338; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-7148/2008; решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2007 г. N А70-5309/22-2007; решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2007 г. N А70-3827/8-2007.

Противоположная позиция, сформированная практикой арбитражных судов, основана на следующих аргументах.

"Включение договорной подсудности в договор не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку определение подсудности споров выходит за рамки отношений, возникающих между исполнителем и потребителем в связи с исполнением договора о выполнении работ (оказании услуг)" <19>.

<19> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. по делу N А42-2158/2008.

Данным условием договора не ухудшается положение потребителя. При заключении договора потребитель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами <20>. То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между банком и заемщиком <21>.

<20> Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 июня 2008 г. N А43-5086/2008.
<21> Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 апреля 2008 г. N А36-204/2008.

Подсудность по искам о защите прав потребителей сформулирована как альтернативная, которая в силу положений ст. 32 ГПК РФ может быть изменена соглашением сторон. Включение в договор условия о договорной подсудности не лишает заинтересованное лицо права оспаривания договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством <22>.

<22> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8758/2008-АК; решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2008 г. N А41-18734/08.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной <23>. При несогласии с условием, содержащимся в договоре и касающимся подсудности спора, лицо, заключающее договор (потребитель), было вправе предложить обществу свой вариант этой части договора <24>.

<23> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 09АП-400/2008-АК; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2008 г. N А27-13319/2008-5; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-1212/08; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-6109/2008-АК.
<24> Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2008 г. N А56-4399/2008.

Включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту <25>.

<25> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2565; решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июня 2008 г. N А54-1561/2008.

Парадоксально, но даже Высший Арбитражный Суд РФ не имеет единой позиции по данному вопросу, меняя ее в зависимости от состава судей.

Судьи И.В. Панова, А.Е. Березий и В.И. Финогенов Определением от 10 сентября 2008 г. N 10805/08 отказали в передаче дела в Президиум, подтвердив незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий о договорной подсудности.

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением от 11 марта 2009 г. N 2136/09, принятым судьями И.В. Пановой, А.Е. Березием и В.Н. Александровым.

Однако уже Определением от 8 мая 2009 г. N ВАС-5322/09 судьи В.Н. Александров, И.В. Панова, Е.И. Андреев отказали в передаче дела в Президиум, подтвердив законность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий о договорной подсудности.

Определением ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N 5131/09 судьи В.Н. Александров, И.В. Панова, А.Е. Березий вновь заняли прежнюю позицию, подтвердив незаконность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий о договорной подсудности.

Таким образом, на сегодняшний день относительно вопроса о допустимости включения в договоры с потребителями оговорок о подсудности единство мнений отсутствует.

Анализируя сказанное выше, отметим, что в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в отношении потребителей установлена альтернативная подсудность. Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Вместе с тем установление законом определенных видов территориальной подсудности (в том числе альтернативной) не исключает права сторон установить договорную подсудность своим соглашением (ст. 32 ГПК РФ). С этой точки зрения соглашение о подсудности вполне допустимо.

Ограничителем здесь может выступить только ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Однако следует согласиться с Верховным Судом РФ в том, что "в статье 16 Закона... регулируются правоотношения... носящие материально-правовой характер" <26>. Кроме того, ст. 17 Закона не запрещает заключать соглашения о подсудности.

<26> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. Дело N 11-В99-22.

Таким образом, в совокупности с выводами, сделанными нами в начале статьи, можно заключить, что действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.