Мудрый Юрист

Анализ проблемных вопросов практики применения федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "об исполнительном производстве" при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Арбитражным судом города Москвы в 2009 г. проведен анализ и обобщена практика применения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Предлагаем вашему вниманию исследование наиболее важных проблем, подготовленное Организационно-аналитическим и контрольным отделом (начальник отдела М.Б. Танкелович, консультант А.В. Коваль).

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Субъектами таких обращений являются взыскатель, должник, их правопреемники, лица, участвующие в деле в порядке ст. 53 АПК РФ, прокурор. С заявлением также вправе обратиться лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие таких обстоятельств при обращении с заявлением в суд Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в п. 20 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 3 информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов".

Статья 329 АПК РФ, не регулируя непосредственно порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсылает к гл. 24 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов. В соответствии со ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Закона подача заявления может явиться основанием для принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства. Перечень таких оснований установлен ст. 39 Закона.

Анализ практики рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя проводился с учетом положений Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем судебных актов арбитражных судов Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77, далее - информационное письмо).

Как следует из разъяснений п. 5 информационного письма, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле как должностное лицо, бездействие которого оспаривается.

По ряду дел об оспаривании решений, постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлекались Федеральная служба судебных приставов либо территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, поскольку помимо требования о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заложенное имущество заявляются требования об обязании Федеральной службы судебных приставов произвести возврат незаконно взысканных денежных средств, удовлетворить которые возможно только за счет федерального бюджета в лице главного распорядителя.

К участию в деле помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя в качестве стороны исполнительного производства, не заявляющей самостоятельного требования на предмет спора, зачастую привлекался либо должник, либо взыскатель.

В качестве примера также можно привести дело, в котором заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в постановлении вместо должника была указана ликвидационная комиссия организации, которая не обладает имуществом и на средства которой не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия не может являться должником в исполнительном производстве, что означает невозможность исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении заявления было отказано со ссылками на п. 3 ст. 62, абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому ликвидационная комиссия может являться в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороной исполнительного производства <1>.

<1> Дело N А40-58894/08-84-494.

Арбитражным судом города Москвы в 2008 г. проанализировано 972 дела, рассмотренные по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, из них 307 (или 31,6%) удовлетворено. В 2009 г. рассмотрено 1148 дел по таким заявлениям, 400 из которых (или 34,8%) удовлетворено.

Рост количества дел указанной категории в 2009 г. по сравнению с 2008 г. составил 15,3%.

Из общего количества изученных дел в 91,1% случаев судом первой инстанции принимались решения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, из которых в 39,7% суд удовлетворил требования заявителей в связи с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями при осуществлении ими принудительного исполнения судебных актов.

Из общего числа отмененных постановлений, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за указанный период в 41,96% случаев отменялись постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, когда суд признавал необоснованными выводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (7 случаев).

Значительное количество отмен постановлений судебного пристава-исполнителя (24,1%) было связано с необоснованностью его выводов о несоответствии поступивших исполнительных документов органов пенсионного фонда (постановлений о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователей) требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 и ст. 31 Закона в связи с неприложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В то же время постановление Пенсионного фонда Российской Федерации само по себе является исполнительным документом, не требующим приложения каких-либо иных документов для возбуждения исполнительного производства, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 и ст. 31 Закона.

С учетом этих положений Закона суды отменяли постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данные нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями, повторялись наиболее часто.

Своевременного реагирования служб судебных приставов на отмену судом постановлений, указанных выше, в течение всего 2008 г. обеспечено не было.

Позднее, учитывая обоснованность отмен судом таких постановлений, судебные приставы-исполнители отменяли их самостоятельно, до принятия решения по существу.

Постановления судебного пристава-исполнителя отменялись по иным основаниям, поскольку:

судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением, представленным суду. Судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии исполненного исполнительного документа, что противоречит ч. 2 ст. 112 Закона, согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств <2>;

<2> Дело N А40-43218/08-72-426.

исполнительное производство было окончено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Судом признано незаконным взыскание исполнительского сбора, так как на момент возбуждения исполнительного производства решение арбитражного суда было исполнено должником, что подтверждено платежным поручением. До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство было окончено <3>;

<3> Дело N А40-29186/08-148-327.

были добровольно исполнены требования исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В другом случае постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, поскольку общество добровольно исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что также подтверждалось представленным в материалы дела платежным поручением <4>;

<4> Дело N А40-46099/08-152-410.

не соблюден порядок наложения ареста на средства бюджетной организации. Судом установлено, что организация-должник является бюджетным учреждением, в отношении которой не применяется общий порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, в связи со специальным порядком, предусмотренным бюджетным законодательством.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов для учета средств федерального бюджета <5>;

<5> Дело N А40-58929/08-121-483.

не снят арест после окончания исполнительного производства. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не снял арест с имущества заявителя после отмены обеспечительных мер арбитражным судом и прекращения производства по делу. Заявитель дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене установленных запретов на совершение и регистрацию сделок с комплексом зданий, которые судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были <6>.

<6> Дело N А40-39449/08-152-341.

По одному из дел судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на недвижимое имущество, хотя фактически оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, предпринимаемые в процессе исполнительного производства.

Заявитель оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, а в тексте заявления указывал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя уже при самом исполнении требований исполнительного документа, т.е. имело место несоответствие заявленного основания требований его предмету.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы были нарушены.

Таким образом, необходимо различать оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в связи с несоответствием его требованиям Закона от необходимости обращения в суд в связи с оспариванием его действий и бездействий уже в процессе исполнительного производства <7>.

<7> Дело N А40-82235/08-94-580.

В ряде случаев судебным приставом-исполнителем допускалось несоблюдение норм Закона в виде незаконного бездействия по неисполнению судебных актов, в частности:

не был снят запрет на совершение и регистрацию сделок с имуществом должника после отмены этих ограничений арбитражным судом. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления об отмене запретов должнику и регистрирующему органу на совершение и регистрацию сделок в отношении комплекса зданий после отмены обеспечительных мер арбитражным судом <8>;

<8> Дело N А40-39449/08-152-341.

не исполнены требования исполнительных документов. Судом было признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства при наличии не исполненных требований исполнительного документа <9>.

<9> Дело N А40-78650/08-94-570.

Имел место случай, когда за период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления о его окончании не было произведено никаких исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в своих действиях не использовал в полной мере прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял конкретных мер по обнаружению местонахождения организации-должника, его филиалов, руководителей, а также мер по выявлению имущества, денежных средств и иных ценностей, на которое может быть обращено взыскание <10>.

<10> Дело N А40-73453/08-148-603.

По делу N А40-40684/08-152-360 в нарушение ч. 7 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Представитель взыскателя был на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако материалы исполнительного производства на ознакомление ему представлены не были, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечал.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей происходит по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 24 АПК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 информационного письма дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа налогового органа рассматриваются с учетом правил подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ.

На практике прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду имело место в случаях, когда в одном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Согласно п. 2 информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства судов общей юрисдикции и арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В других арбитражных округах, в частности Федеральном арбитражном суде Уральского округа, имелись случаи обращения в суды вышестоящих инстанций с апелляционными и кассационными жалобами о пересмотре дел, объединяющие исполнительные производства судов общей юрисдикции и арбитражных судов о подсудности таких дел в сторону подсудности арбитражных судов <11>, которые во всех случаях отклонялись.

<11> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6371/08-С1.

В суде выявлен разный подход к определению подведомственности споров о привлечении сторон исполнительного производства к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Так, при рассмотрении одного из дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности в виде штрафа Департамента имущества города Москвы за неисполнение его требований суд пришел к выводу, что заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подведомственно суду общей юрисдикции. Основанием для такого вывода послужил п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может быть обжаловано в районном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а также п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в то время как исполнительный лист по данному делу был выдан арбитражным судом <12>.

<12> Дело N А40-41148/08-92-398.

Вместе с тем аналогичные заявления рассматривались по существу и по ним принимались решения <13>.

<13> Дела N А40-30605/08-148-358, А40-76345/08-122-112, А40-70292/08-154-487, А40-62212/08-72-579, А40-18195/08-17-266, А40-66803/08-79-542.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится значительное количество дел по заявлениям об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении должностных лиц (руководителей, директоров) организаций-должников к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Арбитражным судом города Москвы такие споры рассматривались по существу на основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 2 ст. 128 Закона с учетом, что оспариваемые постановления выносятся в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а также исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Однако начиная со второй половины 2009 г. суды вышестоящих инстанций, ссылаясь на ч. 3 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, отменяют судебные акты Арбитражного суда города Москвы и прекращают производство по делам в связи с неподведомственностью таких споров арбитражным судам, указывая на то, что оспариваемые постановления вынесены в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя <14>.

<14> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-18657/2009-АК по делу N А40-50817/09-122-270, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N КА-А40/13889-09 по делу N А40-51692/09-21-318, от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1598-10 по делу N А40-58950/09-21-407.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 198, 329 АПК РФ обжаловать решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 разъяснил, что после введения в действие АПК РФ п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вступивший в силу с февраля 2008 г. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не изменил данной позиции, поскольку согласно ч. 2 ст. 128 Закона арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов других органов, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве, в частности ст. 128 Закона, определяя подведомственность споров, исходит из того, на основании какого исполнительного листа (выданного судом общей юрисдикции или арбитражным) возбуждено исполнительное производство.

Проведенный анализ судебных актов показал, что, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражным судам указанной категории споров, апелляционная и кассационная инстанции исходили из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем привлечение судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства - должностного лица организации-должника либо физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, позволяет применять положения Закона, непосредственно определяющие порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Возможность оспаривания по существу в арбитражном суде должностным лицом организации-должника постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, подтверждает и п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77.

Существует точка зрения, что такой спор не должен рассматриваться отдельно от иных споров, подведомственных арбитражному суду по исполнительному производству, возбужденному на основании листа, выданного арбитражном судом, поскольку в таких случаях привлекаемый судебным приставом-исполнителем к административной ответственности руководитель должника-организации несет ответственность за свои действия, связанные с деятельностью возглавляемой им организации, являющейся стороной исполнительного производства.

В 2005 и 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменял определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делам по заявлениям должностных лиц инспекции Министерства РФ по налогам и сборам на постановления судебных приставов о наложении на них штрафов за неисполнение ими требований пристава с направлением дел на рассмотрение по существу <15>.

<15> Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/306-05, от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9347-06, от 31 октября 2006 г. N КА-А40/10646-06.

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время в некоторых федеральных арбитражных округах также рассматривают по существу споры по заявлениям физических лиц о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, если они вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражных судов <16>.

<16> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2009 г. N Ф03-2570/2009, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. по делу N А56-40532/2008, от 5 октября 2009 г. по делу N А56-9253/2009.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27 июля 2009 г. N Ф09-5240/09-С2 со ссылкой на ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона указал, что подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда, Федерального суда Дальневосточного округа по делу о признании незаконными действий руководителя отделения Управления Федерального казначейства, выразившихся в возврате постановления мирового судьи без исполнения, прекращая производство по делу, указал, что, исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей <17>.

<17> Постановление Федерального суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2009 г. N 11029/08 по делу N А73-1413/2008-21.

Таким образом, в одних случаях суды применяют положения Закона, определяющие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 121, 128 Закона), и рассматривают споры по существу, в других - руководствуются ст. 30.1 КоАП РФ, устанавливающей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и прекращают производство по делу в связи с неподведомственностью споров арбитражным судам.

В целях формирования единого подхода, а также обеспечения единообразия применения процессуальных норм необходимо выработать единую позицию по вопросу подведомственности дел об оспаривании постановлений о наложении штрафа на руководителей должников в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 АПК РФ данная категория споров по правилам исключительной подсудности отнесена к подсудности арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Спорных вопросов, связанных с определением подсудности и применением Закона при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не возникало.

Имел место один случай, когда по результатам рассмотрения дела было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа - постановления ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов (сборов), которое первоначально было принято к производству Арбитражным судом Московской области, после чего передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с нахождением территориального подразделения службы судебных приставов в городе Москве <18>.

<18> Дело N А40-39892/09-72-358.

В соответствии с требованиями АПК РФ представитель стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель должны иметь доверенность с указанием соответствующих полномочий.

Таким образом, в случае, если одним из ответчиков не является подразделение службы судебных приставов, его представитель, действующий на основании распоряжения старшего судебного пристава, не может представлять интересы судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются.

В большинстве случаев проанализированные судебные дела об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были поданы с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ, ст. 128 Закона, и приняты судом к производству в день их поступления либо на следующий день. Случаев нарушения сроков принятия заявлений к производству выявлено не было.

Основной причиной оставления заявлений без движения остается неуказание наименования и местонахождения стороны исполнительного производства - нарушение требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Часть 1 ст. 200 АПК РФ содержит изъятие из этого правила применительно к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, согласно которой дела об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализ изученных дел показал, что ходатайства о восстановлении пропущенных сроков при подаче заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей заявлялись по 13 делам, из которых в девяти случаях ходатайства удовлетворялись, в двух случаях в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Так, по делу заявителем подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, которое отклонено судом в связи с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих факт получения оспариваемого постановления ответчиком в установленные сроки и непредставлением доказательств того, что о нарушении его права и законных интересов заявителю стало известно позднее <19>.

<19> Дело N А40-27906/08-84-273.

Большинство изученных дел были рассмотрены в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 200 АПК РФ, ч. 4 ст. 128 Закона, т.е. в десятидневный срок, а при отложении судебного разбирательства общий срок рассмотрения дела составлял месяц и десять дней.

В 24 случаях производство по делу было прекращено: в 16 случаях в связи с отказом заявителя от требований и в 8 случаях в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обратил на себя внимание случай, когда судом было прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявления, в то время как из материалов дела усматривалось, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не было подписано заявителем или его представителем. Такое заявление в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ должно оставляться без рассмотрения <20>.

<20> Дело N А40-65179/08-130-533.

Анализ изученных дел показал, что первоначально по всем делам заявитель, судебный пристав-исполнитель и другая сторона исполнительного производства извещались в соответствии с требованиями ст. 121 - 199 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения - копии судебного акта.

Выявлены случаи нарушения сроков рассмотрения дел по причине неявки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставления ими по запросу суда материалов исполнительного производства, что составило 8% от общего количества проанализированных дел.

Вследствие неявки судебных приставов-исполнителей судьям приходилось неоднократно откладывать судебные разбирательства.

В случае неявки судебного пристава-исполнителя ему неоднократно направлялись посредством факсимильной связи извещения о необходимости явиться в судебное заседание; сведения о получении извещения отсутствовали.

На факты неявки судебного пристава-исполнителя в судебные заседания судом обращалось внимание в процессе судебного разбирательства, однако значительное число случаев неявки судебных приставов-исполнителей продолжают иметь место и в настоящее время.

Например, в 21 случае рассмотрение изученных дел произведено при неявке судебного пристава-исполнителя, при этом судебные приставы-исполнители извещались о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи либо телеграммой, в том числе, если их явка была признана обязательной.

По одному из дел судом было отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом было сдано в последний день установленного срока в почтовое учреждение <21>.

<21> Дело N А40-70245/08-119-349.

Из представленных дел в судебном порядке было обжаловано одно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при рассмотрении которого было установлено, что в нарушение ст. 77 Закона судебные приставы-исполнители обратили взыскание на имущество с нарушением судебного порядка, без вынесения определения Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем их действия нарушают права и законные интересы должника, а также собственника имущества.

Определением суда производство по данному делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине самостоятельного устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений (судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, акт передачи имущества признал ничтожным).

Выявлен один случай незаконного прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения, в то время как подлежащие взысканию валютные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа <22>.

<22> Дело N А40-74513/08-122-99.

По делу о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в решении суда указано, что судебными приставами-исполнителями грубо нарушен без каких-либо причин установленный законом срок исполнения решения суда. Доказательства того, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры по отысканию должника, его имущества и доходов, в материалах исполнительного производства отсутствовали. Все допущенные нарушения продолжали иметь место, несмотря на то что ранее прокуратурой вносилось представление об устранении нарушений закона при ведении данного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель был уволен с занимаемой должности 21 мая 2007 г., находившееся у него исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю спустя полтора года, который также бездействовал до октября 2008 г. В целом допущено неисполнение решения арбитражного суда в течение более двух лет.

Анализ судебной практики по рассмотрению заявлений по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя показал, что дела в основном рассматриваются в сроки, установленные законом. В то же время имеют место случаи, когда сроки рассмотрения дела нарушаются. Заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются с нарушением срока, который составляет до 41 дня против установленного законом <23>.

<23> Дело N А40-71312/08-96-316.

Перечисленные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вели к затягиванию сроков исполнительного производства, нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства, ставили под угрозу реализацию одного из основных принципов правосудия - обязательность исполнения судебных актов судов Российской Федерации.

В связи с тем что последнее время значительно увеличилось количество вопросов, связанных с исполнением судебных решений арбитражного суда во исполнение поручения Контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации представлялись сведения по проблемным вопросам, касающимся организации исполнения судебных решений.

Так, актуальным являлся вопрос об отзыве исполнительных листов в порядке ч. 7 ст. 319 АПК РФ в случаях, если исполнительный лист был выдан после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений о подаче апелляционной жалобы, тогда как апелляционная жалоба была подана и направлена в суд по почте до вступления решения в законную силу либо срок на ее подачу восстановлен судом апелляционной инстанции, поскольку выдача исполнительного листа производилась после вступления решения в законную силу.

Данный вопрос нашел свое разрешение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в абз. 2 п. 18 которого было дано разъяснение: если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Отсутствие решения других перечисленных проблем создает трудности в единообразном применении Закона при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.