Мудрый Юрист

Некоторые особенности борьбы с коррупцией в России *

<*> Karpovich O.G. Certain peculiarities of struggle with corruption in Russia.

Карпович О.Г., профессор, доктор юридических наук.

В статье рассматриваются некоторые особенности противодействия коррупции в России, анализируется действующее законодательство, направленное на искоренение данного социального зла, а также приводится ряд предложений, способствующих борьбе против него.

Ключевые слова: коррупция, преступление, противодействие, государственные органы, общество, следственные действия, дознание.

The article considers certain peculiarities of counteraction of corruption in Russia, analyses the current legislation aimed at elimination of the said social evil and also makes a number of proposals promoting the struggle against it.

Key words: corruption, crime, counteraction, state agencies, society, investigation actions, inquiry.

По данным следственного комитета за 2008 г. было отправлено в суды 1412 уголовных дел о должностных преступлениях, взяточничестве и т.д., по которым был привлечен к уголовной ответственности 1501 человек. Практика показывает, что за преступления коррупционной направленности привлекаются в основном должностные лица из сферы здравоохранения, образования, органов внутренних дел, чиновники контрольных и регистрационных органов. Каждый пятый взяточник - женщина <1>.

<1> См.: Козлова Н. Тайна следствия на миллиард. В МВД подсчитали уголовные дела коррупционеров // Российская газета. 29.01.2009.

Несомненный интерес представляют данные, приведенные членом Комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политики С. Решульским. Он приводит официальные статистические показатели, согласно которым в 2008 г. из 1300 осужденных 13% осуждены за получение взятки в размере до 500 рублей, 33% - от 500 до 3000 рублей, 23% - от 3 до 10 тысяч рублей, 12% - от 10 до 30 тысяч рублей, 19% - чуть выше 30 тысяч рублей. Таким образом, по мнению С. Решульского, "двадцать лет каждому из нас прививались разрушающие бациллы стяжательства, вседозволенности и безнаказанности. Все эти годы попираются и высмеиваются общепринятые нормы морали и нравственности, чести и достоинства... если судить по этим цифрам, то главные коррупционеры у нас - это врачи, учителя, гаишники, сотрудники муниципальных служб и налоговых органов. Но ведь люди же знают, кому действительно принадлежат особняки и видят, что крупных взяточников никто не трогает" <2>.

<2> Митрохин С., Решульский С. В МВД подсчитали среднюю сумму крупной взятки // Российская газета. 08.10.2009.

Коррупционная преступность прямо или косвенно включает в себя значительную часть деяний, предусмотренных в гл. гл. 19, 21, 23, 30 УК РФ:

<3> См.: Лунев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. N 4. С. 101.

Перечисленные виды коррупции не находят целостного отражения в официальной криминальной статистике, хотя каждый из них детально описывается в документах первичного учета (статистических карточках, региональных базах данных) и частично отражается в Едином отчете о преступности. В российских сборниках государственной и ведомственной статистики системно отражаются присвоения и растраты, коммерческий подкуп и традиционное коррупционное деяние - взяточничество. В последние годы реальное совершение этих преступлений интенсивно росло, но это не находило адекватного регистрационного отражения, тем более реального осуждения <4>.

<4> См.: Там же.

Определенную специфику имеет круг обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании коррупционных преступлений.

В ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства обозначены как "обстоятельства, подлежащие доказыванию". В соответствии с данной статьей при производстве по уголовному делу коррупционной направленности подлежат доказыванию:

  1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
  3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
  8. обстоятельства, способствующие совершению преступления.

В общем виде предмет доказывания определяется рамками состава преступления, по поводу которого ведется расследование. По каждому уголовному делу должны быть установлены при помощи доказательств прежде всего все элементы состава преступления. Предмет доказывания конкретизируется применительно к разным категориям преступления. Конкретизируется он и при расследовании конкретного уголовного дела с учетом его специфики. То есть какое бы преступление ни было совершено, необходимо доказать прежде всего все элементы его состава. Некоторые обстоятельства (из числа указанных в ст. 73 УПК) не относятся или не всегда относятся к элементам состава преступления. Однако их также требуется установить с помощью доказательств по каждому уголовному делу. Так, размер и характер вреда, причиненного преступлением, требуется устанавливать независимо от того, является размер вреда квалифицирующим признаком или нет. Требуется также доказывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого, а также устанавливать иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, поскольку те и другие учитываются при назначении наказания. Подлежат установлению (доказыванию) также обстоятельства, способствующие совершению преступления. Как уже отмечалось, предмет доказывания конкретизируется применительно к категориям уголовных дел. В ряде случаев предмет доказывания конкретизируется применительно к определенным категориям уголовных дел в самом Уголовно-процессуальном кодексе <5>.

<5> См.: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 169 - 172; Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.

М.М. Яковлев, анализируя особенности расследования отдельных категорий преступлений, связанных с профессиональной деятельностью, подробно останавливается на таком понятии, как "тактическая операция", и определяет данный термин (основываясь на воззрениях А.В. Дулова, В.А. Образцова, В.И. Шиканова, Д.А. Степаненко) как систему действий субъектов уголовного преследования и лиц, оказывающих им содействие, последовательно реализуемых по заранее разработанному плану в целях решения поисковой или познавательной задачи в досудебном уголовном процессе. Автор информирует, что в последние годы разработаны различные алгоритмизированные типовые модели тактических операций: "Выявление преступника", "Изобличение", "Проверочная закупка", "Розыск" и др. Некоторые из них компьютеризированы и используются в учебных и практических целях на базе средств вычислительной техники. В системе данных средств уголовно-процессуального познания важное место занимают тактические операции, направленные на проверку достоверности информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях. Проверка достоверности уголовно-релевантной информации представляет собой целенаправленную, осуществляемую поэтапно уголовно-процессуальную поисковую и познавательную деятельность субъектов уголовного преследования по собиранию, анализу, оценке и использованию новой информации, подтверждающей либо полностью или частично опровергающей проверяемую информацию. Результатом этой деятельности может быть получение необходимого знания о том, что события, факты, процессы, действия, указания на которые содержались в проверенной информации, в действительности: имели место в полном объеме; имели место в какой-то своей части; не имели места <6>.

<6> См.: Яковлев М.М. Расследование отдельных категорий преступлений, связанных с профессиональной деятельностью: Учебно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 88 - 99.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ информация, имеющая доказательственное значение, проверяется путем: сопоставления с другими доказательствами; установления источников доказательств; получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые сведения. Указанные положения конкретизируются и развиваются в криминалистической литературе. Например, если предметом проверочной тактической операции служат сведения, содержащиеся в протоколе допроса, они исследуются путем их сопоставления:

  1. со сведениями, отраженными в протоколах дополнительных и повторных допросов самого лица, чьи показания проверяются;
  2. со сведениями, содержащимися в протоколах других следственных действий, заключениях судебных экспертиз, произведенных с участием лица, чьи показания стали предметом проверки;
  3. со сведениями, полученными при производстве других следственных действий и судебных экспертиз, проведенных без участия лица, чьи показания проверяются;
  4. с доказательствами, которые представлены следствию самими лицами, чьи показания проверяются <7>.
<7> См.: Там же.

В новом УПК РФ сохранены понятия повода и основания возбуждения уголовного дела: во-первых, есть сообщение о признаках преступления; во-вторых, имеются фактические данные, составляющие содержание этого сообщения. Следует также подчеркнуть, что возбуждение уголовного дела - это соответствующее решение компетентных органов, закрепленное в постановлении (ст. 146 УПК РФ). Действующий УПК не раскрывает понятия поводов, ограничиваясь лишь перечнем его видов. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК к ним относятся: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников <8>.

<8> См.: Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. N 1. С. 64 - 70; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 350 - 353.

Как абсолютно правильно указывает В.Н. Григорьев, на сегодняшний день, к сожалению, нет единой точки зрения о том, что следует понимать под поводом к возбуждению уголовного дела и в теории уголовного процесса. Так, автор приводит воззрения Б.Т. Безлепкина, согласно которым повод определяется как прямо предусмотренный законом (УПК) источник информации, из которого органу дознания, следователю, суду или судье становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, по мнению М.А. Чельцова, поводы следует трактовать как источник осведомления о событии преступления, наличием которого обусловливается право возбудить уголовное дело, а Н.П. Кузнецов под поводами подразумевает получение из указанных в законе источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении <9>.

<9> Цит. по: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 312.

К моменту возбуждения уголовного дела о конкретном преступлении коррупционной направленности могут сложиться самые различные и неоднозначные следственные ситуации. Например, наиболее типичными следственными ситуациями первоначального этапа расследования должностных преступлений являются:

  1. уголовное дело возбуждено по заявлениям и жалобам отдельных граждан, сигналам общественности, дополнительным материалам, полученным в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ;
  2. уголовное дело возбуждено по материалам ревизий или иных проверок и обследований деятельности должностных лиц, содержащим сведения о правонарушениях <10>.
<10> См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М.: Дело, 2001. С. 697.

По мнению А.И. Бастрыкина, И.Ф. Крылова, характер и последовательность первоначальных действий в основном определяются характером первоначальной следственной ситуации. В условиях следственной ситуации первого вида целесообразна такая очередность следственных действий: 1) допрос свидетелей; 2) выемка и осмотр документов; 3) осмотр сырья, товаров, оборудования; 4) ознакомление с функциями, содержанием и особенностями деятельности отдельных должностных лиц, отделов и других подразделений; 5) производство экспертизы (судебно-бухгалтерская, криминалистическая, экономическая, технологическая и т.д.). В условиях следственной ситуации второго вида комплекс первоначальных следственных действий может быть реализован в такой последовательности: 1) назначение ревизий и иных проверок; 2) допрос свидетелей; 3) выемка и осмотр документов; 4) обыск; 5) знакомство с деятельностью должностных лиц, отделов и других подразделений; 6) осмотр определенных объектов <11>.

<11> См.: Там же.

При расследовании отдельных категорий преступлений (в том числе и коррупционной направленности), связанных с медицинской, образовательной деятельностью, алгоритм действий сотрудников правоохранительных органов укладывается в следующие рамки:

<12> См.: Курс криминалистики / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. 3. С. 168 - 170; Яковлев М.М. Расследование отдельных категорий преступлений, связанных с профессиональной деятельностью: Учебно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 93 - 94.

Как убедительно свидетельствуют материалы уголовных дел, результаты действий взяточников редко проявляются в материально фиксированном виде. Тем не менее в некоторых случаях на предметах взятки, поверхности упаковки остаются следы пальцев рук лиц, причастных к совершению преступления. Иногда сохраняются другие следы взяточничества (товарные чеки, этикетки, ярлыки, деньги, ценности, личные записи и т.д.). Как правило, взяточничество непосредственно связано с рядом серьезных преступлений - хищениями, подлогами и др., так как характеризуется множественностью преступных действий, при которых должностные лица получают взятки регулярно. При совершении рассматриваемого преступления обычно складываются следующие типичные ситуации: 1) взяточничество связано с совершением незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя; 2) взяточничество сопряжено с совершением законных действий (бездействия) в аналогичных интересах; 3) дача и получение взятки осуществлялись без посредников; 4) те же действия совершались с участием посредников; 5) получение взятки сопровождалось вымогательством; 6) получение взятки вымогательством не сопровождалось <13>.

<13> См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М.: Дело, 2001. С. 702.

Н.П. Яблоков, уделяя в своих работах значительное внимание особенностям расследования коррупционных преступлений, обращает внимание на то, что криминалистические особенности взяточничества непосредственно влияют на определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению следователем:

1-я группа сведений связана с установлением факта, обстоятельств и способа получения передачи предмета взятки (время, место, способ, наличие или отсутствие вымогательства, характер предмета взятки, его признаки и особенности и др.).

2-я группа сведений - с установлением характера служебного поведения взяткополучателя, обусловленного фактом взяточничества.

3-я группа сведений - с установлением круга участников преступления и обстоятельств, влияющих на степень и характер их ответственности.

4-я группа обстоятельств связана с установлением условий, способствовавших взяточничеству <14>.

<14> См.: Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: БЕК, 1996. С. 603.

Далее вышеуказанный ученый особо подчеркивает, что при расследовании взяточничества на первоначальном и последующих этапах следственной деятельности складываются различные типовые следственные ситуации.

По его мнению, в качестве исходных выступают следующие ситуации:

  1. наличие аргументированных сведений об уже совершившемся взяточничестве, поступивших из органов дознания и от взяткодателя;
  2. наличие заявлений конкретных лиц о вымогательстве у них взятки и предполагаемой ее передачи;
  3. сведения о взяточничестве стали известны из материалов расследования другого уголовного дела <15>.
<15> См.: Там же.

На первоначальном этапе наиболее характерными являются следующие версии: 1) должностное лицо действительно получило взятку при обстоятельствах, вытекающих из первичных данных; 2) должностному лицу действительно был вручен тот или иной предмет, но не как взятка, а в связи с другими обстоятельствами и вполне правомерно (возвращение долга, дарение, выплата гонорара и т.д.), заявление же о получении взятки явилось следствием добросовестного заблуждения или оговора; 3) должностное лицо закономерно выполнило служебные действия в пользу определенного лица и не получило взятки; 4) должностное лицо не получило взятки и не выполняло никаких действий в пользу лица, якобы давшего ему взятку <16>.

<16> См.: Там же.

Важность проведенных следственных действий при уяснении следственной ситуации обусловлена тем, что они влияют на определение следственных действий, которые целесообразно провести в дальнейшем. Следственная ситуация наряду с обстоятельствами совершенного преступления и обстоятельствами, с ним связанными, может охватывать иные факторы, исследование которых помогает определить направление, границы и объем расследования. Кроме того, в зависимости от специфики следственной ситуации применение приведенных выше рекомендаций может оказаться недостаточным. Тогда необходимо провести другие следственные и процессуальные действия, избираемые следователем в зависимости от конкретной ситуации исходя из своего личного опыта и интуиции. Исходя из того что следственные ситуации представляют собой динамичную систему объективного содержания, отражающую событие преступления, которая познается следователем путем субъективного восприятия, для построения частных криминалистических методик и решения тактических вопросов расследования необходима их типизация. Особенностью исследуемой категории дел является также исключительная важность сочетания следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Добытые следственным путем данные должны сразу же использоваться при проведении розыскных мероприятий, реализация которых обеспечивает эффективность иных следственных действий <17>.

<17> См.: Ершов В.А., Костылева Г.В., Милованова М.М. Методика расследования преступлений против жизни и здоровья граждан, совершаемых членами неформальных групп (движений): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 78 - 79; Костылева Г.В. Методика расследования убийств, связанных с исполнением религиозного обряда: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 124 - 125; Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступления. Цикл лекций. М.: Изд-во МПСИ, 2002. С. 251; Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. С. 7.

Н.П. Яблоков, рассматривая следственные ситуации в качестве структурных элементов конкретного этапа расследования в частной криминалистической методике, акцентирует внимание на том, что они должным образом позволяют сориентироваться во всем многообразии фактического и иного положения вещей по ходу расследования с целью получения данных для тактических и стратегических решений по делу; выдвинуть наиболее обоснованные следственные версии и определить (скорректировать) правильное направление дальнейшего хода расследования; наметить оптимальный выбор следственных, оперативно-розыскных действий, криминалистических операций и целесообразную их очередность; свести к минимуму число методических решений следователя, основанных на пробах и возможных ошибках <18>.

<18> См.: Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 1985. С. 89.