Мудрый Юрист

Необходимо ли российскому уголовному процессу производство в суде надзорной инстанции?

Сидоров Вячеслав Валерьевич, соискатель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета.

Статья посвящена проблеме определения значимости надзорного производства для выполнения уголовным судопроизводством своего назначения, а также обеспечения прав и защиты интересов его участников. Обосновывается целесообразность сохранения и совершенствования процедуры надзорного производства.

Ключевые слова: стадии, надзорная инстанция, проверка, статистика, практика, судебные ошибки.

The article is devoted a problem of definition of the importance of supervising manufacture for performance by criminal legal proceedings of the appointment, and also maintenance of the rights and protection of interests of its participants. The expediency of preservation and perfection of procedure of supervising manufacture is proved.

Key words: stages, supervising instance, check, statistics, practice, miscarriages of justice.

Уголовное судопроизводство состоит из отдельных, относительно самостоятельных этапов (стадий), имеющих собственные задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, свой круг участников, характеризующихся порядком выполнения процессуальных действий и возникающих уголовно-процессуальных отношений, завершающихся итоговыми процессуальными решениями. Основное значение имеют такие стадии, как предварительное расследование и судебное разбирательство в первой инстанции. В их рамках решаются наиболее существенные задачи, связанные с доказыванием фактов и обстоятельств совершенного преступления, а в стадии судебного разбирательства принимается главное решение о виновности либо невиновности подсудимого в совершении этого деяния.

Стадии уголовного судопроизводства могут выполнять обеспечительные функции. Например, стадия возбуждения уголовного дела обеспечивает законность и обоснованность начала производства по уголовному делу, а стадия подготовки к судебному разбирательству создает условия для эффективного рассмотрения уголовного дела по существу. В системе уголовного судопроизводства имеются и иные стадии, предназначенные для выполнения обеспечительной функции, но их роль значительно отличается от той, которую играют ранее указанные стадии, поскольку они служат проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений нижестоящих судов.

В российском уголовном процессе таких стадий три: производства в суде второй инстанции (апелляция и кассация), пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (надзорное производство) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляция и кассация прочно вошли в схему производства по уголовным делам. Об этом свидетельствует статистика. По данным Судебного департамента в суде второй инстанции за 12 месяцев 2008 г. на кассационное рассмотрение в суды областного (краевого) звена поступило 309,5 тыс. уголовных дел, что на 2,6% больше, чем за аналогичный период 2007 г. Это свидетельствует о востребованности со стороны заинтересованных участников уголовного судопроизводства данной формы проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений.

Опираясь опять-таки на данные статистики, можно отметить, что в 2008 г. количественные результаты обращения к надзорному производству выглядят значительно скромнее. Число надзорных жалоб и надзорных представлений, поступивших на рассмотрение в суды областного (краевого) звена, составило 176,2 тыс. При этом повторно на отказ в возбуждении надзорного производства поступило 50,1 тыс. или 28% от числа поступивших жалоб и представлений в порядке надзора. Для сравнения в 2007 г. жалоб и представлений поступило 186 тыс. Таким образом, снижение в 2008 г. составило 5,3%, а всего рассмотрено около 177,3 тыс. надзорных жалоб и представлений (убыль в сравнении с 2007 г. составила 4,6 %) [1].

Производство в надзорной инстанции традиционно понимается как исключительная стадия уголовного процесса, в ходе которой уполномоченный судебный орган (суд надзорной инстанции) проверяет в надзорном порядке законность, обоснованность и справедливость приговоров или иных судебных решений, которые вступили в законную силу [2]. Об исключительном характере надзорного производства упоминается и в научных изданиях [3]. Представляется верным утверждение, что "исключить судебную ошибку, как правовое и социальное явление, вряд ли возможно в рамках любой правовой системы по той простой причине, что судебные решения принимают люди, а людям свойственно ошибаться" [4].

Процитированный тезис в равной степени относится ко всем имеющимся в российском уголовном процессе формам проверки решений нижестоящих судов. Имеющаяся многоуровневая система проверки этих решений может расцениваться как позитивное качество системы, свидетельствующее о стремлении законодателя к вынесению действительно законных, обоснованных, справедливых, а также убедительных, приговоров, определений и постановлений, в силу их многократной проверки.

Наличие нескольких уровней проверки судебных решений может стать и основанием для претензий к системе уголовного судопроизводства. Очевидными последствиями многократной проверки являются: большая продолжительность во времени, неустойчивость принятых нижестоящими судами решений, неуверенность граждан в достижимости итогового решения по конкретному уголовному делу в силу возможности его отмены на любом из последующих этапов и др. Длительность производства по уголовному делу, которая обусловлена обращением к надзорной инстанции, может стать основанием для признания нарушения права граждан на рассмотрение их дела без неоправданных задержек и проволочек, которое декларируется в ст. 6 Европейской конвенции об основных правах и свободах человека и гражданина.

В силу указанных обстоятельств возникает проблема определения необходимости и целесообразности сохранения в системе современного российского уголовного процесса отдельных форм пересмотра судебных решений, в том числе и надзорного производства. Для решения указанного вопроса, полагаем, следует отметить те обстоятельства, которые объективно демонстрируют место и роль надзорного производства в системе уголовного процесса.

К таким факторам, на наш взгляд, не относятся данные статистики. Приведенные ранее сведения о количестве обращений к суду надзорной инстанции могут свидетельствовать только о реализованных сторонами процессуальных возможностях, но отнюдь не о действительной картине желания участников уголовного судопроизводства обратиться в ту или иную инстанцию. Наиболее показательными в этом отношении, как представляется, могут служить:

сущность и задачи стадии;

процессуальные средства их решения;

степень возможного (исходя из имеющегося нормативного регулирования) влияния на такие качества судебных решений, как законность, обоснованность и справедливость.

Обратимся к сущности и задачам стадии надзорного производства. Содержание УПК РФ, а также существующие научные концепции позволяют сформулировать суть и содержание некоторых задач, стоящих перед надзорным производством. Как отмечается в литературе, предметом надзорного производства выступает проверка законности, обоснованности и справедливости судебного решения, вступившего в законную силу [5].

Полагаем, что проверка выступает не столько предметом, сколько отражает сущность процессуальной деятельности имеющей место в стадии надзорного производства. Для принятия одного из процессуальных решений, указанных в ст. 408 УПК РФ, суд надзорной инстанции обязан провести проверку в отношении существенных для уголовного дела обстоятельств, используя те средства, которые предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом. Так, в ч. 1 ст. 410 УПК РФ предусматривается, что суд при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не связан доводами жалоб и представлений и вправе проверить все уголовное дело в полном объеме. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" указывается следующее: "Если при изучении надзорных жалобы или представления, материалов уголовного дела и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены нарушения, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, названные в ст. 406 УПК РФ лица, обязаны возбудить надзорное производство".

Указанные правомочия суда надзорной инстанции выражают особенность его процессуального положения и позволяют отличить производство в надзорной инстанции от иных форм проверки судебных решений. Учитывая сущность надзорного производства и его процессуальные особенности, можно выделить следующий круг основных задач, подлежащих разрешению в его рамках:

определение законности, обоснованности и справедливости судебных решений;

проверка соответствия выводов нижестоящего суда установленным по уголовному делу фактам и обстоятельствам;

установление наличия или отсутствия фундаментальных процессуальных нарушений в процессе предыдущего производства по уголовному делу;

определение процессуальной возможности (с учетом условий, содержащихся в уголовно-процессуальном законе, в частности процессуальных сроков) принять одно из решений, указанных в ст. 408 УПК РФ.

Совокупность задач, поставленных перед надзорным производством, позволяет сделать вывод, что эта стадия выполняет весьма специфическую и важную роль в системе уголовного процесса, позволяя влиять на законность, обоснованность и справедливость конечного результата производства по уголовным делам.

Обращаясь к конкретным примерам, можно сказать, что эта форма судебного надзора оказывает существенное позитивное влияние на обеспечение прав человека, защиту его законных интересов. Так, осужденному Д. - чеченцу по национальности, слабо владеющему русским устным и не владеющему русским письменным языком, что подтверждается материалами уголовного дела, в которых имеется его ходатайство о предоставлении помощи переводчика, была вручена копия приговора только на русском языке. На чеченском языке она осужденному не вручалась. Вместе с тем в соответствии со ст. 18 УПК РФ каждому участнику уголовного судопроизводства не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке или другом языке, которым они владеют. Из чего следует, что копия приговора подлежит обязательному вручению осужденному с переводом на язык, который он понимает. Невыполнение указанного процессуального положения повлекло за собой нарушение его права на защиту и на основании п. 5 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора и надзорной жалобе осужденного, отменил кассационное определение Судебной коллегии в отношении Д. и дело передал на новое кассационное рассмотрение [6].

По другому уголовному делу потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого М. в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд данное ходатайство не рассмотрел по существу, указав в определении, что разрешит его после удаления в совещательную комнату. Однако в совещательной комнате ходатайства потерпевших также не были разрешены. Нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор был отменен Постановлением Президиума краевого суда от 13 февраля 2006 г. [7].

Уголовное дело по обвинению К., Ч. рассмотрено в особом порядке, хотя подсудимые являются несовершеннолетними. В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ, т.е. закон не предусматривает возможность применения особого порядка принятия судом судебного решения в отношении несовершеннолетнего [7].

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что случаи допущения ошибок судами как первой, так и кассационной инстанций, все-таки неединичные. Их исправление необходимо для выполнения уголовным судопроизводством своего назначения и усиления авторитета судебной власти в сфере производства по уголовным делам, подтверждением способности самой судебной системы исправлять допускаемые в процессе судебной деятельности ошибки.

Подведем некоторые итоги.

  1. Судебный надзор составляет относительно самостоятельную и обособленную часть уголовного судопроизводства, обладающую специфическими предметом деятельности, кругом задач, средствами их решения.
  2. Сущность и задачи надзорного производства свидетельствуют о важности его результатов для качества итоговых судебных решений по уголовным делам, эффективности обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, выполнения им своего назначения в социальном и правовом отношении.
  3. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения в системе уголовного судопроизводства такого этапа как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу в порядке судебного надзора.

Литература

  1. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. А.И. Карпова. М., 2009. С. 509.
  2. Обзор судебной практики за 2008 г. // www.suddep.ru.
  3. См., например: Россинский С.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2009. С. 641.
  4. См. об этом: Перлов И.Д. Надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1974. С. 4. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. С. 3; Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 208 и др.
  5. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под ред. А.И. Карпова. М., 2009. С. 509.
  6. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под науч. ред. А.И. Карпова. М., 2009. С. 511.
  7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 205-П08-ПР // www.vsrf.ru.