Мудрый Юрист

Оценка относимости показаний потерпевшего

Корнеева Анастасия Николаевна, аспирант кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России.

Автор научной статьи, анализируя суждения известных ученых-процессуалистов, пришла к выводу о том, что показания потерпевшего будут относимыми, если они содержат сведения о любых фактах и обстоятельствах, имеющих какое-либо значение для дела. Это могут быть сведения: об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются в качестве аргументов при косвенном доказывании; об обстоятельствах, являющихся основаниями применения процессуальных норм.

Ключевые слова: уголовный процесс, оценка доказательств, относимость доказательств, доказательственная информация, обстоятельства, подлежащие доказыванию, показания потерпевшего, обстоятельства уголовного дела, допрос потерпевшего, орган уголовного судопроизводства, ходатайства потерпевшего.

The author of the scientific article, analysing judgements known scientist-lawyer, came to conclusion about that that evidences aggrieved will be referred if they contain the information about any fact and circumstance, having some importance for deal. This can be an information: about circumstances, falling into subject proving on criminal deal; about circmstances, having importance fact, which are used as argument under indirect proving; about circumstance, being bases of the using remedial rates.

Key words: criminal process, estimation proof, otnosimosti proof, proving information, circumstance, subjecting to proving, evidences aggrieved, circumstance of the criminal deal, dopros aggrieved, organ criminal proceedings, solicitation aggrieved.

В науке уголовного процесса считается общепризнанным, что в качестве составных частей (структурных элементов) оценки доказательств выступают их относимость, допустимость, достоверность и достаточность [1].

Содержание ч. 1 ст. 88 УПК РФ "Правила оценка доказательств" также гласит о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем среди ученых сущность того или иного элемента оценки доказательств определяется по-разному.

Существует две основных точки зрения по вопросу относимости доказательств.

Ряд авторов считает, что относимость доказательств - это способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела [2]. Л.В. Клейман утверждает, что относимость доказательств - это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними [3].

Другие ученые определяют относимость доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию [4]. При этом обращается внимание на объективный характер этой связи [5]. Так, Н.А. Громов и С.А. Зайцева полагают, что относимость доказательств - внутренне присущее свойство доказательств, выражающее объективную связь фактических данных с обстоятельствами исследуемого конкретного уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот факт [6].

На наш взгляд, следует встать на позицию тех авторов, которые понимают сущность относимости доказательств как признак, указывающий на наличие искомой связи между доказательствами и обстоятельствами уголовного дела. Если определять относимость доказательств через способность своим содержанием служить средством познания фактов прошлого, то в таком случае нет четкого разграничения указанной категории от другого элемента оценки доказательств - их достаточности.

Выявление возможностей того или иного доказательства быть средством установления обстоятельств осуществляется в процессе оценки всех собранных доказательств при решении вопроса об их достаточности для правильного разрешения уголовного дела [7]. Поэтому относимость доказательств нельзя связывать со способностью их содержания устанавливать искомые факты, поскольку эту роль выполняет достаточность доказательств. Оценка относимости доказательств должна означать только наличие связи (отношения) между их содержанием и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, на основе высказанного понимания относимости доказательств необходимо анализировать и оценку показаний потерпевшего с точки зрения указанного критерия.

Оценка показаний потерпевшего по вопросу относимости касается их содержания.

Содержание показаний потерпевшего как доказательства должно находиться в связи с определенными обстоятельствами уголовного дела. Это следует из прямого законодательного предписания, содержащегося в ст. ст. 74, 73 УПК РФ, закрепляющих соответственно понятия доказательств и содержание предмета доказывания.

Вместе с тем потерпевший может давать сведения об обстоятельствах и фактах, не входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В таких случаях его сведения не являются доказательствами, но имеют значение для уголовного дела как средства, с помощью которых выясняются указанные обстоятельства и факты.

В связи с этим, по нашему мнению, при получении показаний потерпевшего необходимо учитывать любые сообщаемые им сведения, которые касаются обстоятельств и фактов расследуемого уголовного дела. Оценка же относимости его сведений должна выявить их связь, с одной стороны, как доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с другой, - как "иных сведений" с обстоятельствами и фактами, имеющими значения для правильного разрешения уголовного дела (например, такие обстоятельства и факты, которые используются в качестве аргументов при установлении предмета доказывания по уголовному делу).

Таким образом, показания потерпевшего будут относимыми, если они содержат сведения о любых фактах и обстоятельствах, имеющих какое-либо значение для дела. Это могут быть сведения: об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются в качестве аргументов при косвенном доказывании; об обстоятельствах, являющихся основаниями применения процессуальных норм.

Относимость к первой и второй группам указанных обстоятельств характеризует показания потерпевшего, при наличии других обязательных свойств - допустимости и достоверности, как доказательство по уголовному делу. А связь полученных от потерпевшего сведений с третьей группой фактов означает их принадлежность к "иным" средствам уголовно-процессуального познания.

Показания потерпевшего являются относимыми независимо от того, свидетельствуют они об обстоятельствах и фактах уголовного дела в позитивной или негативной форме. Основная же проблема в оценке относимости показаний потерпевшего заключается в определении того, какие из сообщенных им сведений вообще не будут иметь отношения к уголовному делу. Профессор Ю.К. Орлов предлагает считать доказательства неотносимыми в следующих случаях. Во-первых, если они содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте, не являющемся предметом расследования. Во-вторых, если содержащиеся в доказательстве сведения не могут быть использованы в качестве доказательственных фактов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания [8]. Указанные предложения, по нашему мнению, в целом применимы и к определению относимости показаний потерпевшего.

Отдельной проблемой в оценке относимости показаний потерпевшего является вопрос о том, когда, в какой момент производства по уголовному делу происходит данная оценка, и, в частности, признание полученных от потерпевшего сведений не относящимися к обстоятельствам дела.

Надо полагать, оценка относимости показаний потерпевшего осуществляется в два этапа.

Первый из них имеет место при получении показаний непосредственно в ходе производства допроса потерпевшего. Орган уголовного судопроизводства, производящий допрос потерпевшего, предлагает потерпевшему рассказать об известных ему обстоятельствах дела. Если допрашиваемый говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к делу, ему должно быть указано на это. Значит, лицо, ведущее процесс, уже на момент непосредственного получения и восприятия показаний потерпевшего при его допросе оценивает их с точки зрения относимости и может признавать некоторые сведения не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. В теории уголовного процесса рассматриваемый этап оценки относимости доказательств принято связывать с познавательным уровнем доказывания, на котором достигается лишь предположительный вывод об относимости фактических данных, потому что анализируется отдельно взятое доказательство [9].

Второй раз оценка относимости показаний потерпевшего происходит в тот момент, когда в процессе производства по делу принимаются решения, основанные на указанных сведениях. В этих случаях показания оцениваются не только на предмет наличия связи с обстоятельствами и фактами, но и с позиций их допустимости и достоверности. Поэтому можно сказать, что признание показаний потерпевшего недостоверными либо недопустимыми автоматически означает и их неотносимость к уголовному делу. Такую оценку показаний потерпевшего каждый раз осуществляют субъекты уголовного процесса, управомоченные принимать решения по делу.

Анализируемый этап оценки относимости показаний потерпевшего происходит на удостоверительном уровне доказывания, в ходе которого результаты, будучи оцененными сквозь призму предмета и пределов доказывания, облекаются в уголовно-процессуальную форму, определяющую допустимость использования сведений о фактах в качестве доказательств по уголовному делу.

Потерпевший может не располагать теми или иными сведениями, относящимися к уголовному делу. Поэтому ему должно быть разъяснено право и обеспечена возможность при допросе не только сообщить известные ему сведения, но и изложить возникшие у него версии, дать объяснения относительно тех или иных материалов дела и привести соответствующие аргументы.

Ходатайства потерпевшего, выдвинутые им версии, объяснения и доводы необходимо надлежащим образом проверить. При этом его ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит потерпевший, могут иметь значение для дела, должны быть обязательно удовлетворены.

Оценка относимости показаний потерпевшего связана с тем, какие сведения должны быть получены в ходе его допроса. В частности, М.Л. Якуб утверждает, что "потерпевший должен быть допрошен, наряду с прочим, об имеющихся у него сведениях: 1) относительно обстоятельств самого преступного деяния и его существенных признаках (времени, месте и т.п.); 2) об участвовавших в преступлении лицах, роли каждого из них; 3) о характере и размере вреда, причиненного преступлением, и 4) о его взаимоотношениях с обвиняемым" [10].

Действительно, потерпевший располагает сведениями об этих обстоятельствах, и это составляет существенную характерную черту содержания его показаний. Как пишут В.М. Савицкий и И.И. Потеружа, отличительной чертой показаний потерпевшего является то, что в них, как правило, содержатся сведения обо всех указанных обстоятельствах [11]. Поэтому у потерпевшего должны быть получены четкие и ясные ответы не только о том, какими сведениями он располагает, но и о том, какими он не располагает относительно указанных обстоятельств, что должно быть четко и полно зафиксировано в протоколе.

Относимость показаний потерпевшего зависит также от того, насколько тщательно и полно на основе исследования обстоятельств дела, личности потерпевшего, его взаимоотношений с обвиняемым и его поведения в связи с совершенным преступлением выясняется в ходе допроса отношение потерпевшего к делу, наличие или отсутствие у него личной заинтересованности, ее направленность и степень, а также обстановка преступления и реакция потерпевшего на него в момент восприятия.

Оценивая относимость показаний потерпевшего, следует отсеять все, что не имеет значения для дела, а равно сведения, источник которых не может быть указан потерпевшим. Вместе с тем необходимо отграничить сведения, сообщенные потерпевшим, от его предложений и умозаключений, имея в виду, что доказательством являются только первые. К доказательствам нельзя относить объяснения потерпевшего, его заявления, ходатайства, выступления в судебных прениях и т.п., которые потерпевший вправе делать в качестве участника процесса и стороны обвинения.

Относящимися к уголовному делу необходимо считать такие сообщаемые потерпевшим сведения, которые связаны с предметом доказывания, а также с выяснением взаимоотношений потерпевшего с обвиняемым, другими участниками судопроизводства, иными лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. При оценке относимости показаний потерпевшего они сопоставляются с другими доказательствами. Если потерпевший давал показания неоднократно, необходимо выяснить, нет ли между ними существенных противоречий. При наличии противоречий и отсутствии подтверждающих доказательств такие показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения. При изменении потерпевшим в суде показаний, данных им в ходе досудебного производства, требуется выяснить причины этого, в частности, не связано ли изменение показаний с неправомерным воздействием на потерпевшего [12].

Литература

  1. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 66 - 67; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 105 - 134; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976. С. 88 - 89; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 3; Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 614 - 615; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 108, 122; и др.
  2. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 20; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 122; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е издание, исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997. С. 85 - 88; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 40.
  3. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Омск, 2001. С. 11.
  4. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 104; Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. N 3. С. 6; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 46; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 121 - 123; Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. С. 148.
  5. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 434 - 436; Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1991. С. 325.
  6. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. С. 64.
  7. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. С. 15 - 43.
  8. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 42.
  9. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 15 - 16.
  10. Якуб М.Л. Показания потерпевшего и их оценка // Правоведение. 1967. N 2. С. 90 - 91.
  11. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 146.
  12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 140 - 141.