Мудрый Юрист

Доказательственное право в уголовном процессе как самостоятельное структурное образование

Арендаренко Инна Андреевна, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета.

В статье рассмотрен вопрос о месте доказательственного права в уголовно-процессуальном праве. Проведен анализ основных мнений, существующих в науке уголовного процесса по данному вопросу. Отмечены достоинства и недостатки предложенных авторами подходов к определению доказательственного права. Выделены основные критерии для разграничения правового института и подотрасли в теории права. Сделан вывод о соответствии доказательственного права признакам правового института.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказательственное право, норма права, подотрасль права, правовой институт.

In the article a question is considered about the place of evidential right in a criminal procedure. The analysis of basic opinions, existing in science of criminal procedure on this question is conducted. Dignities and lacks of offered approach authors are marked near determination of evidential right. Basic criteria are selected for differentiating of legal institute and subindustry in the theory of right. A conclusion is done about accordance of evidential right the signs of legal institute.

Key words: criminal procedure, evidential law, norm of law, subindustry of right, legal institute.

Доказательственное право как составная часть уголовно-процессуальных норм имеет исключительно важное значение, которое предопределено его правоприменительной природой. При этом исследованию проблем доказательственного права в теории уголовного процесса уделяется недостаточное внимание.

Правоприменение, осуществляемое в ходе уголовно-процессуальной деятельности, требует установления фактических обстоятельств совершенного преступного деяния. Доказательственное право, являясь составной и неразрывной частью уголовно-процессуального права, регулирует деятельность по установлению этих обстоятельств.

В науке высказаны различные мнения относительно места норм доказательственного права в структуре уголовно-процессуального права. Следует отметить, что лишь отдельные ученые обозначили свою позицию по данному вопросу. Обычно же авторы, говоря о доказательственном праве в уголовном судопроизводстве, ограничиваются лишь определением его как совокупности норм [1]. Так, К.Ф. Гуценко дает определение доказательственного права как совокупности уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел [2]. Автор не рассматривает исследуемый нами вопрос, однако поясняет, что доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права, а является частью уголовно-процессуального права.

Г.В. Софронов определяет доказательственное право как объединенную в подотрасль совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств по методу, свойственному уголовно-процессуальному праву в целом". Свои выводы он аргументирует тем, что для разграничения подотрасли и института необходимо мысленно из отрасли права изъять нормы, относящиеся к исследуемой совокупности. Если при этом существование отрасли можно представить в отсутствие изъятых норм, то последние являются институтом, если невозможно - речь идет о подотрасли [3]. Данное утверждение представляется спорным. Ни один институт невозможно безболезненно изъять из отрасли права, поскольку отрасль представляет собой систему взаимосвязанных норм, призванных регулировать совокупность общественных отношений, составляющих ее предмет. В обобщенном виде Г.В. Софронов делает вывод о том, что доказательственное право является подотраслью, на основании следующих положений: 1) оно внутренне структурировано; 2) имеет собственный предмет регулирования - общественные отношения по установлению фактических обстоятельств дела; 3) регулирует общественные отношения методом, свойственным для отрасли права в целом; 4) составляет необходимую и неотъемлемую часть уголовно-процессуального права [4].

Н.А. Громов и Е.Ю. Жога также считают, что наличие Общей (нормы, регламентирующие положения, относящиеся ко всем видам доказательств, к их использованию на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам) и Особенной (нормы, регламентирующие отдельные виды доказательств) части подтверждает тот факт, что доказательственное право является подотраслью уголовно-процессуального права [5]. По мнению Л.Б. Алексеевой, внутренняя структурированность правовых подразделений, в том числе наличие Общей части, свидетельствует об их высоком уровне самостоятельности. На наш взгляд, внутренняя структурированность норм доказательственного права подчеркивает их массовость и упорядоченность. Более того, нормы доказательственного права не существуют самостоятельно, в отрыве от иных уголовно-процессуальных норм, как и не могут решать все вопросы подотрасли, поскольку сфера регулирования данных норм ограничивается только деятельностью уполномоченных субъектов по установлению фактических обстоятельств.

Что касается собственного предмета регулирования, который вышеуказанные авторы называют в качестве критерия выделения доказательственного права в качестве подотрасли, то, по нашему мнению, наличие такого предмета регулирования в общепринятом в правовой науке смысле позволяет обособлять однородные совокупности норм права в отрасли, а не подотрасли и институты. Для последних свойственно регулирование отдельных вопросов, пусть даже исключительно значимых, в рамках предмета правового регулирования соответствующей отрасли.

Безусловно, нормы об установлении фактических обстоятельств дела являются значимыми и многочисленными в уголовно-процессуальном праве, они содержатся во многих главах УПК РФ. Эти нормы регулируют: отдельные операции следственного либо проверочного действия; само действие в целом; доказательства и их основные признаки; предмет доказывания, а также порядок и способы собирания и проверки доказательств; содержание и способы собирания и проверки доказательств; содержание и критерии оценки доказательств; особенности доказывания в каждой стадии; полномочия органов по осуществлению доказательственной деятельности; права и обязанности лиц, участвующих в доказывании. Однако существенная величина объема той или иной группы норм и их важность не могут служить основанием для их обособления в качестве подотрасли права.

А.А. Давлетов обоснованно утверждает, что нормы уголовно-процессуального права, регулирующие познавательную сторону уголовно-процессуальной деятельности, в единстве образуют относительно обособленный его институт [6].

Т.А. Сергеевой высказано мнение о том, что доказательственное право обладает всеми признаками правового института, поскольку оно "представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве и является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую" [7]. Данная позиция основана на положении о том, что обязательным признаком правовой подотрасли является тенденция совокупности ее правовых норм к выделению в отдельную отрасль права [8].

В.А. Новицкий предлагает рассматривать доказательственное право как универсальную юридическую суперконструкцию в системе российского права, несущую на себе основную нагрузку в правоприменении, использующем установленные правовой нормой процедуры (процессы) для соотнесения юридически значимых фактов с нормой права, исходя из доказывания субъекта (механизма доказывания) [9]. Достоинством позиции указанного автора является акцент на правоприменительной природе и значении доказательственного права.

Нельзя согласится с утверждением Н.А. Громова и Е.Ю. Жоги о том, что доказательственное право включает в себя целый ряд правовых институтов, определяющих предмет доказывания, собирание доказательств, их проверку, оценку, использование и т.п. [10]. Ни одна из упомянутых авторами совокупность правовых норм доказательственного права не обладает признаками, которые позволили бы выделить ее в правовой институт.

По нашему мнению, уголовно-процессуальное доказательственное право само обладает всеми признаками правового института, в отсутствие норм которого уголовно-процессуальное право, предназначенное для реализации норм материального права, теряет свою сущность. Без доказывания уголовно-процессуальное право немыслимо. Внутри доказательственного права отсутствуют отдельные правовые институты. Нет оснований и для выделения норм доказательственного права в отдельную отрасль.

С позиции теории правоприменения доказывание есть регулируемая нормами права деятельность по установлению обстоятельств преступления, которая создает фундамент для применения в конечном счете норм материального (уголовного) права. Регламентация данной деятельности осуществляется множеством различных по характеру и содержанию норм, что обусловлено значительным кругом и разнообразием регулируемых общественных отношений. Однако именно специализация отдельных видов норм, а не их объем выступает в качестве критерия выделения подотрасли. Этого никак не скажешь о нормах доказательственного права. При всем разнообразии нормы доказательственного права однородны, поскольку имеют своей целью регулирование лишь доказывания.

Если довести рассматриваемый критерий до логического конца, то не только нормы доказательственного права не могут образовывать подотрасль уголовно-процессуального права, но и блоки иных содержащихся в нем норм. Без норм доказательственного права уголовный процесс утратит свое значение и потеряет всякий смысл, ибо лишится фактического фундамента, оснований применяемых в нем норм. Следует согласиться с мнением И.Ф. Казьмина и В.М. Серых, что в уголовном процессе нет подотраслей [11]. Без норм, регулирующих доказывание, оставшиеся нормы уголовно-процессуального права теряют свое единство как нормы самостоятельной отрасли права. Это происходит по той причине, что содержание уголовно-процессуального права, по существу, включает в себя две неразрывные составные части: во-первых, установление фактических обстоятельств для принятия любого из уголовно-процессуальных решений и, во-вторых, принятие этих решений с указанием соответствующих правовых выводов. Эти две составные части содержания уголовного процесса органически едины и поэтому исключена возможность признания доказательственного права подотраслью уголовно-процессуального права.

Литература

  1. См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. С. 4; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 307; Шифман М.Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М., 1956. С. 3.
  2. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 144 - 145.
  3. Софронов Г.В. Указанное соч. С. 20.
  4. Софронов Г.В. Указанное соч. С. 14.
  5. Громов Н.А. и Жога Е.Ю. О понятии доказательственного права // Право и политика. 2005. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
  6. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. С. 17.
  7. Сергеева Т.А. Указанное соч. С. 7.
  8. Григонис Э.П. Теория государства и права. СПб., 2002. С. 120.
  9. Новицкий В.А. Доказательственное право в системе Российского права // Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь. Вып. 4. Ставропольсервисшкола. СГУ. 2003.
  10. Громов Н.А. и Жога Е.Ю. Указанное соч.
  11. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1996. С. 184.