Мудрый Юрист

Этические основы экспертной деятельности

Клименко Н.И., профессор кафедры криминалистики юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, доктор юридических наук.

Ципенюк С.А., ведущий эксперт Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз МЮ Украины, кандидат юридических наук.

Задачей статьи является раскрытие понятий этики и профессиональной этики, а также рассмотрение этических основ деятельности эксперта.

Термин "этика" происходит от греческого слова "этос", что употреблялось для определения места проживания, привычки, норову, обычаю [1. С. 545]. Этика в настоящее время трактуется как отрасль философского знания, которая изучает проблемы морали, способ жизни и поведения человека.

За две с половиной тысячи лет предмет этики изменился, в истории этики имеются многочисленные концепции морали, которые во все времена оставались наукой, изучающей моральные процессы, основные мотивы поведения, моральные нормы и кодексы поведения человека в частной жизни и во время исполнения профессиональных обязанностей.

Рассмотрение этических основ деятельности эксперта связано с задачами наук деонтологии, экспертологии и криминалистики, а также реформирования уголовно-процессуального законодательства с ориентацией его на моральные ценности человека и международные стандарты уголовного судопроизводства. Проблемам реализации этических основ в деятельности юриста уделяли внимание еще в начале XX столетия известные ученые-юристы: Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони, В.С. Соловьев и др. Затем в советский период (70 - 80-е годы XX в.) эти вопросы разрабатывали Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, М.С. Строгович, А.Р. Ратинов, В.И. Комиссаров, Л.Е. Ароцкер, В.Ю. Шепитько, В.М. Соколовский, Т.В. Варфоломеева, В.Н. Шерстюк, В.Е. Коновалова, Ю.М. Грошевой, И.Е. Быховский и многие другие.

Однако система взглядов на основные положения этики, в частности экспертной, подлежит рассмотрению. Заслуживают внимания: определение ее понятия, изучение природы и предмета экспертной этики, этические основы экспертной деятельности. Теория экспертной этики возникла в результате межнаучной интеграции на стыке этических, правовых (уголовно-правовых, гражданско-хозяйственных, административных и уголовно-процессуальных) и криминалистических знаний, поэтому ее природа и предмет имеют комплексный этико-правовой характер.

Первым сделал попытку определить предмет судебной этики как философско-юридической дисциплины Л.Е. Ароцкер, который правильно указал на объединение общего и особенного в ее содержании, на растущую роль морального фактора в уголовном и гражданском судопроизводстве [3. С. 136]. Именно в судебной морали как в разновидности морали профессиональной воплощаются сложные нормы морали которые в отличие от простых моральных правил моделируют не отдельные действия, а образ поведения, жизненные принципы, принципы деятельности [3. С. 79]. Морально-профессиональные правила вырабатываются на основе коллективного опыта, помогают человеку через его труд, конкретную деятельность более последовательно и глубоко воплощать в поведение общие принципы морали.

Профессиональная мораль включает в себя все общие моральные принципы общества, в котором мы живем, и обогащает их формами конкретной реализации в сфере своей деятельности специфическими моральными нормами [4. С. 358]. Наиболее важные профессиональные (экспертные) моральные правила следующие:

Понятие экспертной этики можно рассматривать как учение о реализации общих моральных ценностей, принципов, норм морали в деятельности эксперта, который исследует поступившие ему материалы дела с целью обеспечения задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК Украины). Отсюда предметом экспертной этики являются отношения и ситуации, возникающие при исследовании материалов дела и формировании заключения эксперта.

Нормы экспертной морали нельзя отождествлять с нормами процессуального закона. Не следует подавать их как определенные психологические категории [5. С. 83]. Так, по мнению Я.М. Яковлева, особенности экспертной деятельности требуют от эксперта таких психологических качеств, как принципиальность, высокоразвитое правосознание, высокое осознание ответственности. В данном случае речь идет не о "психологических качествах" эксперта, а о его мировоззрении и моральных принципах, хотя последние и входят в психологическую структуру личности судебного эксперта. Итак, моральные основы деятельности эксперта выражают общие нормы судебной морали с учетом специфики этого вида деятельности и особо профессиональные (экспертные) моральные правила [6. С. 85].

На основе анализа научных исследований экспертов, изучения законодательства и практики, анкетирования экспертов (69 респондентов) было установлено, что при рассмотрении этических основ экспертной деятельности имеют место проблемные ситуации теоретического и прикладного характера. Так, в предмет теории экспертной этики входят и этические основы деятельности эксперта. Считаем целесообразным разграничивать понятия морали и моральности, которые взаимосвязаны между собой, но не являются тождественными. Моральность имеет объективный характер, выражает общепризнанные ценности, идеалы (справедливость, гуманизм), а мораль носит субъективный характер, она находится в сознании человека (в частности, эксперта), выражает ее внутреннюю свободу, поэтому содержание этических основ деятельности эксперта составляют такие явления, как мораль, моральность.

Для правовой и этической систем характерным является структурное единство, которое включает деятельность, отношение, сознание и нормы, которые их регулируют. Поскольку философы в структуру человеческой деятельности включают цель, способы и форму самого процесса деятельности и его результат, в структуру экспертной (с учетом ее этических основ) можно включить такие элементы, как: 1) морально-правовое сознание эксперта; 2) морально-правовой аспект цели, способов и результата деятельности; 3) этико-правовой аспект самого процесса деятельности эксперта, который включает систему различных правовых норм и моральных отношений эксперта с субъектами судопроизводства. В развитии теории экспертной этики преобладают аксиологические и деонтологические направления, потому что диалектическое взаимодействие моральных ценностей, норм морали и норм отдельных отраслей права обусловливает их исследование как в правотворческом, так и в правоприменительном аспекте.

Нормы отдельных отраслей права создаются, изменяются с учетом моральных ценностей, господствующих в обществе, и воспринимаются как формально признанная мера справедливости и гуманизма. Поскольку моральные ценности составляют основу норм права, обеспечиваются ими, можно говорить о моральностных началах в отдельных отраслях права и в их законодательстве. Законодатель также использует этические критерии (честь, достоинство, справедливость) в нормах права. Взаимодействие норм отдельных отраслей права, регулирующих экспертизу, и этических основ в правоприменительной деятельности эксперта выявляется: при оценке заключения на этапе его формирования и составления, выяснения содержания норм, которые его регулируют, при выборе и применении тактических и методических приемов экспертного исследования, оценки его судом по внутреннему убеждению, а также отношения эксперта к своим процессуальным обязанностям, к иным субъектам судопроизводства.

С целью обеспечения моральностных основ экспертной деятельности при проведении следственных действий следует закрепить в ч. 2 ст. 48 УПК Украины: право запрещения присутствующего при проведении следственных действий, задавать вопросы подозреваемому, обвиняемому, свидетелю, потерпевшему, а также эксперту и специалисту. Это право находит свое закрепление только в ч. 4 ст. 221 УПК Украины и может быть реализовано только при проведении дополнительных следственных действий. Необходимо предоставить право защитнику вносить замечания, поправки и требовать дополнений к протоколу следственного действия. В ч. 3 ст. 49 УПК Украины закрепить право потерпевшего и его представителя принимать участие в следственных действиях, знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, задавать вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта и назначать дополнительную (повторную) экспертизу судом по требованию сторон.

Имеют место конфликтные ситуации в деятельности эксперта с иными субъектами судопроизводства: следователем, органом дознания, подозреваемым, защитником, а также руководителем экспертного учреждения, другими экспертами (членами комиссии, первичной экспертизы и т.п.). Поэтому эксперту важно формирование таких необходимых этических правил и его психологической стойкости к любому постороннему неправомерному влиянию, дальнейшего совершенствования правовых гарантий процессуальной самостоятельности эксперта. В большинстве конфликтных ситуаций побеждает антагонистическая модель взаимодействия, которая имеет негативно-деструктивный характер. В частности, наблюдается желание субъектов к взаимоотречению и борьбе, уклонению от выполнения как правовых, так и моральных норм. Характерным является поведение эксперта, реагирование на конфликтные ситуации: соперничество (36,9%), сотрудничество (30%), уклонение от выполнения обязанностей (13%), компромисс (10,3%), приспособление (9%) [9. С. 12].

Поддерживаем мнения ученых (Ю.П. Алиева, О.В. Кришевич, В.В. Назарова и др.) о том, что предупреждение, устранение конфликтной ситуации, разрешение конфликта антагонистического типа являются профессиональной обязанностью следователей и экспертов. Необходимо придерживаться антагонистичной модели морально-правовых отношений. Для этого субъекты проведения экспертизы должны иметь соответствующий уровень моральной и правовой культуры, умение воплощать свои интересы в правовую форму, придерживаться как своих процессуальных обязанностей, так и определенной этической дистанции в тоне, стиле, общении, поведении.

К предупреждению конфликтной ситуации следует отнести и морально-правовую обязанность эксперта своевременно признавать процессуальный статус участников уголовного процесса, обеспечение их прав.

Профессиональный судебный эксперт в соответствии с законодательством и требованиями этики является независимым. В то же время он является сотрудником экспертного учреждения (специализированного государственного или негосударственного) и подчинен руководству этого учреждения, а в случаях, когда он имеет военное или специальное звание (учреждения МО, МВД, СБУ, Пограничной службы Украины), на него распространяются еще и требования соответствующих уставов. На практике это создает определенные коллизии в применении законодательства и моральных норм независимости эксперта. На руководство НИИСЭ МЮ Украины, их отделений и структурных частей должностными инструкциями возложен контроль за качеством экспертных исследований. Если руководитель не согласен с выводами эксперта, эксперт не обязан учитывать его замечания, так как он является процессуально самостоятельным и дает заключение от своего имени. В таких случаях руководитель судебно-экспертного учреждения может поручить проведение судебной экспертизы комиссии экспертов, в которую включается также и судебный эксперт, который проводил предыдущие исследования. Эксперты в случае согласия между собой подписывают общее заключение, а в случае возникновения разногласий между членами комиссии составляется несколько заключений, соответственно, позиций экспертов (п. 4.18 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований в редакции Приказа МЮ Украины от 1 июня 2009 г. N 965/5).

Такое регулирование отношений эксперта с руководителем экспертного учреждения отсутствует в законодательстве России. Поэтому Е.Р. Россинская предлагает внести в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" норму, которая бы предусматривала возможность руководителя экспертного учреждения в случае его несогласия с выводом эксперта назначить другого эксперта [8. С. 189].

Профессиональная этика судебного эксперта должна рассматриваться как этика участника судебно-экспертной деятельности, а также этика правосудия, т.е. судебная этика. Эксперт должен понимать, что от его вывода зависят ход и результаты рассмотрения дела, а в конечном счете - судьба человека. Поэтому основы, составляющие профессиональной судебной этики закреплены в законе: УПК Украины (ст. 2) и в Законе Украины "О судебной экспертизе". В ст. 3 сказано, что "судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах законности, независимости, объективности и полноты исследования". Статья 4 этого Закона провозглашает, что "независимость судебного эксперта и правильность его вывода обеспечиваются: процессуальным порядком назначения судебного эксперта; запрещением под угрозой предусмотренной законом ответственности вмешиваться кому-либо в проведение судебной экспертизы".

Формирование этической культуры должно стать стержневой целью профессионального обучения и воспитания эксперта, формирования его личности. Для обеспечения этого некоторые ученые предлагают принять Кодекс этики профессиональной деятельности судебного эксперта. Так, В.Н. Шерстюк разработала проект такого Кодекса, который включает в себя общие этические нормы (I раздел) и специальные этические нормы эксперта (II раздел) [7. С. 316 - 318].

Вывод. Мораль является необходимым критерием оценки научных рекомендаций в экспертной практике. Поэтому этические основы судебно-экспертной деятельности заслуживают глубокого научного исследования.

Литература

  1. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.
  2. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.
  3. Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта // Криминалистика и судебная экспертиза. К., 1968. Вып. 5.
  4. Мораль и этическая теория. М., 1974.
  5. Соколовский В.М. Сучаснi аспекти експертноi етики // Сучаснi проблеми, тенденцii i перспективи розвитку кримiналiстики та судовоi експертизи. Харкiв: ХНУВС, 2007.
  6. Яковлев Я.М. Основы психологии судебно-экспертной деятельности // Вопросы психологии и логики в судебно-экспертной деятельности: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 30.
  7. Шерстюк В.М. Професiйна етика судового експерта // Экспертное обеспечение правосудия: проблемы теории и практики: Материалы конф. Симферополь, 2006.
  8. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.
  9. Гуртиева Л.М. Етичнi основи дiяльностi слiдчого: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Одеса, 2008.