Мудрый Юрист

Отзыв на монографию а.а. Демичева и а.в. Илюхина "идея суда присяжных в России: генезис, эволюция, законодательное воплощение (вторая половина XVIII - первая половина 60-х гг. XIX в.)" *

<*> Kolokolov N.A. Review of monograph of A.A. Demichev and A.V. Ilyukhin "Idea of a jury in Russia: genesis, evolution, a legislative embodiment (second half XVIII - first half 60th of XIX century)".

Колоколов Н.А., судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры Судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики, доктор юридических наук.

Стоящие перед современной судебной реформой цели и задачи зачастую весьма близки, а в ряде случаев и полностью совпадают с преобразованиями, имевшими место в XIX в. Об этом и многом другом говорится в монографическом исследовании А.А. Демичева и А.В. Илюхина, увидевшем свет в 2010 г. в издательстве "Юрлитинформ".

Ключевые слова: история Российского государства и права, история судебной системы России, судоустройство, Великая судебная реформа, судебная реформа XX - XXI вв., суд с участием присяжных заседателей.

The aims and tasks of contemporary judicial reform are close and in a number of cases coincide with reforms taken place in the XIX century. The monograph of A.A. Demichev and A.V. Ilyuxin is devoted to these and other issues. It was published in 2010 by the publishing house "Yurlitinform".

Key words: history of Russian state and law, history of judicial system of Russian, judicial system, Great judicial reform, judicial reform of the XX - XXI centuries, court with participation of jury.

Современная концепция судебной реформы в России отводит суду с участием присяжных заседателей центральную роль в демократизации уголовной юстиции. Более того, действующее российское законодательство о суде присяжных представляет собой синтез не только положений современных западных моделей суда присяжных, но и Судебных уставов 1864 г. В связи с этим задачи, стоящие перед современной судебной реформой, очень близки, а в целом ряде случаев совпадают с преобразованиями XIX в.

Убедительно обосновав актуальность своего исследования, А.А. Демичев и А.В. Илюхин в качестве основной цели работы определили воссоздание целостной картины эволюции суда с участием присяжных заседателей в России от генезиса идеи во второй половине XVIII в. к ее законодательному закреплению в Судебных уставах 1864 г.

Основу монографии составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные изучению суда присяжных. Степень достоверности результатов исследования подтверждается выбранными авторами методами научного поиска. Для них характерны: умелый анализ исторической материи, логичность и непротиворечивость в изложении материала, оптимальное использование статистических данных. Поражает историографическая база исследования, введение в научный оборот множества архивных документов. Среди них особую ценность представляют многотомные "Материалы по судебной реформе в России 1864 года".

Научная новизна монографии заключается в том, что она является первым в отечественной историко-правовой науке комплексным исследованием, посвященным проблеме эволюции идеи суда с участим присяжных заседателей в России. На основе малоизученных архивных материалов авторами проведен комплексный анализ политико-правовых представлений о суде присяжных, показан процесс разработки и становления российского законодательства о суде с участием присяжных заседателей в середине XIX в. Личный вклад авторов заключается в пополнении российской политико-правовой мысли о суде с участием присяжных заседателей до начала 60-х годов XIX в.

Авторы вводят в научный оборот материалы, содержащие суждения представителей общественности, специалистов в сфере юстиции, служащих местной администрации относительно проектов судопроизводства с участием присяжных заседателей. Весьма интересна предложенная авторами периодизация эволюции законотворческого процесса в отношении суда с участием присяжных заседателей в Российской империи, она отличается стройностью и завершенностью.

Структура монографии соответствует логике научного познания: она состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности восемь параграфов, заключения и девяти объемных приложений. Последние - не что иное, как извлечения из делопроизводства и нормативных актов.

В первой главе "Генезис суда с участием присяжных заседателей и проекты судебных преобразований в России во второй половине XVIII века - начале 60-х годов XIX века" анализируется политико-правовая мысль России, воссоздается картина законотворческого процесса, атмосферы обсуждения проектов о суде в Государственной канцелярии. Именно тогда были предложены первые и довольно демократические по тем временам принципы судоустройства и формы судопроизводства. Авторы тщательно прослеживают реакцию членов Государственного совета на проект Основных положений преобразования судебной части в России, подготовленный комиссией Государственной канцелярии в отношении судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Как известно, однозначно ответить на вопрос о времени и месте происхождения суда с участием присяжных не представляется возможным. Одни ученые считают прародиной этого учреждения Древнюю Грецию, другие - средневековую Германию, третьи - Нормандию, однако большинство историков права родиной возникновения анализируемого института считают Англию XII в.

Авторы совершенно справедливо считают, что сущность института суда с участием присяжных заседателей заключается в приобщении к отправлению правосудия "недолжностных лиц".

Не без соответствующих оснований авторы пришли к выводу о том, что идея об учреждении суда с участием присяжных заседателей высказывалась в России задолго до ее реального воплощения. По существу, параллельно с его введением в Западной Европе и США - еще во второй половине XVIII в. Однако все эти проекты носили сугубо теоретический характер, поскольку это была еще не сама реформа.

Отмена крепостного права в России в 1861 г., да и само проведение крестьянской реформы в конечном итоге оказали существенное влияние на подготовку проектов судебной реформы и введение института суда с участием присяжных заседателей.

Официально суд с участием присяжных заседателей в России был предложен в Государственной канцелярии в феврале 1862 г. Именно с этого момента можно вести речь о начале разработки отечественного законодательства о суде с участием присяжных заседателей. Наиболее видными теоретиками такого суда были либеральные чиновники Государственной канцелярии и прикомандированные к ней юристы Д.А. Ровинский, С.И. Зарудный и Н.А. Буцковский. Вскоре именно их проекты и были положены в основу российского законодательства о суде.

Анализ проектов, подготовленных в Государственной канцелярии, привел авторов к выводу о том, что они носили умеренный характер: предполагался сословный принцип избрания присяжных заседателей, их компетенцию предусматривалось ограничить лишь уголовными делами.

Тем не менее первый практический шаг к введению суда с участием присяжных в России был сделан. Более того, был и проект комиссии о суде с участием присяжных заседателей по государственным (политическим), должностным преступлениям и преступлениям против законов о печати - подобные дела проектировалось рассматривать в уголовном департаменте судебной палаты со специальными присяжными зрелых лет (не моложе 30 лет), имеющими средства к жизни, избираемыми представителями сословных управлений общества.

В процессе обсуждения проектов Основных положений преобразования судебной части в России в Государственном совете были выделены следующие условия современного уголовного судопроизводства: 1) отделение в уголовных делах вопроса о виновности от вопроса о наказании, с предоставлением разрешения каждого из этих вопросов особым судьям; 2) многочисленность судей, принимающих участие в решении дела; 3) широкое право отвода судей как обвиняемым, так и обвинителем.

Члены Государственного совета подавляющим большинством решили, что введение суда с участием присяжных заседателей в России необходимо. Они также пришли к заключению, что присяжные заседатели должны избираться из трех списков. В первый вносятся дворяне, во второй - горожане, а в третий - крестьяне, занимающие или занимавшие должности по волостному и сельскому управлениям.

Вопрос о возможности участия присяжных заседателей по политическим делам вызвал бурную дискуссию. Большинство проголосовало против учреждения такого суда по государственным преступлениям.

Во второй главе "Развитие принципов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей: от "Основных положений преобразования судебной части в России" 1862 года - к Судебным уставам 1864 года" авторы рассматривают принципы организации суда и уголовного процесса с участием присяжных заседателей по Основным положениям преобразования судебной части в России 1862 г., анализируют и систематизируют замечания и предложения, поступившие от судебных и общественных деятелей на проект судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей в рамках Основных положений преобразования судебной части в России 1862 г. Одновременно ими рассматривается эволюция законотворческого процесса относительно суда присяжных от Основных положений преобразования судебной части в России 1862 г. к Судебным уставам 1864 г., а также разработка законодательства о порядке введения в действие законодательства о суде с участием присяжных заседателей в рамках Судебных уставов.

Основные положения преобразования судебной части в России 1862 г. закрепили главные положения в организации суда с участием присяжных заседателей, которые были разработаны в Государственной канцелярии и обсуждены Государственным советом. Не секрет - планировалось ввести суд с участием присяжных заседателей с целым рядом серьезных ограничений по сравнению с западноевропейским законодательством.

В частности, компетенция такого суда ограничивалась лишь уголовными делами, у присяжных должны быть изъяты дела о государственных и должностных преступлениях, что явилось отражением специфики политического режима, правосознания и менталитета российского общества рассматриваемого периода.

В результате исследования архивного материала установлено, что на заседаниях Государственного совета после многочисленных дискуссий под давлением либерального направления в правительственных кругах было принято решение опубликовать Основные положения преобразования судебной части в России в печати. При этом обществу предлагалось высказаться по поводу будущей реформы и вносить свои предложения, дополнения, исправления. Тем самым подчеркивалось определенное доверие общественности со стороны государства при подготовке судебной реформы, это было проявлением своеобразной демократичности (в частности, свободы слова и печати) в условиях самодержавной России.

Нельзя не отметить скрупулезную работу авторов монографии по систематизации и анализу замечаний и предложений, поступивших от судебных и общественных деятелей на проект судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей в рамках Основных положений преобразования судебной части в России 1862 г. Авторы пришли к выводу, что всего поступило 446 замечаний и предложений.

Особенно много замечаний и предложений поступило по поводу статей Основных положений, касающихся порядка формирования списков присяжных заседателей и условий внесения в списки. Авторы подчеркивают, что право избрания присяжных из представителей сословий предлагалось предоставить самим сословиям. Одновременно ограничивалось право губернаторов проверять общие списки кандидатов в присяжные заседатели, что дополнительно гарантировало бы невмешательство административной власти в судебные дела; исключить условие о владении недвижимой или движимой собственностью для внесения в списки присяжных заседателей, а в некоторых замечаниях и вовсе наряду с устранением ограничения для избрания в присяжные заседатели по имущественному цензу предлагалось также отменить ограничения по возрасту и образованию с тем, чтобы число граждан, могущих быть присяжными заседателями, было как можно большим. Особое внимание уделялось проблеме, не решенной до сих пор: суточному содержанию присяжных заседателей в суде, которое планировалось определить или от государства, или от земств, или отнести его к числу судебных издержек, взыскиваемых с виновных.

Были замечания на проект, в которых предлагалось распространить юрисдикцию присяжных заседателей гораздо шире, чем это проектировалось в Основных положениях. Во-первых, высказывалось мнение о том, что присяжные заседатели должны участвовать в рассмотрении всех уголовных дел, решаемых в окружных судах; во-вторых, предлагалось распространить учреждение присяжных заседателей и на уголовные дела, подсудные мировому судье; в-третьих, и на все гражданские дела. И, наконец, неоднократно высказывалось мнение о необходимости допустить участие присяжных заседателей в суде и по делам о государственных преступлениях, по преступлениям и проступкам по службе.

Относительно самого порядка судебного разбирательства дел, решаемых с участием присяжных заседателей, авторы на основе проведенного исследования приходят к выводу, что предлагалось призывать к заседанию суда как можно большее число присяжных из того сословия и той среды общества, к которой принадлежит подсудимый.

Касаясь вопроса относительно конкретного количества очередных присяжных заседателей к открытию определенного заседания, авторы отмечают, что, с одной стороны, прямо указывалось, чтобы количество присяжных заседателей, призываемых к каждому судебному заседанию, было больше 30 (например, не менее 60 и даже до 90); с другой стороны, как отмечают авторы, предлагалось ограничиться лишь 24 заседателями или вообще к каждому заседанию заранее назначать только 12 человек без права отвода их сторонами или призывать к каждому судебному заседанию не более 15, из которых путем отвода оставить не более шести человек для рассмотрения дела.

Практически все эти замечания были учтены составителями Судебных уставов, но, к сожалению, не оказали существенного влияния на ход дальнейшей работы над законодательством; лишь некоторые из них были реализованы при работе по составлению проектов Судебных уставов 1864 г. в Государственной канцелярии.

Особое внимание авторы концентрируют на разработке проектов Судебных уставов 1864 г. в части, касающейся судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей. На основе изучения архивного материала авторы приходят к мнению, что если вопросы, касающиеся судопроизводства с участием присяжных заседателей, не вступали в противоречие с Основными положениями преобразования судебной части в России 1862 г. и впоследствии практически без изменений вошли в проект Устава уголовного судопроизводства, то статьи, затрагивающие условия, необходимые кандидату для того, чтобы быть избранным присяжным заседателем, и порядок составления общих и очередных списков были существенно дополнены по сравнению с установленными в Основных положениях правилами, конкретизируя в качестве вывода, что окончательно был установлен ценз оседлости, увеличен имущественный ценз, отвергнуто предложение о выплате пособия для присяжных заседателей.

В третьей главе монографии - "Правовая регламентация института суда присяжных по Судебным уставам 20 ноября 1864 года" - авторы продемонстрировали, как прошедшая долгий путь идея суда присяжных в России реализовалась в Судебных уставах 1864 г.

Монография будет интересна не только специалистам в области истории российского правосудия, но и широкому кругу читателей, интересующихся проблемами истории государства и права России и истории политико-правовой мысли.