Мудрый Юрист

Гражданско-правовая ответственность заемщика по кредитному договору

Лепехин И.А., юрист ЗАО "Компания "Инверсия", аспирант юридического факультета Тверского государственного университета.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно их условиям и требованиям законных правовых актов. При нарушении сторонами кредитного договора своих обязательств наступает гражданско-правовая ответственность, конкретные формы которой закреплены как в общих положениях о договорной ответственности, так и в специальных положениях о кредитном договоре.

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Если иное не установлено законом или кредитным договором, заемщик в случае нарушения им кредитного договора отвечает по правилам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если он не возвращает кредитные средства в срок, то на сумму этих кредитных средств подлежат уплате проценты со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных данным кредитным договором. При этом если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Основанием для уплаты процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии со ст. 395 ГК РФ если размер процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен в специальном законе или в договоре, то их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании кредитных средств в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от заемщика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Споры о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами в отечественной науке продолжаются до сих пор. Традиционно к формам гражданско-правовой ответственности относят только уплату убытков и неустойки, данной концепции придерживаются и многие современные авторы <2>. В этом случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, считают, как правило, "особым случаем неустойки" <3>. Согласно другой концепции "проценты, начисляемые в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, представляют по своей юридической природе не что иное, как предполагаемый размер упущенной выгоды" <4>. В соответствии с третьей концепцией проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу своих специфических правовых особенностей, должны трактоваться как особая категория гражданского права - плата за пользование чужими средствами, плата за фактически оказанный кредит <5>. По нашему мнению, правильной представляется концепция, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу присущих им определенных особенностей, выступают в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право" (том 1) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

<2> Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М.: Госюриздат, 1962. С. 11; Красавчиков О.А. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М.: Высшая школа, 1985. С. 503 - 504; Садиков О.Н. Гражданское право России. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. С. 269.
<3> Ровный В., Хаскельберг Б. О правовой природе процентов годовых: ст. 395 ГК РФ // Правосудие в Восточной Сибири. 2001. N 1-2. С. 53.
<4> Белов В. Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ // Финансовый бизнес. 1997. N 6. С. 61.
<5> См.: Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1991. С. 152, 159; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М.: МЦФЭР, 1995. С. 8 - 9.
<6> См.: Богдановская Г.Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. СПб., 2003. С. 9; Конев Е.Ю. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Белгород, 2004. С. 103.

В процессе развития общественных отношений и их правового регулирования помимо традиционных форм ответственности появляются и так называемые нетипичные формы ответственности. Так, еще проф. О.С. Иоффе, изначально рассматривая в качестве форм ответственности убытки и иные штрафные санкции, прежде всего неустойку <7>, в дальнейшем среди форм ответственности, помимо убытков и неустойки выделял потерю задатка и иные санкции, предусмотренные денежными обязательствами <8>.

<7> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд. ЛГУ, 1955. С. 202, 284 - 308.
<8> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 98 - 99.

Профессор Е.А. Суханов <9> полагает, что институт гражданско-правовой ответственности свое действие по общему правилу распространяет на все виды гражданских правоотношений, а не сводится только к ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем автор выделяет среди форм ответственности ограничение дееспособности гражданина, ответственность органов и учредителей юридического лица, неблагоприятные последствия возведения самовольной постройки и др.

<9> См.: Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 432 - 433.

Анализируя характер процентов за пользование чужими денежными средствами как способ обеспечения исполнения обязательства, А. Морозов отмечает, что Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <10> (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) "фактически создали новую форму ответственности - путем выборочного применения к процентам по ст. 395 ГК РФ норм, регламентирующих неустойку (ст. 333 ГК РФ), или неприменения таковых" <11>.

<10> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 12.
<11> Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. 1999. N 12. С. 76.

Современная наука, пытаясь отойти от традиционности научного познания, продолжает поиск новых подходов к проблеме гражданско-правовой ответственности, относя к ее формам и ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая выделилась как специфическая форма ответственности наряду с традиционными, являющимися общими формами ответственности - убытками и неустойкой <12>.

<12> См.: Богдановская Г.Н. Указ. соч. С. 24.

Следует отметить, что в последнее время распространенным стало мнение о том, что проценты являются не столько формой ответственности, сколько мерами защиты пострадавшей стороны от неправомерных действий должника, носящими при этом самостоятельный правовой характер <13>. Данная позиция с юридической точки зрения представляется несостоятельной, так как меры защиты права лица - это меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных субъективных прав лица, т.е. меры защиты, в отличие от мер ответственности, не связаны с наложением дополнительных обременений или лишением определенных прав нарушителя <14>. Тогда как меры ответственности, подобно процентам за неисполнение денежного обязательства, почти всегда носят не восстановительный, а компенсационный характер <15>.

<13> См.: Жарский Ал., Жарский Ан. Проценты за просрочку денежного обязательства по внешнеторговым контрактам как средство правовой защиты пострадавшей стороны // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 40 - 47.
<14> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 272.
<15> См.: Богдановская Г.Н. Указ. соч. С. 29.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре сторонам следует исходить из целевого назначения ответственности, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, а также соблюдать принцип разумности и добросовестности <16>. Из компенсационного характера процентов за пользование чужими денежными средствами также исходит правоприменительная практика. Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, следует применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер процентной ставки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

<16> См.: Карпова Н.В. Ответственность сторон кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств // Современное право. 2006. N 10. С. 26.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что в отечественной науке распространена концепция, в соответствии с которой кредитор вправе требовать одновременного взыскания с должника и процентов, и неустойки, если такая возможность предусмотрена законом или договором <17>. Данная позиция представляется ошибочной, так как одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства <18>. За одно и то же правонарушение две меры ответственности могут применяться одновременно только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка <19>, т.е. когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Таким образом, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе по своему выбору предъявить требование либо о применении неустойки, либо об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами <20>. При этом в соответствии со ст. 393 - 395 ГК РФ кредитор имеет право, если иное не установлено законом или договором, требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму выплаченных денежных средств.

<17> См.: Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. N 12 С. 10 - 11; Конев Е.Ю. Указ. соч. С. 105.
<18> См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 1998 г. N 6162/97; от 2 июня 1998 г. N 6280/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 8.
<19> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 1537/98 по делу N А50-2507/97-Г-11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 6; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 1998 г. N 2746/98 по делу N А51-7361/97-15-175 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 11.