Мудрый Юрист

Анализ по-научному

Ольга Чепкасова, заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики и кодификации АС Свердловской области.

Денис Каримов, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО, сотрудник кафедры административного права УрГЮА.

Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" возложил на арбитражные суды функцию анализа и обобщения судебной практики. Для ее реализации в аппаратах арбитражных судов первоначально создавались отделы обобщения судебной практики, постепенно эволюционировавшие в отделы анализа и обобщения судебной практики по примеру ВАС РФ. Несмотря на то что задачи подобных отделов в принципе понятны, на практике (особенно не в среде государственной службы) возникает недопонимание того, чем же все-таки эти структуры занимаются, а их роль ограничивают в основном статистической работой. Однако с этим нельзя не поспорить - функции данных отделов гораздо шире.

Безусловно, при реализации полномочий арбитражных судов отделы играют вспомогательную роль, реализуя функцию правового обеспечения. На это в принципе указывают и сами слова в их названии: "анализ", то есть заключение по какому-то вопросу, поиск негативных моментов, выступление с предложениями, и "обобщение", то есть создание какого-то общего (теоретического) правила, информирование о тех или иных правовых положениях, участие в подготовке соответствующих правовых позиций, рекомендаций (данную функцию в качестве одной из главных называл и первый председатель ФАС УО Г.Я. Стоякин). Это фундамент, на котором построено большинство соответствующих отделов. Он и позволил некоторым ученым предложить идею уточнения названия отдела, например:

Приведенные названия, с одной стороны, подчеркнут специфику деятельности рассматриваемых отделов, а с другой - покажут, что они занимаются лишь обеспечением основной деятельности суда и не связаны с обеспечением деятельности его аппарата.

Сегодня отделы при реализации своих задач выполняют и некую научную, теоретическую функцию. Кстати, имеющиеся документы ВАС РФ как раз и исходят из того, что анализ и обобщение практики должны вестись с использованием теоретических материалов, запросов к соответствующим ученым и иным специалистам. При этом некоторые суды (в частности, ФАС УО, АС Свердловской области) пошли еще дальше и при создании методических рекомендаций по изучению и обобщению практики прямо предусмотрели использование теоретических положений при подготовке справок и обзоров (после проведения обобщения судебных актов), содержащихся как в отечественной и иностранной научной доктрине, так и постановленных международными органами.

Такой подход представляется правильным. Несмотря на несколько пренебрежительное отношение дилетантов к науке, именно она и создает ту основу, на которой строится законодательство. Думается, что суды при отправлении правосудия как раз должны исходить из этого положения. А потому работу в отделе необходимо строить таким образом, чтобы каждый документ содержал так называемое общее правило, а на его основе - обобщение сложившейся практики.

Ясно, что суд вправе лишь применить законодательство, однако в случае неадекватного расхождения между теорией и практикой можно обратиться с соответствующими предложениями. В итоге документ может содержать следующую информацию: краткое содержание вопроса, существо правоотношения, почему возник этот вопрос и как он проявляется на практике, точки зрения на практике и в доктрине (в той же системе судов или отрасли права и смежных системах, отраслях), мнение постановщика вопроса, позиция соответствующего судебного состава и отдела, точка зрения ученого, к которому обращаются с соответствующим вопросом, перечень использованной литературы и правовых актов. Сложно? Но именно так и работает большинство правовых отделов судов стран Европы (где ко всему прочему судьи назначаются из числа именно "научных" лиц, то есть граждан с общепризнанной компетентностью, что позволяет найти творчески и независимо настроенных кандидатов на должности судей).

Интересно заметить, что в ФАС УО при разработке методических рекомендаций предлагалось создать практику научных статей (правда, этот вариант был отклонен), в которых содержались бы позиции президиума и составов по вопросам, по которым состоялось обсуждение, а также материалы документов, подготовленных по итогам анализа и обобщения. Например, по итогам подготовки какого-то глобального документа главный редактор журнала собирает информацию о лицах, которые участвовали в его подготовке (включая, например, лиц, которые готовили обращение в суд), определяет степень их участия и на этой основе предлагает подготовить статью.

Эта позиция кажется вполне логичной: с одной стороны, она позволяет повысить открытость суда, сделать статью многогранной и научно полезной, с другой - формализовать уже имеющуюся практику статей по итогам каких-либо обсуждений, а также снизить риск, когда в написании статей принимают участие совсем иные лица, нежели те, что участвовали в подготовке документа или вопроса.

Схожая практика имеется в некоторых судах, где издаются книги по судебной практике. Так, в АС Свердловской области специалисты отдела принимают непосредственное участие при составлении ежегодно издаваемого сборника "Арбитражный суд Свердловской области", где содержатся не только обобщенные показатели, но и теоретические предложения на основе проведенных семинаров, совещаний, встреч.

Документы, подготавливаемые сотрудниками отдела, нередко публикуются в средствах массовой информации (журналах, газетах), доступны для всеобщего обозрения на сайтах судов, а также размещаются в правовых базах.

Оправданно создавать при данных отделах практику деятельности научных консультантов. Это было сделано в некоторых судах, но соответствующие люди выполняют скорее те же функции, что и гражданские служащие отдела. Полагаем, что научный консультант должен быть работником соответствующей кафедры (или сама кафедра, или вуз должны выступать в таком качестве) и представлять именно научное заключение по какому-то вопросу, то есть что-то вроде методологического анализа, основы соответствующей проблемы. Подобный подход исключит возможность признания незаконной деятельности лиц, исполняющих функции отдела по гражданскому договору (хотя в принципе законодательство о государственной гражданской службе это допускает), и обеспечит еще более высокую эффективность работы отдела благодаря правовой поддержке со стороны как научного консультанта, так и иных ученых (например, членов научно-консультативных советов).

Представляется, что иерархия отдела также должна быть более усложненной, поскольку грамотный теоретический документ нуждается как в подготовке непосредственным исполнителем, так и проверке его координатором до представления руководителю отдела. Вот почему, по нашему мнению, необходимо закрепить названные положения при распределении обязанностей в отделе. При этом непосредственный исполнитель, являющийся специалистом в конкретной области знаний (отрасли права), обеспечивал бы подготовку первого текста документа, его наполнение, в том числе соответствующими позициями заинтересованных лиц (инициатора, судебного состава), мнениями доктрины; координатор осуществлял бы первую правку данного документа, а начальнику представлялся бы практически готовый документ. Фактически такая практика сегодня уже складывается.