Мудрый Юрист

Корпоративная реструктуризация посредством разделения и выделения: вопросы теории и правоприменительной практики

Нуждин Тарас Анатольевич, заместитель генерального директора по правовым вопросам некоммерческого партнерства "Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков" (Амурская обл., г. Райчихинск). Соискатель ученой степени кандидата юридических наук (кафедра гражданского права Юридического института ДВГУ, г. Владивосток). Специалист по вопросам корпоративного и вещного права, проблемам регламентации деятельности юридических лиц в гражданско-правовых отношениях.

Родился 27 ноября 1982 г. в г. Благовещенске. Окончил в 2004 г. с отличием юридический факультет Амурского государственного университета (г. Благовещенск).

Автор ряда статей.

В статье рассматриваются вопросы корпоративной реструктуризации юридических лиц на примере разделения и выделения. Анализируются теоретические вопросы, судебная практика, законодательство России и Европейского союза. Предлагаются авторские определения понятий "корпоративная реструктуризация", "разделение", "реорганизация", "выделение". Обозначен круг нерешенных проблем, требующих своего законодательного урегулирования и теоретического осмысления.

Ключевые слова: юридическое лицо; корпоративная реструктуризация; реорганизация; разделение; выделение; экономический подход к праву.

Corporate restructuring through separation and selection: analysis of theory and legal practice

T.A. Nuzhdin

This article examines the corporate restructuring of legal entities, focusing on separation and selection. The author analyzes theoretical issues, judicial practice, legislation of Russia and the European Union. The authors suggests definitions of corporate restructuring, separation, reorganization, selection. The article also raises some unresolved problems which call for legal settlement and theoretical evaluation.

Keywords: legal entity; corporate restructuring; reorganization; separation; selection; selection; law economics.

Российский бизнес в 2009 г. постиг широкомасштабный финансово-экономический кризис. Многим предприятиям и организациям пришлось переориентировать свою деятельность с учетом складывающейся ситуации, по сути, проводить корпоративную реструктуризацию компании.

Согласно синергетической методологии исследования любая реструктуризация состоит из двух взаимоисключающих процессов: консолидация бизнеса, с одной стороны, а с другой - его разделение.

Действительно, ряд малых и средних компаний, не имеющих своего сильного бренда, клиентелы, узнаваемого в деловых кругах фирменного лица, в кризисных условиях не могут выжить иначе, как объединив свои капиталы. В результате все возрастающее значение приобретают всевозможные сделки, направленные на слияние таких прав.

В то же время эти компании, оказываясь неконкурентоспособными в новых кризисных условиях противостоять финансово-экономическим реалиям, вынуждены (иногда совсем не на добровольных началах) соединяться с другими более крупными участниками рыночного оборота, что выражается в так называемых сделках поглощения (или присоединения).

Вместе с тем реструктуризация компаний в кризисных условиях может быть произведена не только в форме слияния и поглощения, но также посредством разделения бизнеса либо иной его разновидности - выделения.

Проблема разделения (выделения) бизнеса

Рассмотрим проблему разделения (выделения) бизнеса более подробно, так как данному вопросу в отечественной юридической литературе уделяется меньше внимания, нежели вопросам слияний и поглощений. На наш взгляд, это следует признать неправильным, так как зачастую разделение (выделение) позволяет повысить эффективность организации ведения бизнеса.

Признание за разделившимися (выделившимися) юридическими лицами статуса самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений значительно повышает мотивационный фактор в результатах деятельности юридических лиц - как руководства компания, так и работников. Особенно ярко это проявляется, если разделившиеся (выделившиеся) юридические лица представляют собой обособленные подразделения своего правопредшественника и специализируются на выпуске определенных товаров (оказании определенного вида услуг), отличных от общей специализации правопредшественника.

Вступление в круг самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений при обозначенных формах корпоративной реструктуризации также может являться действенной мерой превентивного характера и позволит избежать стагнации и разрушения предприятия (при применении разделения) либо придаст новый импульс развитию компании при сохранении общего корпоративного контроля над предыдущим и новыми юридическими лицами или без такового (при реструктуризации посредством выделения), что также может служить одним из способов организации холдинговой модели ведения бизнеса.

Следует признать, что разделение и выделение могут носить не только позитивный, но и деструктивный характер. Всевозможные корпоративные конфликты между участниками (членами) компании могут привести к вынужденной реструктуризации, когда образуются новые юридические лица, не способные в изменившихся условиях эффективно вести свою деятельность. Как результат, впоследствии такие компании ликвидируются, т.е. исчезают важнейшие ячейки рыночных отношений.

Особый случай вынужденной реструктуризации представляют собой разделение и выделение по решению антимонопольного органа при выявлении случаев нарушения законодательства о защите конкуренции. Однако данный аспект проблемы не входит в предмет нашего исследования.

Учитывая указанное выше, можно сделать вывод о том, что разделение (выделение) юридических лиц будет эффективным при соблюдении следующих условий:

экономическая обоснованность проводимой процедуры, что выражается в получении экономического эффекта посредством обособления и усиления специализации в производстве тех или иных видов товаров (выполнение работ, оказание услуг);

добровольный характер принятия решения о разделении и выделении, отсутствие внутренних корпоративных конфликтов, побудивших участников компании разделить бизнес;

известность на рынке правопредшественника разделившихся (выделившихся) юридических лиц среди клиентелы - потребителей товаров и получателей услуг.

Не будем абсолютизировать обозначенные признаки. Ведь даже при вынужденной вследствие корпоративного конфликта реструктуризации выделившееся юридическое лицо, с крупным капиталом и активами, также может эффективно продолжить свою работу, "избавившись" от других участников как некоторого балласта, мешающего дальнейшему развитию вперед.

Положительный эффект от такой деструктивной реструктуризации является скорее исключением, нежели правилом.

Основные проблемные аспекты корпоративной реструктуризации

Рассмотрим основные проблемные аспекты корпоративной реструктуризации, которые обходят стороной современные законодатель и доктрина.

Российское гражданское право, к сожалению, не знает понятия "корпоративная реструктуризация".

Данная категория в отечественной науке рассматривается в основном в экономическом контексте и определяется как совокупность мероприятий по комплексному приведению условий функционирования компании в соответствие с изменяющимися условиями рынка и выработанной стратегией ее развития и включает следующее:

совершенствование структуры и функций управления;

преодоление отставания в технико-технологических аспектах деятельности;

совершенствование финансово-экономической политики и достижение на этой основе повышения эффективности производства, конкурентоспособности продукции (услуг), роста производительности труда, снижения издержек производства, улучшения финансово-экономических результатов.

Понимание корпоративной реструктуризации в юриспруденции строится, прежде всего, на проблемах изменения корпоративной структуры управления юридическим лицом, но не затрагивает разделение и выделение юридических лиц, которых действующее гражданское законодательство и цивилистика рассматривают исключительно как формы реорганизации юридических лиц, что, на наш взгляд, существенно обедняет понимание сущности разделения (выделения).

Вместе с тем следует отметить, что в развитых западных правопорядках корпоративная реструктуризация рассматривается через призму экономического подхода (law&economics) с использованием соответствующих экономических моделей (cost-benefit analysis - анализ "затраты-выгода"), что позволяет значительно глубже проникнуть в природу реструктуризации [1, 2].

В соответствии с положениями ст. 1 Директивы Совета ЕС 98/50/ЕС "О защите прав работников при передаче предприятия, бизнеса или части бизнеса" под реструктуризацией понимается передача (transfer) предприятия и означает передачу экономической структуры (economic entity), которая сохраняет свою идентификацию в смысле организованной группы экономических ресурсов, предназначенных для осуществления экономической деятельности независимо от того, является ли эта деятельность основной или второстепенной [3].

Анализируя данное определение в системном анализе с положениями Директив от 17 декабря 1982 г. N 82/891/ЕЭС "О разделении акционерных обществ" [4] и от 9 октября 1978 г. N 78/855/ЕЭС "О слиянии акционерных обществ" [5], можно сделать вывод: разделение и выделение представляют собой один из видов корпоративной реструктуризации юридических лиц и соотносятся друг с другом как общее и частное.

Следовательно, можно констатировать, что и реорганизация юридического лица представляет собой соответствующий вид корпоративной реструктуризации.

Особо отметим, что дефиниции "корпоративная реструктуризация" и "реорганизация" нельзя отождествлять.

Анализируя проблему правовых форм реструктуризации бизнеса, специалист отметил, что в нынешнем российском гражданском законодательстве можно выделить несколько способов реструктуризации активов:

реорганизация юридических лиц;

передача не менее 10% акций или долей в уставном капитале существующих или специально созданных хозяйственных обществ и товариществ;

передача по отдельным соглашениям имущества и имущественных прав, включая право на использование исключительных прав, перевод работников, передача прав и обязанностей по контрактам и т.д.;

передача имущественных комплексов (предприятий) [6].

Таким образом, понимание реорганизации юридического лица как одного из видов общей правовой категории корпоративной реструктуризации является верным, так как позволяет рассмотреть реорганизацию не только с формально-юридической точки зрения, но с позиции комплексного экономико-правового подхода, учитывающего материальный и процессуальный аспекты проведения соответствующих процедур в контексте экономической обоснованности, целесообразности и эффективности.

С учетом указанного можно определить понятия "корпоративная реструктуризация", "реорганизация", "разделение", "выделение".

Корпоративная реструктуризация юридических лиц - это сложный экономико-правовой механизм, осуществляемый в рамках действующего законодательства, включающий ряд последовательно сменяющих друг друга юридических фактов, направленных на комплексное приведение условий функционирования компании в соответствие с изменяющимися условиями рынка и выработанной стратегией ее развития.

Легального определения понятию "реорганизация юридических лиц" отечественное законодательство не дает, что создает моменты коллизионного характера.

Цивилистическая доктрина исходит из дихотомного понимания реорганизации: одни ученые рассматривают ее как сделку, вторые - как сложный юридико-фактический состав.

Вторая из приведенных точек зрения представляется верной и отражает сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Анализируя комплекс юридических фактов, являющихся содержанием любой реорганизации (решение общего собрания участников, определение объема правопреемства, составление разделительного баланса (передаточного акта), гражданско-правовой договор (при слиянии и присоединении), административный акт (распоряжение органов регистрации)), можно сделать вывод: сделочная теория природы реорганизации юридических лиц является слишком узкой и не отражает всей специфики такого института, как реорганизация.

Учитывая обозначенный нами экономико-правовой подход, можно дать следующее определение реорганизации - это особый вид корпоративной реструктуризации юридического лица, выражающийся в сложном юридико-фактическом составе, который включает:

особый локальный корпоративный акт трансформационного характера (решение высшего органа управления юридического лица);

группу последовательно наступающих юридических фактов (определение объема правопреемства, составление разделительного баланса (передаточного акта);

гражданско-правовую сделку (договор о слиянии и присоединении);

административный акт.

Следовательно, разделением следует считать такой подвид корпоративной реструктуризации, при котором происходят процедуры реорганизационного характера, выражающиеся в сложном юридико-фактическом составе (корпоративный локальный акт трансформационного характера, группа последовательно наступающих юридических фактов, административный акт), направленном на прекращение юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным юридическим лицам.

В свою очередь, выделение - такой подвид корпоративной реструктуризации, при котором происходят процедуры реорганизационного характера, выражающиеся в сложном юридико-фактическом составе (корпоративный локальный акт трансформационного характера, группа последовательно наступающих юридических фактов, административный акт), направленном на отделение в самостоятельную юридическую единицу какого-либо подразделения (подразделений).

Таким образом, вырисовывается следующая четкая последовательная цепочка:

категория корпоративной реструктуризации как особый экономико-правовой механизм;

реорганизация юридического лица как один из видов корпоративной реструктуризации;

разделение и выделение как формы реорганизации юридических лиц и подвиды корпоративной реструктуризации в целом.

К сожалению, методологию экономического подхода российская доктрина гражданского права и действующее законодательство практически не используют, что зачастую приводит как к многочисленным злоупотреблениям права на реорганизацию, так и к необдуманным и нерациональным решениям о реорганизации.

Вопросам реорганизации юридических лиц в форме разделения (выделения), кроме Гражданского кодекса РФ и специальных законов, посвящены следующие нормативные правовые акты: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций"; Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"; письмо ФНС России от 23 января 2009 г. N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации"; Приказ Министерства финансов РФ от 20 мая 2003 г. N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" (ред. от 4 августа 2008 г.).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация реорганизации в формах разделения и выделения осуществляется налоговыми органами (для некоммерческих организаций - органами юстиции) при предоставлении следующих документов:

заявление каждого вновь возникшего юридического лица;

учредительные документы каждого вновь возникшего юридического лица;

решение о реорганизации;

разделительный баланс;

документ об уплате государственной пошлины;

документ, подтверждающий направление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном персонифицированном учете работников реорганизуемых юридических лиц.

Методические рекомендации по формированию бухгалтерской отчетности конкретизируют процессуальные аспекты бухгалтерских операций при проведении реорганизации.

Практика работы арбитражных судов в отношении разделений и выделений

Судебно-арбитражная практика, выявляя существующие пробелы законодательного регулирования разделения и выделения юридических лиц, формирует правовые позиции судов по этому вопросу.

Анализируя практику работы арбитражных судов в отношении разделений и выделений на примере таких организационно-правовых форм, как общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, можно выделить следующие вопросы, являющиеся предметом рассмотрения судебных инстанций <1>.

<1> См.: Путеводитель по корпоративным спорам. Реорганизация акционерного общества // СПС "КонсультантПлюс".

Проблема организационно-правовой формы обществ, выделяемых из реорганизуемого юридического лица. Данная проблема возникает в связи с тем, что ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо не содержит положений, которые запрещают создавать путем реорганизации в форме выделения другие юридические лица с организационно-правовой формой, отличной от акционерного общества.

Арбитражные суды, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", делают выводы, что форма выделения в юридические лица с другой организационно-правовой формой невозможна, так как нормы федеральных законов (в частности, об АО и ООО) не предусматривают соответствующих положений.

На наш взгляд, такой вывод необоснованно сужает возможность корпорациям принимать решения исходя из тех контуров, которые необходимы в данный конкретный момент. Учитывая также, что сущность некоторых юридических лиц чрезвычайно схожа (ООО, ЗАО, ОАО, ОДО, например, относятся к хозяйственным обществам), данное ограничение представляется излишним. Поэтому для юридических лиц со сходной правовой природой соответствующий запрет, по нашему убеждению, должен быть снят.

Образование дочернего общества и наделение его имуществом как способ реорганизации в форме выделения. Данная проблема возникает в связи с тем, что как при создании, так и выделении дочернего общества происходит передача части имущества вновь создаваемому юридическому лицу. При этом существуют отличия: при реорганизации в форме выделения вновь создаваемому обществу могут быть переданы обязанности реорганизуемого общества. В случаях, предусмотренных п. 4 ст. 60 ГК РФ, вновь созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, дочернее общество, в свою очередь, не должно отвечать по долгам основного общества.

Однако судебно-арбитражная практика на этот счет категорична - образование дочернего общества и наделение его имуществом не признается реорганизацией в форме выделения.

Судебные инстанции исходят из того, что образование акционерным обществом (ООО) дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1544/07-С6 по делу А60-19843/2006-С9, А60-28868/2006-С10).

Последствия непередачи выделяемому обществу документов по переданной ему дебиторской задолженности. Непередача выделяемому обществу документов по переданной ему дебиторской задолженности возникает в связи с тем, что по разделительному балансу вновь создаваемому при выделении обществу может быть передана дебиторская задолженность, однако после реорганизации реорганизованное общество по каким-либо причинам не предоставляет документы по задолженности.

При такой ситуации суды исходят из того обстоятельства, что выделенное общество, которому не были переданы документы по дебиторской задолженности, может взыскать с реорганизованного общества убытки в виде неполученных доходов, если докажет, что реорганизованное общество взыскало эту задолженность (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2008 г. по делу N А56-19146/2007).

Проблема солидарной ответственности правопреемников при реорганизации в форме разделения и выделения. В новой редакции ст. 60 ГК РФ солидарная ответственность обществ, вновь созданных в результате реорганизации, предусмотрена в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации.

Проблему солидарной ответственности вновь созданных юридических лиц суды решают исходя из разграничения такой ответственности в зависимости от формы реорганизации: разделение или выделение.

Суды исходят из того, что положение п. 3 ст. 60 ГК РФ касается реорганизации юридического лица в форме разделения, т.е. когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-2682/07-С4 по делу N А76-7202/2006-10-306).

На наш взгляд, данные выводы являются ошибочными, так как фактически освобождают выделившееся юридическое лицо от какой-либо ответственности. В этом случае вполне вероятна ситуация, когда в выделившееся общество могут быть переведены все базисные активы, а в старом юридическом лице останется только пассив.

Вопрос о соотношении передаваемого компании имущества и действительной стоимости долей перешедших в выделенное общество участников. Данная проблема вызвана тем, что участники выделенного общества требуют передачи им имущества в размере действительной стоимости их доли.

Как указал ВАС РФ в Определении от 30 декабря 2008 г. N 16726/08, при реорганизации в форме выделения не предусмотрена передача выделяемому обществу имущества, равного по стоимости действительной стоимости долей перешедших в него участников.

В данном вопросе ВАС РФ исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает передачу выделяемому обществу имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости долей участников, перешедших в новое общество. Кроме того, нормы, регулирующие правоотношения по выходу участника из общества, при реорганизации не применяются.

Предметом споров, связанных с разделением и выделением, также являются следующие:

необходимость предоставления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества о его реорганизации;

проблема полномочий регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации;

правомерность отказа в госрегистрации реорганизации общества в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований;

последствия принятия решения о реорганизации неуполномоченным лицом.

По названным вопросам судебно-арбитражная практика достаточно устоялась и придерживается следующих позиций:

для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должны представляться доказательства уведомления кредиторов;

регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы на предмет соответствия формальным требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не касаясь при этом содержания документов;

по вопросу правомерности отказа в госрегистрации реорганизации юридического лица в связи с неистечением срока на предъявление кредиторами требований существуют две позиции судов: отказ в государственной регистрации реорганизации общества признается правомерным, если регистрирующий орган выяснит, что срок на предъявление кредиторами требований не истек; решение об отказе в государственной регистрации на основании того, что срок на предъявление кредиторами требований не истек, является неправомерным;

если решение о реорганизации принято неуполномоченным лицом, то решение регистрационного органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией признается недействительным.

Несмотря на четкое урегулирование в российском гражданском законодательстве, а также в судебно-арбитражной практике проблем реорганизации (в том числе в формах разделения и выделения), отметим, что они зачастую не дают ответа на вопросы, являющиеся актуальными для реорганизации юридических лиц вообще и разделения (выделения) в частности:

в законодательстве отсутствуют специальные нормы о возможности оспаривания и последствиях незаконности проведенной реорганизации;

не решен вопрос об открытом или закрытом характере существующих форм реорганизации. Стоит ли оставить данный перечень закрытым в рамках пяти существующих форм (слияние, присоединение, выделение, разделение, преобразование) или сделать его открытым по аналогии с Законом Германии "О реорганизации юридических лиц" 1994 г.;

отсутствие законодательной регламентации возможности сочетания в одном акте реорганизации ее различных форм (разделение или выделение одновременно со слиянием и присоединением);

отсутствие как на законодательном уровне, так и в теории положений, посвященных восстановлению по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля при признании реорганизации незаконной;

неопределенность судьбы исполненных и исполняемых сделок, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной;

неопределенность в понимании правовой природы решения собрания участника юридического лица о проведении реорганизации (что это - ненормативный акт, сделка, корпоративная сделка или, что представляется более верным, корпоративный локальный акт трансформационного характера);

в действующем законодательстве и доктрине отсутствуют четкие критерии "порочности" реорганизации, что препятствует единству судебно-арбитражной практики;

необходимость введения института аннулирования реорганизации в качестве особого механизма признания ее незаконной и внесение в этой связи соответствующих изменений в ГК РФ и гл. 28.1 АПК РФ;

отсутствие комплексного и единого подхода к проблеме злоупотребления правом на реорганизацию юридического лица в форме выделения и разделения;

проблема ретроактивного действия утвержденного разделительного баланса на различных этапах реорганизационных процедур;

проблема правовой природы правопреемства при проведении разделения или выделения: каким оно является - сингулярным или универсальным;

возможность применения к процедуре реорганизации нормативных положений ст. 391 ГК РФ, регулирующей процедуру и порядок перевода долга.

Рассмотрим законодательное регулирование разделения (выделения) Европейского совета в целом.

Вопросам разделения (и его разновидности - выделения) посвящена Шестая директива от 17 декабря 1982 г. N 82/891/ЕЭС "О разделении акционерных обществ".

Некоторые положения, которые можно применить (иногда по аналогии) к разделению (выделению), находим также в таких документах ЕЭС, как Директива Совета ЕЭС от 9 октября 1978 г. N 78/855/ЕЭС "О слиянии акционерных обществ", Директива Совета ЕЭС от 14 февраля 1977 г. N 77/187/ЕЭС "О защите прав работников при реорганизации предприятий или их частей" [7], Директива Совета ЕС от 8 октября 2001 г. N 2157/2001 "О статуте европейской компании" [8], Директива Совета ЕЕС от 23 июля 1990 г. N 90/434/ЕЕС "Об общей системе налогообложения при слияниях, разделениях, внесении вкладов в виде частей предприятия и обмене долями участия, затрагивающих компании различных государств-участников" [9].

Анализируя названные нормативные правовые акты, можно сделать следующие выводы:

европейское корпоративное право исходит из разграничения форм разделения (деление в результате приобретения; деление на приобретение с сочетанием разделения на формирование одной или более компаний; деление с формированием новых компаний);

при проведении любых разделений юридических лиц в обязательном порядке составляется и заверяется нотариально проект, который включает определенные положения (вид, название, юридический адрес каждой из компаний, участвующих в разделении; заключение независимого эксперта об обоснованности реорганизации; соотношение обмена акций и суммы наличной выплаты; условия, связанные с распределением акций компаниями-получателями; дата, с которой распределение таких акций дает право их владельцу на участие в распределении прибыли и какие либо специальные условия, влияющие на это право; дата, с которой операции с акциями должны рассматриваться для целей бухгалтерского учета; права, предоставляемые компаниями-получателями на держателей акций и держателей иных ценных бумаг, кроме акций, а также предлагаемые меры в отношении них - любые особые преимущества, предоставляемые экспертам, членам органов управления компании, контролирующим и надзорным органам, участвующим в процедуре разделения; точное описание и распределение активов и обязательств, передаваемых каждой из создаваемых компаний; критерии, на основании которых происходит разделение);

в процессе разделения органы управления каждой из компаний, участвующих в данной реорганизационной процедуре, составляют подробный письменный доклад с разъяснением условий проекта разделения, а также определяющий его правовое и экономическое обоснование;

европейское право исходит из необходимости составления письменного отчета перед акционерами о проводимом разделении;

все акционеры при разделении должны иметь доступ к информации в отношении определенных документов (проект решения о разделении; годовой отчет и годовая отчетность компаний, участвующих в разделении, за три предыдущих финансовых года; бухгалтерская справка, составленная по состоянию на дату в первый день третьего месяца, предшествующего дате составления проекта разделения, если последняя годовая отчетность относится к финансовому году, закончившемуся более чем за 6 месяцев до этой даты; доходы органов управления компаний, участвующих в разделении);

европейское право исходит из солидарной ответственности вновь образованных юридических лиц по обязательствам своего правопредшественника, однако признает, что в целях сохранения баланса интересов кредиторов и вновь образованных юридических лиц размер такой ответственности может быть ограничен размером чистых активов, выделенных для каждой из компаний;

европейское право при разрешении вопроса о недействительности придерживается следующих позиций: недействительность должна быть установлена в судебном решении (оспоримая недействительность); аннулирование разделения не может быть начато более чем через шесть месяцев после даты, на которую запланировано разделение; если это возможно для исправления дефекта "незаконного разделения", суд может предоставить компании определенный промежуток времени для исправления выявленных дефектов и определить промежуток времени, в течение которого можно исправить нарушения; решение суда о признании незаконным и аннулирование разделения само по себе не влияет на действительность обязательств по существующим договорам с другими компаниями;

незаконность разделения может вести к "недействительности" и ликвидации компаний лишь в крайних случаях, если: учредительный договор или Устав юридического лица не содержат сведений о его наименовании, о вкладах, о размере уставного капитала или о цели деятельности компании; фактическая цель деятельности компании является противозаконной или нарушающей общественный порядок; не соблюдены нормы, касающиеся оплаты уставного капитала юридического лица; все учредители компании являлись недееспособными; если в соответствии с нормами национального законодательства компания была создана менее чем двумя участниками.

Таким образом, европейское корпоративное право содержит ряд норм, имплементация которых в российском законодательстве может помочь в решении многих из обозначенных нами проблем.

В то же время имплементация этих норм в обязательном порядке должна учитывать российскую специфику.

Даже самые развитые западные правопорядки не смогут решить все насущные вопросы реструктуризации компаний посредством разделения (выделения). Нужны системные научные подходы, а также проведение дополнительных исследований в рассматриваемой области.

В заключение подведем некоторые итоги:

нынешний финансово-экономический кризис заставляет многие компании в целях повышения эффективности экономической деятельности применять ряд способов реструктуризации своего бизнеса, одним из которых является разделение и выделение юридических лиц;

в законодательстве и юридической науке отсутствует комплексный экономико-правовой подход к понятию корпоративной реструктуризации, что значительно снижает эффективность проведения многих реорганизационных процедур, в том числе в форме разделения и выделения, в связи с чем цивилистическая доктрина, на наш взгляд, должна выработать в этой части комплексный подход, что если не позволит полностью, то, по крайней мере, значительно снизит злоупотребление правом на реорганизацию в форме разделения и выделения, защитит интересы миноритарных акционеров (участников) юридических лиц;

в российском законодательстве сложилась четкая система правового регулирования разделения и выделения юридических лиц как одной из форм реорганизации юридического лица по следующей вертикали: ГК РФ - специальные законы - постановления Правительства РФ - письма ФНС России - приказы и рекомендации Минфина России;

достаточно последовательной и системной представляется сложившаяся судебно-арбитражная практика, позволяющая ответить на многие вопросы, о которых недостаточно четко говорит законодатель.

Вместе с тем развитие рыночного оборота способствует тому, что перед наукой и законодателем ставится ряд новых вопросов, касающихся реорганизации юридических лиц в целом и разделения (выделения) в частности, решение по которым сегодня до сих пор не принято.

В разрешении многих проблем, выявленных российской правоприменительной практикой, могут помочь нормы, содержащиеся в наиболее близких российскому праву системах (Германии, Франции), а также Европейского сообщества.

Однако имплементация норм в отечественное законодательство должна строиться с учетом российской специфики, сложившейся корпоративной культуры и правоприменительной практики.

Большинство из поднятых в настоящей статье вопросов носит во многом программный характер, нуждается в уточнении и дальнейшем обсуждении, в связи с чем автор статьи будет рад услышать мнения юристов и экономистов по обозначенным в настоящей работе позициям, а со своей стороны продолжит более углубленное исследование проблемы.

Список литературы

  1. Richard A. Posner. Values And Consequences: An Introduction to Economic Analysis of Law, Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 53 (2d Series), available at: http://www.law.uchicago.edu/lawecon/index.html.
  2. William M. Landes. The Art of Law and Economics: An Autobiographical Essay, Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 45 (2d Series), available at: http://www.law.uchicago.edu/lawecon/index.html.
  3. Директива от 17 июля 1998 г. N 98/50/ЕС "О защите прав работников при передаче предприятия, бизнеса или части бизнеса" // Вестник ЕС N L 201. С. 88.
  4. Директива от 17 декабря 1982 г. N 82/891/ЕЭС "О разделении акционерных обществ" // Вестник ЕС N L 378. С. 47.
  5. Директива от 9 октября 1978 г. N 78/855/ЕЭС "О слиянии акционерных обществ" // Вестник ЕС N L 295. С. 36.
  6. Дедов Д.И. Правовые формы реструктуризации бизнеса // СПС "Гарант".
  7. Директива от 14 февраля 1977 г. N 77/187/ЕЭС "О защите прав работников при реорганизации предприятий или их частей" // Вестник ЕС N L 61. С. 26.
  8. Директива от 8 октября 2001 г. N 2157/2001 "О статуте европейской компании" // Вестник ЕС N L 294. С. 1.
  9. Директива от 23 июля 1990 г. N 90/434/ЕЕС "Об общей системе налогообложения при слияниях, разделениях, внесении вкладов в виде частей предприятия и обмене долями участия, затрагивающих компании различных государств-участников" // Вестник ЕС N L 225. С. 1.