Мудрый Юрист

Да здравствует прецедент?!

Оксана Бодрягина, газета "ЭЖ-Юрист".

Вениамин Захаров, газета "ЭЖ-Юрист".

Многолетняя дискуссия по поводу необходимости узаконить в России прецедентное право разгорелась с новой силой. Площадкой для диспута стали стены Сената, где на прошлой неделе состоялись возрожденные Конституционным Судом РФ и ставшие уже традиционными Сенатские чтения.

На третьих по счету Сенатских чтениях основным докладчиком стал глава Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Иванов, который давно ратует за легализацию судебного прецедента как источника права, чему и посвятил свою речь (полный текст доклада размещен на сайте "ЭЖ-Юрист" - www.gazeta-yurist.ru в разделе "Судебная практика").

Глава ВАС РФ заявил, что после признания нормативности постановлений пленумов высших судов и получения Конституционным Судом РФ права давать общеобязательное толкование Основного Закона и признавать неконституционными нормы законов до окончательного перехода к системе прецедентного права остается сделать один шаг. И такой переход отечественной Фемиде, уверяет он, пойдет только на пользу. По словам г-на Иванова, помимо того, что прецедентный подход приведет к стабильности правовых позиций и в целом укрепит судебную власть, он существенно снизит административное давление на судей и уровень коррупции в судейский рядах.

Что касается нападок на судейский корпус в отношении его профессионализма и заявлений типа "И кому вы доверили формирование правовых позиций, ну что это за судьи?!", г-н Иванов не рассматривает их как причины отрицать прецеденты. "Качество судебного корпуса, во-первых, вещь изменчивая, а во-вторых, это часто вкусовая оценка", - заявил Председатель ВАС РФ, резюмировав, что "такие высказывания свойственны людям, периодически проигрывающим дела в судах".

По поводу излюбленного контраргумента либерально настроенных противников прецедентов, которые, по их убеждению, ограничивают независимость судьи, связывая по рукам и ногам его свободу и волю, Председатель ВАС РФ безобидно отметил: "Связанность прецедентом - не такой уж большой грех. Принцип правовой определенности - более высокая ценность, чем независимость судьи". При этом он предостерег от рассуждений в данном направлении, "иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению".

Ответил г-н Иванов и на обвинения прецедентной системы в келейности, а судей в том, что они, дескать, далеки от народа в отличие от парламентариев - избранников народа. И ответил довольно нелицеприятным реверансом в сторону парламентариев. Решение простых правовых проблем депутатский корпус еще осилит, а вот с задачами посерьезнее - истолковать фундаментальные нормы или создать принципиально новые правовые позиции - депутаты справляются с трудом. В этом смысле, полагает глава ВАС РФ, прецедент намного более удобен и полезен, чем принятый парламентом закон. По его мнению, партийные механизмы, воздействие СМИ и пиар-акций, которые сопровождают избирательные парламентские кампании, делают депутатов не менее далекими от народа, чем судей.

Одним словом, достоинства прецедентов явно перевешивают их недостатки, заключил Антон Иванов. Он не видит каких-либо серьезных возражений против предложения ввести прецедентное право.

Новаторская речь Председателя ВАС РФ, разумеется, вызвала неоднозначную и бурную реакцию в юридическом сообществе. С точки зрения одних экспертов, идея прецедентов созрела давно и имеет только плюсы в виде единообразной правоприменительной практики и вытекающего из нее равенства всех перед судом. По мнению других, мысль о прецедентном праве не созрела, а давным-давно перезрела, поскольку даже в тех странах, где такое право царило исторически, прецедент постепенно сдает позиции. Третьи вообще не видят ничего новаторского и революционного в докладе г-на Иванова и утверждают, что хотя прецедент официально и не является источником права в России, но де-факто уже существует. Последние указывают на постановления пленумов высших судов и Конституционного Суда РФ как на признак прецедентности судебной системы.

Однако, уверены, что все без исключения оглядываются на Кремль и с нетерпением ждут, что же скажут в Администрации Президента - главной кузнице проектов по судебной реформе. Именно от этого будет зависеть, останется ли вопрос о прецеденте всего лишь предметом дискуссий и дальше.