Мудрый Юрист

Судебное право: вопросы истории *

<*> Gajdidej YU.M. Judicial law: issues of history.

Гайдидей Юлия Михайловна, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета (Пятигорский филиал).

Цель данной статьи - обозначить основные этапы развития идеи судебного права в истории и на современном этапе. При этом автор предлагает свое видение определения "судебное право" и говорит о необходимости дальнейшего исследования данной правовой категории.

Ключевые слова: судебная власть, судебное право, правосудие.

The purpose of the present article is to fix the fundamental stages of development of the idea of judicial law in history and at the present stage. At that the author proposes his own viewpoint with regard to definition of "judicial law" and speaks about the necessity of further research of the said legal category.

Key words: judicial power, judicial law, justice.

Судебное право, представляя собой важнейший элемент судебной системы, является малоисследованной на современном уровне развития правовой науки категорией.

До настоящего времени не существует устоявшегося определения судебного права, хотя, если смотреть в историческом разрезе на интересующее нас понятие, то мы увидим, что идея судебного права в разные времена понималась по-разному.

На рубеже XVII - XVIII - начала XX в. были заложены основы и получила развитие такая отрасль публичного права, как судебное право. Судебное право в тот период, да и сейчас, развивалось и совершенствовалось в условиях судебных реформ, проводимых при правлении Петра I, Екатерины II и Александра II. Основные этапы генезиса судебного права можно связать с судебными реформами 1-й четверти XVIII в., 4-й четверти XVIII в., 1-й четверти XIX в. и последней трети XIX в.

Проведенные в первый период в становлении судебного права, в первой четверти XVIII в., реформы аппарата управления и суда, сопровождавшиеся созданием новых органов правосудия, можно подразделить на два этапа.

Первый начинался на рубеже XVII - XVIII вв. и продолжался до реформы центрального управления в 1717 - 1718 гг. Второй этап начался с учреждения вместо приказов коллегий и проходил до конца правления Петра I.

На первом этапе усилилась роль царя в отправлении правосудия, по сравнению с прошлым столетием. В качестве верховного судьи царь единолично разбирал многие дела по своему усмотрению. Петр I лично устным указом приговорил к смерти стрельцов, участников восстания 1698 - 1699 гг.

Второй этап реформ Петра I в области судоустройства связан с реорганизацией центрального правительственного аппарата. Его начало относится к 1717 - 1718 гг., когда взамен приказов были учреждены коллегии <1>.

<1> Ефремова Н.Н. Становление и развитие судебного права в России XVIII - начала XX в. (историко-правовое исследование). М., 2007. С. 23 - 90.

Радикальная модернизация системы правосудия проводилась не в первое десятилетие правления Екатерины II, а в период осуществления губернской реформы 1775 - 1780 гг. и в связи с ней. Проведенная, согласно Указу 1763 г., реформа Сената привела к его превращению в высшую судебную инстанцию для областных судов.

Учреждения о губерниях состояли из двух актов, изданных в разные годы. Первая часть была издана 7 ноября 1775 г., вторая - 4 января 1780 г. Судебные вопросы рассматриваются в обеих частях.

Суд по-прежнему оставался одним из институтов управления, но на местном уровне создавались, отдельно от административных, судебные органы <2>.

<2> Там же. С. 107 - 140.

Наиболее прогрессивной была судебная реформа 1864 - 1899 гг., в ходе которой была законодательно оформлена и закреплена независимая судебная власть, за вновь созданными судебными органами, обособленными структурно и функционально от законодательных и исполнительных. Однако все судебные реформы, включая и вышеназванную, являлись важными факторами в процессе становления надлежащей организации правосудия. Такой, которая была бы способна не только осуществлять карательную по отношению к нарушителям закона функцию государства, но и способствовать восстановлению нарушенных и охране установленных прав и свобод субъектов.

Реформы судоустройства и судопроизводства в XIX в. проходили в условиях модернизации системы государственного управления в целом, поскольку отправление правосудия оставалось частью административных функций правительства, но необходимость их разделения уже осознавалась носителями верховной власти.

В XX в. проблема судебного права практически долгое время не исследовалась: процессуалисты не воспринимали идею судебного права.

И.Я. Фойницкий, указывая на самую тесную связь уголовного судопроизводства с процессом гражданским по строению и по форме, говорит, что они образуют систему судебного права <3>.

<3> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1910. Т. 1. С. 4.

И.В. Михайловский приводил в доказательство такой постановки проблемы следующие доводы: судебный процесс всегда предполагает спор о праве; итоговое решение суда касается применения права. Вопросы целесообразности остаются вне судебного обсуждения.

Утверждая, что особенности гражданского и уголовного процессов не имеют решающего, принципиального характера, И.В. Михайловский справедливо отмечал, что уголовный процесс отличается от гражданского не больше, чем общее уголовное судопроизводство от суммарного. Кроме того, автором высказана идея о необходимости "особой науки, посвященной изучению как самого органа судебной функции государственной власти, так и деятельности этого органа" <4>.

<4> Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. N 32.

В советский период развитие идеи судебного права в основном является заслугой Н.Н. Полянского. Он рассматривает гражданский и уголовный процесс как самостоятельные дисциплины в пределах одной науки процессуального права, входящей, в свою очередь, в состав науки судебного права. "Учение об уголовном процессе и учение о гражданском процессе не могут быть разрабатываемы в отрыве друг от друга; успешная разработка общих для уголовного и гражданского процессов понятий, принципов и институтов требует совместных усилий представителей обеих дисциплин: при построении уголовного и гражданского процессов должны быть учитываемы связующие их звенья" <5>. Интересна мысль автора о том, что к судебному праву помимо судоустройства, судопроизводства, гражданского и уголовного процессов можно относить и криминалистику. "Ввиду той роли, какую играют сообщаемые ею сведения... не только в уголовном, но и в гражданском процессе (например, в случаях спора о подлоге, об отцовстве), криминалистика должна быть отнесена к составу науки судебного права в широком смысле в качестве вспомогательной науки по таким же основаниям, по каким к науке судебного права в широком смысле могут быть отнесены судебная медицина и судебная психиатрия" <6>.

<5> Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Под ред. Д.С. Карева. М., 1956. С. 228.
<6> Там же. С. 234.

Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый этап преобразования правосудия в нашей стране путем отказа от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также путем утверждения независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права.

С течением времени меняются приоритеты: так, в Постановлении Правительства РФ от 21.09.2006 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы" <7> ставится цель "повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций".

<7> Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы" // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

С проблемой качества правосудия, на наш взгляд, тесно связан вопрос принятия единого правового акта, регулирующего наиболее общие вопросы судопроизводства и судоустройства. Наиболее последовательно эту мысль проводила Э.М. Мурадьян <8>.

<8> См.: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007.

В унисон Э.М. Мурадьян О.В. Люкина вполне обоснованно предлагает систематизировать всю общетеоретическую информацию о правосудии в отдельном правовом акте - Федеральном конституционном законе "Об основах правосудия в Российской Федерации" <9>.

<9> См. подробнее: Люкина О.В. Судебно-правовой прогресс в современной России: общетеоретический аспект: Дис. ... к.ю.н. Тамбов, 2009. С. 100 - 114.

К тому же, по верному утверждению Э.М. Мурадьян, судебное право получит всеобщее признание, когда в его реальном существовании будет убеждать все - от законодательного акта об основах правосудия до системы судебных прецедентов, убеждающих в его полезности для полноценной судебной защиты и правоприменения <10>.

<10> См.: Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 39.

Однако несмотря на то, что проблема судебного права имеет глубокие корни, с уверенностью утверждать, что отечественное правоведение в настоящее время имеет четкое представление о сущности этого правового феномена, вряд ли представляется возможным.

В современной юриспруденции в общем виде под судебным правом понимают совокупность норм права, устанавливающих судоустройство, определяющих юрисдикцию судов и судопроизводство (или юрисдикционный процесс). Н.В. Витрук предлагает судебное право понимать как правовой комплекс (семью), состоящий из ряда самостоятельных отраслей, а все виды судопроизводства включить в комплекс (семью) юрисдикционного процесса <11>.

<11> См.: Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. 2006. N 6. С. 13.

"Под судебным правом, - пишет Э.М. Мурадьян, - можно понимать также суперотрасль, образуемую всеми процессуальными отраслями, оставляя в стороне судоустройство" <12>.

<12> Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 22.

По нашему мнению, судебное право - это часть публичного права, включающая в себя общие положения процессуальных и материальных отраслей права, положения которых применимы в процессе отправления правосудия.

Таким образом, мы приходим к выводу, что, несмотря на богатую историю, проблемам судебного права не уделено должного внимания со стороны деятелей науки. Данная сложная, но крайне важная правовая категория еще ждет своего исследователя.

В связи с этим Э.М. Мурадьян правильно обосновывает необходимость изучения данного правового феномена, говоря о том, что основной смысл легализации и развития судебного права состоит в преодолении на его основе отраслевой замкнутости, необоснованных различий в интерпретации и применении Конституции, закона, межотраслевых принципов, несостыковки мотивов, выводов, судебных правоположений пересекающихся актов разных судов по одним и тем же или взаимосвязанным вопросам фактов и права <13>.

<13> См. подробнее: Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. С. 41.