Мудрый Юрист

Некоторые вопросы, возникающие при применении условного осуждения

Становский А.М., преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, аспирант кафедры уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, так как справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С принятием УК РФ 1996 г. одним из важных инструментов, направленных на соблюдение указанных принципов, стало условное осуждение. Как показывает судебная практика, судами Российской Федерации за последние 10 лет условное осуждение было применено в отношении около 50% осужденных <1>. В современной юридической литературе можно даже встретить мнение, что на сегодняшний день основной формой реализации уголовной ответственности является не наказание, а условное осуждение <2>.

<1> См.: Вестник Новгородского областного суда. 2005. N 2(14). С. 38.
<2> Энциклопедия уголовного права / Отв. ред. В.Б. Малинин. Т. 9. Назначение наказания. СПб., 2008. С. 729.

Однако, несмотря на очевидную значимость данного правового института и его широкое применение в судебной практике, вышестоящей судебной инстанцией этому вопросу уделяется мало внимания, в связи с чем в правоприменительной деятельности возникли вопросы, требующие своего разъяснения.

Суть этих вопросов в основном сводится к определению круга обязанностей, прямо не указанных в законе, которые суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ может возложить на осужденного при назначении условного наказания, а также к судебному контролю за исполнением некоторых из этих обязанностей.

Примерный перечень обязанностей указан в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Там же указано, что суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не предусмотренных данной статьей, но способствующих исправлению осужденного.

Однако ни в законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не раскрывается, что это могут быть за обязанности. Так, в п. 42 Постановления от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лишь говорится, что в необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

И только в п. 25 указанного Постановления приводится обязанность, которая может быть возложена при условном осуждении на несовершеннолетнего: такого осужденного при наличии к тому оснований можно обязать пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим отклонения в развитии <3>.

<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. С. 11, 14.

Безусловно, такие разъяснения не могут разрешить всех проблем, с которыми сталкиваются суды при назначении условного наказания. В судебной практике зачастую возникают ситуации, когда возложенные судом обязанности существенно ограничивают конституционные права и свободы личности.

Например, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Правомерно ли с учетом данной конституционной нормы возложение судом на условно осужденного обязанности трудоустроиться в течение испытательного срока, что встречается довольно часто? <4> Представляется, что правомерно, и вот почему.

<4> Как показывает практика, чаще всего к обязанностям, прямо не указанным в ч. 5 ст. 73 УК РФ, суды относят: периодически являться на регистрацию в контролирующий орган и устроиться на работу или учебу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовой кодекс РФ, дублируя в ст. 4 конституционное положение о запрете принудительного труда, вместе с тем определяет, что принудительный труд не включает в себя работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Уголовный кодекс РФ в ст. 43 понимает под уголовным наказанием меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В числе наказаний УК РФ предусматривает такие связанные с трудом виды, как обязательные и исправительные работы. Будучи уголовным наказанием, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, они не могут рассматриваться как принудительный труд.

В этом отношении мы не можем согласиться с мнением Е.В. Благова, который считает, что применительно к уголовным наказаниям в виде обязательных и исправительных работ очевиден принудительный труд. В обоснование своей позиции ученый приводит "безоговорочное конституционное установление" о запрете принудительного труда, закрепленное в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ <5>.

<5> Благов Е.В. О конституционной легитимности уголовных наказаний // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): Сб-к материалов Международной научно-практической конференции 26 - 27 мая 2009 г. СПб., 2009. С. 22 - 26.

Данная конституционная норма, безусловно, имеющая большое значение в регулировании общественных отношений в трудовой сфере, все же должна толковаться не изолированно, а в системе с другими, не менее важными конституционными положениями, в частности установленными уже указанной нами ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 37 Основного Закона коррелирует с нормами трудового права, которые, в свою очередь, определяют, что является принудительным трудом, а что нет.

Исходя из анализа приведенных законодательных положений, можно сделать однозначный вывод, что уголовное наказание, даже если оно связано с обязанием осужденного трудиться, не является принудительным трудом в том понимании, которое заложено в него Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Отсюда же следует, что не является принудительным трудом и работа, выполняемая осужденным в исправительном учреждении на основании ст. 103 УИК РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Попробуем теперь ответить на вопрос: возможно ли с учетом изложенного обязать условно трудиться осужденного в течение испытательного срока при условном осуждении, когда назначенное наказание не приводится в исполнение реально?

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Представляется, что в числе последних суд может возложить на осужденного обязанность трудоустроиться в определенный срок, если сочтет это необходимым для его исправления. В этом отношении нужно учитывать, что под исправлением осужденного согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденного.

Сущность условного осуждения заключается в том, что осужденный не отбывает назначенное ему наказание при условии соблюдения им в течение испытательного срока определенных требований, которые суд сочтет необходимыми для его исправления. По смыслу ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, т.е. оправдать доверие, оказанное ему судом.

Таким образом, если суд по результатам рассмотрения конкретного уголовного дела придет к выводу, что отсутствие у осужденного постоянного источника доходов, его незанятость и социальная неадаптированность явились предпосылками совершенного осужденным преступления и могут способствовать его дальнейшему противоправному поведению, препятствуя тем самым его исправлению, то суд может при назначении условного наказания обязать осужденного в течение испытательного срока заниматься общественно полезным трудом, так как это будет способствовать пресечению совершения осужденным новых правонарушений и складыванию у него уважительного отношения к обществу. Формирование же у осужденного должного отношения к труду, а равно к другим общественным ценностям, безусловно, будет свидетельствовать об его исправлении, т.е. о том, что осужденный оправдывает оказанное ему судом доверие.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что если суд признает необходимым для осужденного в течение испытательного срока заниматься общественно полезным трудом, являющимся средством исправления, то данная обязанность может быть на него возложена. В противном случае будет сложно судить о реальном исправлении осужденного и об эффективности условного осуждения.

Решение о возложении обязанности трудоустроиться в определенный срок необходимо в обязательном порядке мотивировать в приговоре, так как согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом следует учитывать, что в отличие от обязательных и исправительных работ, исполнение которых возлагается на государственные органы, обязанность трудоустроиться при условном осуждении возлагается на осужденного, который должен самостоятельно найти работу.

В этой связи при назначении данной обязанности и установлении срока, в течение которого она должна быть исполнена, помимо обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, необходимо учитывать пол, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, специальность, квалификацию осужденного и иные обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение обязанности по трудоустройству. Недопустимо возложение на условно осужденного обязанности трудоустроиться в определенный срок, если ее исполнение в этот срок с учетом перечисленных обстоятельств крайне затруднительно либо заведомо невозможно. Недопустимо также указывать конкретный род деятельности, которую должен выполнять осужденный, и тем более конкретное учреждение, в которое он должен устроиться на работу.

В судебной практике широко распространено возложение судом на условно осужденного и такой обязанности, как систематически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с этим возникает вопрос: должен ли суд в приговоре при возложении данной обязанности устанавливать систематичность, с которой осужденный обязуется являться на регистрацию, или же это должна делать уголовно-исполнительная инспекция при исполнении приговора?

Наша позиция по данному вопросу сводится к следующему.

Вменяя осужденному обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд не определяет самостоятельно данную периодичность, поскольку она должна быть обусловлена исключительно порядком контроля за исправлением осужденного и в каждом конкретном случае зависеть от процесса исправления осужденного, от его поведения в течение испытательного срока.

Согласно ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока возложен не на суд, а на уголовно-исполнительную инспекцию. Последняя на основании судебного решения об обязании осужденного периодически являться на регистрацию, а также в соответствии со ст. 188 УИК РФ вправе с учетом личности осужденного и его поведения в течение испытательного срока самостоятельно устанавливать периодичность его явок на регистрацию для отчета о своем поведении и об исполнении возложенных на него обязанностей. При этом избранная инспекцией периодичность явок условно осужденного на регистрацию, по смыслу данной обязанности, должна обеспечивать максимально эффективный контроль за поведением конкретного осужденного в течение испытательного срока в целях достижения его исправления.

Принятия отдельного судебного решения о периодичности явок осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию закон не требует, поскольку, как правильно отмечает И.Н. Алексеев, роль суда при возложении обязанностей заключается в том, чтобы сформировать юридическую основу исправления условно осужденного и устранить для этого имеющиеся препятствия. Фактическое же исправление условно осужденного - это целиком удел специализированного государственного органа. Ему не следует обращаться в суд, вынесший приговор, с целью, например, дачи рекомендаций по более качественному исправлению условно осужденного. Да суд и не вправе этого делать, так как это уже не его компетенция, а органа, контролирующего условно осужденного. Суд должен создать базу для исправления условно осужденного, а непосредственное достижение этой цели поручается специализированному государственному органу <6>.

<6> Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 2007. С. 181 - 182.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ осужденный обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении. При этом, исходя из данной нормы, частота и количество вызовов осужденного в инспекцию не должны в обязательном порядке согласовываться с судом.

Возложение судом на условно осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в совокупности с указанными положениями закона обязывает инспекцию заранее упорядочить вызовы осужденного для обеспечения наиболее эффективного контроля за его поведением вместо того, чтобы вызывать его бессистемно. Осужденный же, в свою очередь, обязывается, таким образом, регулярно отчитываться перед инспекцией о своем поведении.

При этом суд не может предопределять периодичность явок осужденного в инспекцию. Суд лишь указывает инспекции на необходимость более пристального и системного контроля за конкретным осужденным, который нуждается в таковом. Интенсивность контроля должна определяться инспекцией непосредственно при исполнении приговора. Избегание осужденным такого контроля, предписанного решением суда, может повлечь для него неблагоприятные последствия вплоть до отмены условного осуждения с последующим исполнением назначенного наказания.

Вместе с тем осужденный, считающий, что уголовно-исполнительной инспекцией установлен необоснованно жесткий график явок на регистрацию, определенный без реального учета данных об его личности и поведении, что существенно ущемляет его права, вправе обратиться с жалобой в суд.

Немаловажное значение представляет уяснение и других норм уголовного закона, регламентирующих вопросы возложения судом обязанностей на условно осужденного, а также осуществление последующего контроля за исполнением этих обязанностей.

Так, согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку положения ч. 5 ст. 73 УК РФ о возложении на условно осужденного определенных обязанностей являются диспозитивными, то суд может и не возлагать на него никаких обязанностей. Вправе ли суд в таком случае впоследствии, признав это необходимым, возложить на условно осужденного определенные обязанности на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ или данные положения следует толковать буквально и применять их только в случае, если на условно осужденного ранее уже возлагались какие-либо обязанности?

Казалось бы, что суд вправе это сделать, поскольку иное противоречило бы целям уголовного закона и смыслу условного осуждения.

Так, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при условном осуждении осужденный в течение установленного судом испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление. При этом поведение условно осужденного в течение испытательного срока может изменяться: на момент постановления приговора оно может быть одним, в связи с чем суд придет к выводу об отсутствии необходимости возлагать на него какие-либо обязанности, а в процессе исполнения приговора поведение условно осужденного может измениться в отрицательную сторону. При таких обстоятельствах вполне может возникнуть целесообразность возложения на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Таким образом, положения ч. 7 ст. 73 УК РФ вроде как не должны являться препятствием для этого.

Однако судебная практика идет по другому пути, следуя буквальному толкованию уголовного закона.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда было признано незаконным решение Новгородского городского суда об отмене условного осуждения В. Как следует из материалов дела, В. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Какие-либо обязанности приговором суда на него возложены не были. Однако позднее суд постановлением на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ возложил на В. обязанности: в месячный срок трудоустроиться и дважды в месяц являться в органы внутренних дел. Впоследствии условное осуждение В. было отменено, так как он не трудоустроился и дважды не явился в органы внутренних дел.

Как указано в определении суда кассационной инстанции, данное решение суда нельзя признать законным, поскольку отмена условного осуждения была произведена без наличия к тому юридических оснований. В частности, суд, не возложив определенных обязанностей на условно осужденного приговором, был не вправе дополнить приговор в этой части отдельным постановлением, поскольку такое решение затрагивает существо приговора и ухудшает положение осужденного <7>.

<7> Дело N 10-95. 1999 г. // Архив Новгородского городского суда.

Позиция о недопустимости возложения на условно осужденного на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ обязанностей, если они не были до этого возложены приговором суда, содержится также в справке по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Архангельской области представлений и ходатайств по вопросам исполнения наказаний, назначенных с применением ст. 73 УК РФ <8>.

<8> См. в Интернете на сайте Архангельского областного суда: URL: www.arhcourt.ru/Документы/Уголовное судопроизводство/Обобщения судебной практики/Архив документов за 2006 г./Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Архангельской области представлений и ходатайств по вопросам исполнения наказаний, назначенных с применением ст. 73 УК РФ.

На наш взгляд, в уголовном законе в этом отношении имеется определенный пробел, устранение которого видится во внесении изменений в Уголовный кодекс, но не в положения ч. 7 ст. 73, а в предписаниях ч. 5 указанной статьи, согласно которым возложение судом на условно осужденного обязанностей в настоящее время является правом, а не обязанностью суда.

Мы в принципе не согласны с такой законодательной регламентацией. Представляется, что суд, принимая решение об условном осуждении лица, должен возлагать на него обязанности, способствующие исправлению данного лица. В противном случае теряет смысл сама суть условного осуждения и испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен не только воздерживаться от совершения новых преступлений, но и своим поведением доказывать свое исправление.

А как можно судить об исправлении осужденного, на которого не возложены никакие обязанности, если он начнет злоупотреблять спиртными напитками, прекратит осуществлять материальную поддержку семьи, будет совершать административные правонарушения, бросит работу и т.д., т.е. попадет в социально опасное положение, поставив под угрозу как свое положение в обществе, так и безопасность окружающих? При этом следует учитывать, что действующее законодательство (ч. 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ) позволяет отменять условное осуждение с последующим исполнением назначенного наказания только при определенных обстоятельствах: 1) в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей; 2) если условно осужденный скрылся от контроля; 3) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления.

Как видно из приведенного нами примера, оснований для отмены условного осуждения такому осужденному может и не иметься. Продление же ему испытательного срока на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ограничено сроком в 1 год. Кроме того, при таких обстоятельствах оно не окажет никакого положительного воздействия на условно осужденного, который, будучи свободным от исполнения каких бы то ни было обязанностей, отбудет любой испытательный срок.

Но можно ли сделать вывод, что такой осужденный своим поведением доказал свое исправление в том смысле, который заложен в данное понятие законодателем в ч. 1 ст. 9 УИК РФ? Достигнуты ли в этом случае цели условного осуждения? Очевидно, что нет. Вполне вероятно, что такой осужденный, отбыв испытательный срок, продолжит заниматься преступной деятельностью или вести асоциальный образ жизни. Об исправлении такого осужденного не может быть и речи.

Условное осуждение же, которое должно было способствовать исправлению осужденного, в данном случае окажется пустой формальностью, поскольку основные средства исправления при условном осуждении - обязанности, которые осужденный должен исполнять, - не применялись. Однако если бы эти обязанности были возложены на осужденного приговором суда, то их исполнение объективно воздерживало бы его от недостойного поведения, а уклонение от них могло бы, в свою очередь, служить основанием для отмены ему условного осуждения с последующим реальным исполнением назначенного наказания.

Таким образом, представляется обоснованным вывод отдельных авторов, полагающих, что возложение судом на условно осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, должно являться обязанностью суда, а не его правом <9>. Только так можно будет контролировать исправление условно осужденного и предпринимать необходимые меры, регулирующие данный процесс, в том числе предусмотренные ч. 7 ст. 73 УК РФ.

<9> Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 20; Алексеев И.Н. Указ. соч. С. 169.

При этом, на наш взгляд, примерный перечень обязанностей, которые суд должен возлагать на условно осужденного, не следует указывать в законе, так как они должны избираться судом в каждом конкретном случае в зависимости от личности виновного, его возраста, поведения в семье, места жительства и других обстоятельств. Главное, чтобы они преследовали цель исправления осужденного, были реально исполнимыми и не были связаны с причинением осужденному физических страданий и унижением человеческого достоинства.

При этом, как следует из смысла уголовно-процессуального закона (п. 4 ст. 307 УПК РФ), мотивы возложения судом на условно осужденного тех или иных обязанностей должны быть в обязательном порядке приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд, назначая условное осуждение, должен не только установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный обязывается своим поведением доказать свое исправление, но и создать необходимую юридическую базу для исправления осужденного, включающую в себя основные средства исправления - обязанности, которые осужденный должен исполнять в течение испытательного срока, доказывая тем самым формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. В противном случае придется согласиться с позицией А.С. Горелика и признать, что испытательный срок будет являться не более чем эквивалентом срока погашения судимости <10>.

<10> Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975. С. 223.