Мудрый Юрист

Проблема обвинительного уклона в механизме реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого и способ ее решения *

<*> Shumilin S.F. Problem of Accusatory Incline in the Mechanism of Realization of the Power of Investigator to Bring as Accused and the Method of Solution Thereof.

Шумилин С.Ф., профессор кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Белгородского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается проблема обвинительного уклона в механизме реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого и предлагается способ ее решения.

Ключевые слова: привлечение в качестве обвиняемого, обвинительный уклон, способ устранения обвинительного уклона.

The article deals with the problem of accusatory incline in the mechanism of realization of the power of investigator to bring as accused and proposes the way of solution thereof.

Key words: bring as accused, accusatory incline, method of elimination of accusatory incline.

Механизм реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого, закрепленного в ст. ст. 171 и 172 УПК, образует система психологических процессов, протекающих в правосознании следователя на стадиях формирования установки и принятия решения, а также практических действий, осуществляемых на стадии исполнения решения о привлечении в качестве обвиняемого <1>.

<1> Подробнее о механизме реализации полномочий следователя см.: Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Экзамен, 2006. С. 98 - 119.

Изучение литературы, следственной практики и личный опыт автора как следователя дают основание утверждать, что на каждой из этих стадий возникают проблемы, которые становятся причинами необоснованного привлечения в качестве обвиняемого, а значит, нарушения прав граждан. Поэтому одной из актуальных задач науки уголовного процесса является теоретическое осмысление проблем, возникающих в процессе реализации полномочия следователя на привлечение в качестве обвиняемого, и отыскание способов их устранения.

Одной из проблем реализации данного полномочия следователя является проблема обвинительного уклона, суть которого заключается в том, что следователь в процессе доказывания направляет усилия главным образом на получение обвинительных доказательств. Такой избирательный подход к получению доказательств нередко является причиной либо завышенной квалификации совершенного преступления, либо необоснованного привлечения в качестве обвиняемого.

Проблема обвинительного уклона в деятельности следователя стала предметом обсуждения еще в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. <2>. С тех пор по этой проблеме в теории уголовного процесса ведется дискуссия, в ходе которой высказаны точки зрения, представляющие как научный, так и практический интерес. Вместе с тем изучение работ <3>, в которых рассматриваются вопросы обвинительного уклона, в том числе и в уголовно-процессуальной деятельности следователя, свидетельствует о том, что проблема еще далека от решения. В то же время очевидно и то, что данная проблема не может быть решена усилиями одной теории уголовного процесса. Для этого, на наш взгляд, необходимо объединить усилия ряда отраслей научных знаний, в том числе общей и юридической психологии, уголовного процесса, уголовного права, криминологии и др. Кроме того, требуются глубокие социологические исследования, провести которые могут только специально созданные для этого группы, лаборатории и т.п.

<2> См.: Обнинский П.И. Закон и быт. Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. Выпуск первый. Предварительное следствие. Судебные прения. Адвокатура. Юридические вопросы. М., 1891. С. 64 - 66; Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб.: Сенатская типография, 1906. С. 417 - 420; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Типография А.П. Поплавского, 1910. С. 103 - 104; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. С. 514 - 515, 521 - 522; Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Петроград: Государственная типография, 1916. С. 40 - 45; и др.
<3> См.: Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Лукьянченко В.В. Обвинительный уклон при применении уголовного законодательства. (Содержание, типичные проявления, последствия, причины и пути преодоления): Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000; Попова Я.И. Проявление обвинительного уклона в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2001. N 4. С. 37 - 48; Ахмадуллин А.С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 44 - 69; Кудрявцев В.Л. "Обвинительный уклон" в деятельности следователя: проблема ли только законодательного урегулирования // Адвокатская практика. 2008. N 1. С. 14 - 16; и др.

Изучение литературы и собственный опыт автора настоящей работы позволяют высказать следующее суждение по вопросу обвинительного уклона в уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Установка на обвинение возникает в правосознании следователя уже в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. Причиной является убеждение следователя в наличии признаков преступления (иначе он не мог бы принять решение о возбуждении уголовного дела). В силу этого у следователя начинает формироваться готовность к привлечению в качестве обвиняемого при условии, если факт совершения им преступления будет доказан. Однако в дальнейшем следователь, порой даже не замечая этого, акцентирует внимание именно на сведениях, которые носят обвинительный характер, игнорируя при этом сведения, которые при соблюдении требований УПК относительно их получения и процессуального закрепления могут стать оправдательными доказательствами.

Самым эффективным способом противодействия обвинительному уклону в уголовно-процессуальной деятельности следователя является, на наш взгляд, расширение, насколько это возможно, состязательности на предварительном следствии. Вместе с тем следует признать, что успех в преодолении обвинительного уклона в таком случае если не полностью, то в значительной мере будет зависеть от эффективности профессиональной защиты обвиняемого. Поэтому неслучайно в последнее время вопросы профессиональной защиты от обвинения (уголовного преследования) стали предметом серьезных научных исследований, проводимых в юридической науке на монографическом уровне <4>.

<4> См.: Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональная защита от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2005; Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. М.: Юрлитинформ, 2006.

Однако даже профессиональную защиту обвиняемого вряд ли можно считать панацеей от обвинительного уклона в уголовно-процессуальной деятельности следователя.

В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств, в том числе и постсоветских (Литва, Республика Молдова), обвинительный уклон в деятельности лиц, производящих досудебное следствие, нейтрализуется тем, что полномочием на привлечение в качестве обвиняемого наделяется прокурор.

Так, например, согласно ч. 2 ст. 22 УПК Литовской Республики от 14 марта 2002 г. (в последней известной автору редакции от 1 мая 2005 г.) обвиняемым является лицо, в отношении которого в установленном УПК порядке прокурором вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Соответственно в ст. 218 УПК установлен следующий порядок реализации данного полномочия прокурора.

Если прокурор убежден, что в ходе досудебного следствия собрано достаточно сведений, обосновывающих вину обвиняемого <5> в совершении преступления, он уведомляет об этом подозреваемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, разъясняет перечисленным участникам процесса их право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами досудебного следствия или о проведении дополнительного досудебного следствия и устанавливает срок заявления ходатайства (ч. 1 и ч. 2 ст. 218 УПК).

<5> До окончания досудебного следствия лицо, в отношении которого оно проводится, согласно ст. ст. 21 и 187 УПК Литовской Республики считается подозреваемым.

Характер дальнейших действий прокурора зависит от заявленных ходатайств:

  1. если заявлено ходатайство о проведении дополнительного досудебного следствия и прокурор с этим согласен, то участники уголовного процесса знакомятся с материалами следствия, после чего дело передается на дополнительное расследование (ч. 4 ст. 218 УПК);
  2. если ходатайство о проведении дополнительного досудебного следствия не поступило или прокурор не согласен с таким ходатайством, то после ознакомления участников процесса с материалами досудебного следствия прокурор составляет акт обвинения (ч. 6 ст. 218 УПК).

Акт обвинения и материалы дела прокурор передает в суд (ч. ч. 1 - 3 ст. 220 УПК) и вручает (направляет) обвиняемому копию акта обвинения (ч. 4 ст. 220 УПК). Обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители уведомляются о возможности ознакомления в суде с делом и заявления суду ходатайств (ч. 5 ст. 220 УПК).

Аналогичный (с некоторыми, разумеется, отличиями) порядок привлечения в качестве обвиняемого изложен в проекте Уголовно-процессуального кодекса Украины <6>.

<6> URL: www.minjust.gov.ua/0/projectCriminalCodex.

По УПК Республики Молдова <7> привлечение в качестве обвиняемого, так же как и по УПК Литовской Республики, относится к исключительной компетенции прокурора, однако при этом установлен несколько иной порядок реализации данного полномочия прокурора.

<7> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. (по состоянию на 22 мая 2008 г.). URL: www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?regnom=3833.

Согласно ч. 1 ст. 280 УПК при наличии достаточных доказательств о том, что преступление совершено определенным лицом, орган уголовного преследования составляет заключение с предложением о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и передает заключение с материалами дела прокурору (ч. 1 ст. 280 УПК).

Если прокурор считает, что собранные доказательства являются достаточными, то выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК), предъявляет обвинение и допрашивает обвиняемого (ст. 289 УПК). По смыслу ст. ст. 289 и 291 УПК прокурор, выполнив указанные действия, возвращает дело для продолжения уголовного преследования.

Дальнейшие действия органа уголовного преследования и прокурора урегулированы ст. ст. 289 - 291 УПК.

Орган уголовного преследования, признав собранные доказательства достаточными для окончания уголовного преследования, руководствуясь ч. 1 ст. 289 УПК, представляет дело прокурору вместе с заключением, в котором излагает результаты преследования с внесением предложения о постановлении одного из решений, предусмотренных ст. 291 УПК.

Если прокурор установит, что были соблюдены требования УПК по осуществлению уголовного преследования, что уголовное преследование осуществлено в полном объеме и что имеются достаточные и законно собранные доказательства, он постановляет одно из следующих решений:

  1. если из материалов дела следует, что деяние существует, что установлен его исполнитель и он несет уголовную ответственность:

a) предъявляет обвинение исполнителю деяния согласно положениям ст. ст. 281 и 282, если ему не было предъявлено обвинение в ходе уголовного преследования, после чего составляет обвинительное заключение, в котором постановляет передачу дела в суд;

b) если исполнителю деяния было предъявлено обвинение в ходе уголовного преследования, составляет обвинительное заключение, в котором постановляет передачу дела в суд;

  1. выносит мотивированное постановление о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования (ст. 291 УПК).

Если рассматривать порядок привлечения в качестве обвиняемого, установленный в УПК Литовской Республики и УПК Республики Молдова с практической точки зрения, то предпочтительным представляется порядок привлечения в качестве обвиняемого, установленный в УПК Республики Молдова. Такое предпочтение обусловлено тем, что по УПК Республики Молдова прокурор допрашивает обвиняемого, а обвиняемый имеет возможность возражать против обвинения, сформулированного прокурором в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Доводы, приведенные обвиняемым, будут проверены в ходе продолжающегося расследования, т.е. тогда, когда есть больше возможностей для устранения обнаруженной односторонности и неполноты расследования, что иногда бывает невозможно осуществить в судебных стадиях.

На наш взгляд, в России также назрел вопрос об изменении порядка привлечения в качестве обвиняемого. Как показывает изучение следственной и судебной практики, основной причиной постановления оправдательных приговоров, как правило, является обвинительный уклон в уголовно-процессуальной деятельности следователей. По крайней мере, из 22 изученных уголовных дел, по которым был постановлен обвинительный приговор, в ходе расследования 14 уголовных дел остались непроверенными сведения, которые ставили под сомнение обвинительные доказательства, положенные в основу принятых следователями решений о привлечении в качестве обвиняемого. При тщательном изучении материалов уголовного дела прокурором или руководителем следственного органа такого рода неполнота предварительного следствия могла быть обнаружена до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Это свидетельствует о целесообразности изменения существующего порядка привлечения в качестве обвиняемого таким образом, чтобы решение о привлечении в качестве обвиняемого принимал руководитель следственного органа.

Основанием для сформулированного выше предложения является то, что в настоящее время одной из причин недостатков предварительного следствия считается ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителей следственных органов. В частности, такое заявление прозвучало в докладе Генерального прокурора РФ "О состоянии законности и правопорядка в 2006 году и о проделанной работе по их укреплению" на 199-м заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 13 апреля 2007 г. <8>. В выступлениях заместителя Генерального прокурора РФ, Председателя и других должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ на заседании коллегии Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации "Об итогах работы следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. и задачах на 2009 г.", состоявшемся 12 февраля 2009 г., ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителей следственных органов также был отмечен в числе причин низкого качества предварительного следствия <9>.

<8> URL: www.genproc.gov.ru/ru/genprokuror/appearances/print.shtml?item_id=87.
<9> Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. N 2(4). М., 2009. С. 9 - 25.

Закрепление в УПК обязанности руководителя следственного органа принимать решения о привлечении в качестве обвиняемого, по нашему мнению, и станет тем фактором, который повысит процессуальный контроль качества уголовно-процессуальной деятельности следователей на самом ответственном этапе расследования, каковым является собирание, проверка и оценка доказательств.