Мудрый Юрист

Запрещен, но действителен

Павел Тимофеев, старший юрист компании Hannes Snellman.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 8 декабря 2009 года своим Постановлением N 10683/09 оставил в силе Постановление ФАС ЦО от 02.06.2009 N А08-6864/2008-14, признав действительность договора последующего залога, заключенного в нарушение запрета, который предусмотрен первоначальным договором залога.

Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ стал спор между двумя банками - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Банк ВТБ" и их должником - ЗАО "Кристалл-Бел". Судебное разбирательство было инициировано Россельхозбанком. Последний, являясь залогодержателем в отношении движимого имущества, предоставленного должником, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров залога, заключенных между должником и Банком ВТБ в части того же движимого имущества.

Истец мотивировал свою позицию тем, что условия заключенных им с должником договоров залога запрещали последующий залог того же имущества, а следовательно, совершенная должником сделка по передаче движимого имущества в залог Банку ВТБ является недействительной как несоответствующая ст. 168 ГК РФ.

Суды двух первых инстанций согласились с позицией Россельхозбанка и удовлетворили его требования, однако кассационная инстанция, а затем и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривавший дело в порядке надзора, поддержали позицию Банка ВТБ и признали оспариваемый залог действительным.

Решающим аргументом в пользу действительности запрещенного последующего залога стала оговорка в ст. 168 ГК РФ о том, что несоответствующая закону сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как известно, правила главы ГК РФ о залоге предусматривают в качестве последствия неисполнения залогодателем правил о последующем залоге возможность залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Суды кассационной и надзорной инстанций поддержали позицию Банка ВТБ о том, что при наличии таких предусмотренных законом последствий нарушения запрета на последующий залог рассматриваемые сделки не могут считаться ничтожными, а истец должен защищать свои права в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 351 ГК РФ, а не оспаривать совершенные сделки.

Как было раньше?

Позиция Президиума ВАС РФ в данном споре не оригинальна. Подобные споры относительно действительности последующего залога достаточно часто рассматриваются арбитражными судами, но вот единообразная практика по данному вопросу так и не сформировалась.

В одних случаях суды в своих решениях соглашаются с доводами о недействительности последующего залога, запрещенного соглашением залогодателя и первоначального залогодержателя (см., например, Постановления ФАС СЗО от 07.11.2006 N А56-49417/2005, ФАС ПО от 18.02.2008 N А49-5604/07, ФАС МО от 25.09.2009 N А40-75555/08-83-692). В то же время в других случаях суды признают последующий залог действительным (см., например, Постановления ФАС ЦО от 09.04.2009 N А48-3656/08-7, от 04.06.2009 N А08-6680/2008-11, ФАС УО от 01.09.2008 N А71-2671/2007-Г7). Тот же самый Высший Арбитражный Суд РФ незадолго до вынесения анализируемого в настоящей статье Постановления своим Определением от 28.09.2009 N А40-49235/08-31-515 согласился с доводами судов нижестоящих инстанций о недействительности запрещенного последующего залога по причине его противоречия положениям закона.

Суть разногласий

Попробуем проанализировать обе позиции.

Позиция о недействительности запрещенного последующего залога базируется на буквальном толковании ст. ст. 168 и 342 ГК РФ. Совершение последующего залога в случае, если он запрещен предшествующими договорами, является прямым нарушением закона (п. 2 ст. 342 ГК РФ), что согласно ст. 168 влечет ничтожность такой сделки. Неприменение оговорки о предусмотренных законом (ст. 351 ГК РФ) иных последствиях нарушения суды вообще не комментируют или не считают правила, предусмотренные указанной статьей, последствием нарушения, толкуя их как дополнительные гарантии залогодержателя (см. Постановления ФАС ЗСО от 18.12.2008 N А27-712/2008, ФАС МО от 10.07.2009 N А40-49235/08-31-515).

Действительно, исходя из строгого буквального толкования ст. ст. 342 и 351 ГК РФ, можно сделать вывод, что они прямо не связаны друг с другом как правило и последствия его нарушения. Первая статья говорит о случаях допустимости последующего залога, никак не упоминая последствия нарушения, а вторая - о случаях досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ст. 351 ГК РФ прямо не указывает на нарушение запрета о последующем залоге, а использует более широкую формулировку: "Нарушение правил о последующем залоге", которая включает в себя и нарушение, например, порядка уведомления залогодержателей о последующем залоге.

Противоположная позиция о действительности запрещенного последующего залога основывается на более широком толковании тех же норм ГК РФ. При этом право первоначального залогодержателя требовать досрочного исполнения основного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество расценивается как "иные последствия нарушения" положения закона о допустимости последующего залога, что позволяет судам не применять ст. 168 ГК РФ и не считать последующий залог ничтожной сделкой.

В пользу этой позиции выступает и более-менее сложившаяся судебная практика признания действительности сделок по распоряжению заложенным имуществом в нарушение установленных правил. Описанные в той же ст. 351 ГК РФ последствия также рассматриваются судами как предусмотренное ст. 168 ГК РФ исключение из общего правила о ничтожности несоответствующей закону сделки (см., например, Постановления ФАС ПО от 09.04.2009 N А12-16756/2008, ФАС ЦО от 19.02.2007 N А36-676/2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N А26-2704/2008).

А в результате...

Оценим последствия реализации обеих позиций с точки зрения последствий для залогодержателей по первоначальному и последующему договорам залога.

Понятно, что последующий залогодержатель заинтересован в действительности заключенного им договора, ведь в противном случае он утратит преимущественное право на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, пускай и после первоначального залогодержателя, и перейдет в разряд необеспеченных кредиторов.

Настолько ли страдают права первоначального залогодержателя при принятии судами решения не в его пользу и оставлении в силе запрещенного последующего залога?

С одной стороны, он все также имеет преимущественное право получить возмещение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами, в том числе и перед последующим залогодержателем, что, собственно, и являлось его целью при заключении договора залога.

С другой стороны, у первоначального залогодержателя возникает риск, что основания для обращения взыскания по последующему залогу наступят раньше, чем по первоначальному. В этой ситуации он будет вынужден требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущества либо смириться со сменой залогодержателя на нового собственника заложенного имущества. Безусловно, в условиях многообразия гражданского оборота имеют место случаи, когда такое досрочное взыскание будет для кредитора нежелательно.

Что лучше?

Стоит признать, что предшествующий залогодержатель в случае признания действительности последующего залога теряет меньше, чем последующий при констатации ничтожности совершенной им сделки. Конечно, данный аргумент не должен заменять собой необходимость четкого следования нормам закона, но при неоднозначности его положений, позволяющих участникам оборота по-разному толковать одни и те же правила, принцип целесообразности и наименьшего вреда может и должен приниматься во внимание при разрешении споров.

Однако еще более важным является принцип единообразия правоприменительной деятельности. Судебная практика должна строиться на основе одинакового или хотя бы близкого толкования положений законодательства. Проблема, вызванная несовпадением категорий, используемых в различных статьях ГК РФ и дающих повод участникам спора толковать нормы закона по-разному, должна быть решена судами как основными правоприменительными органами. Более чем очевидно, что они не должны выносить диаметрально противоположные решения по достаточно простым вопросам. Сложившаяся ситуация очевидно требует разрешения путем обобщения и разъяснения судебной практики на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку, на взгляд автора, рассматриваемое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ окончательно не разрешило проблему, а лишь подтвердило наличие разрозненной практики толкования норм законодательства о последующем залоге.

Тем не менее будем надеяться, что судебная практика учтет позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и станет более единообразной, позволяя сторонам рассчитывать на большую определенность в применении норм права.

К публикации подготовила Юлия Дарымова,

газета "ЭЖ-Юрист"