Мудрый Юрист

Актуальные вопросы судейской техники

Рим Опалев, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА, консультант ФАС УО.

От техники оформления судебных актов напрямую зависит уяснение пользователями правосудия содержания законодательства, их прав и обязанностей, а также последствий вступления в законную силу актов правосудия. В настоящей статье даны возможные варианты ответов на наиболее актуальные, с точки зрения автора, вопросы оформления определений и постановлений арбитражных судов.

Как должна оформляться резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда первой инстанции отменено или изменено лишь в обжалованной части (например, обжаловано и отменено (изменено) в части начисления пеней, а в части взыскания суммы основного долга не обжаловалось и не проверялось)?

В соответствии с абз. 7 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В то же время в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. В случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного вопроса были выявлены следующие возможные подходы к его решению.

Согласно первому подходу в указанной ситуации предлагается резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции оформлять следующим образом: "Решение арбитражного суда <...> (наименование арбитражного суда, принявшего решение) от <...> (дата) по делу N <...> изменить (отменить) в части <...>.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "..." (приводится полный текст резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, измененный в соответствующей части ввиду отмены (изменения) данного решения в части арбитражным судом апелляционной инстанции).

Представляется, что при таком способе изложения резолютивной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не делает выводов, касающихся необжалованной части судебного акта. Он лишь воспроизводит резолютивную часть решения в полном объеме, но с учетом изменений, внесенных в результате проверки решения в порядке апелляционного производства.

Изложение в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции резолютивной части решения суда первой инстанции в полном объеме (с учетом внесенных в нее изменений) необходимо, поскольку резолютивная часть указанного постановления дословно переносится в выдаваемый судом апелляционной инстанции исполнительный лист.

Согласно второму подходу резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации должна содержать лишь выводы, касающиеся обжалованной части судебного решения. Воспроизведения текста резолютивной части решения суда первой инстанции в необжалованной его части не требуется.

В таком случае в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом апелляционной инстанции, должна содержаться как резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции, так и резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в отдельных случаях резолютивная часть судебного решения не может быть перенесена в текст исполнительного листа без изменений, обусловленных отменой (изменением) соответствующего решения (например, в случаях, когда суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство, смягчающее ответственность, снизил размер штрафа, исполнительского сбора).

При изложенном подходе могут возникнуть сложности, касающиеся правильности заполнения исполнительного листа.

Третий подход заключается в том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции надлежит указывать выводы только относительно обжалованной части судебного акта (абз. 7 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ). Соответствующая резолютивная часть переносится в выдаваемый судом апелляционной инстанции исполнительный лист.

Исполнительный лист по необжалованной части решения суда выдается судом первой инстанции, вынесшим решение.

Данный подход можно аргументировать следующим образом.

Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту (а не по каждому делу) выдается один исполнительный лист.

При этом согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Представляется, что третий подход способен существенно увеличить нагрузку Федеральной службы судебных приставов. В частности, при его реализации в отношении значительной части должников придется возбуждать и вести сводное исполнительное производство (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, не исключается вероятность ошибочного дублирования выводов в исполнительных листах, выданных разными судами, а также частичного несоответствия содержащихся в них выводов.

Таким образом, оптимальным с точки зрения действующего законодательства и позиции ВАС РФ представляется первый подход.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (постановление).

В практике возник вопрос, как оформляется резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, принятого по жалобе на названные судебные акты, в случае признания правильными выводов суда апелляционной инстанции: следует указывать на оставление без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции или только на оставление без изменения последнего?

С точки зрения автора данной статьи, поскольку кассационная жалоба подана как на решение суда первой инстанции, так и на постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции должна содержать вывод об оставлении без изменения обоих судебных актов (напр.: "решение Арбитражного суда Челябинской области <...> и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда <...> по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения" (Постановление ФАС УО от 24.08.2009 N Ф09-5990/09-С2). Аналогичная техника изложения резолютивной части используется Президиумом ВАС РФ (см., напр., Постановления от 28.07.2009 N 3703/09, от 20.10.2009 N 6918/09).

При этом существует практика, когда в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции специально оговаривается, что решение суда первой инстанции оставляется без изменения в неизмененной судом апелляционной инстанции части (напр.: "решение Арбитражного суда города Москвы <...> в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда <...> по делу <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу <...> - без удовлетворения" (Постановление ФАС МО от 13.02.2009 N КГ-А40/103-09).

В качестве аргумента в пользу такого оформления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции можно указать, что в силу ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен полномочием оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287) и полномочием оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения (п. 1 ч. 1 ст. 287).

Обоснованный выбор одного из вышеуказанных полномочий обеспечивает защиту прав и законных интересов участников судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 АПК РФ).

Так, мотивировочная часть решения суда первой инстанции может содержать указания на установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. В отдельных случаях некоторые из таких обстоятельств не находят своего отражения в тексте постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда изменено в части.

В соответствующих случаях отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции прямого указания на оставление без изменения решения суда первой инстанции может быть истолковано как применение им п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, то есть оставление в силе лишь одного из ранее принятых по делу судебных актов (постановления суда апелляционной инстанции).

Представляется, что в вышеописанной ситуации (при отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции) суду кассационной инстанции следует воспользоваться полномочием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ: оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В таком случае при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не возникнет необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не отраженных в тексте постановления суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как оформляется резолютивная часть определения арбитражного суда первой инстанции, подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в части изложения порядка его обжалования?

Данный вопрос связан как с юридической техникой, так и с толкованием процессуального закона.

Статья 188 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 21.10.2009) закрепила последовательный порядок обжалования (принцип последовательного обжалования) определений суда первой инстанции: поскольку ст. 188 АПК РФ не устанавливает право на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, которые не обжаловались в суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не вправе обращаться с кассационной жалобой на данные определения.

Чтобы анализируемая новелла была понятна лицам, участвующим в деле, в определениях арбитражного суда первой инстанции, подлежащих самостоятельному обжалованию, необходимо указывать, что кассационная жалоба на такие определения может быть подана только после рассмотрения жалобы на соответствующее определение в порядке апелляционного производства.