Мудрый Юрист

Правовая природа обязательства из причинения вреда, причиненного источником повышенной опасности *

<*> Zelimova L.S. The legal nature of obligation arising from damages done by a source of high danger.

Зелимова Л.С., адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.

В статье рассматривается понятие "источник повышенной опасности", историческое развитие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, ответственность за вред в гражданском праве.

Ключевые слова: источник повышенной опасности, причинение вреда, ответственность.

The article deals with the notion of "a source of high danger", historical development of obligation arising from damages done by a source of high danger responsibility for damages under Civil Law.

Key words: a source of high danger, damage, responsibility.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных в гражданском праве. Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход к практике, и непосредственно от их решения зависит охрана жизненно важных интересов государства, общества и человека.

О сложности и неоднозначности проблемы ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности (далее - ИПО), свидетельствуют многочисленные диссертационные и монографические работы, журнальные статьи. Сложность обязательств, возникающих из причинения вреда действием ИПО, обусловлена многими специфическими обстоятельствами, а также наличием остро стоящих дискуссионных проблем, как-то: выработка приемлемого для практики определения понятия ИПО, правовой природы ответственности за вред, причиненный действием ИПО. Также в цивилистической науке остается открытым вопрос общих оснований ответственности за причинение вреда <1>. Верно отметил С. Шишкин, что "отсутствие определения понятия источника повышенной опасности оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность" <2>, поэтому для понимания правовой природы обязательства из причинения вреда следует обратиться к истории данного понятия.

<1> См.: Редин М.П. Понятие источника повышенной опасности и правовая природа (сущность) обязательства из причинения вреда его действием // Российская юстиция. 2008. N 2. С. 25 - 26.
<2> Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 20.

Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания "повышенной опасности", обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX в. Эти процессы наряду с другими факторами обусловили тенденцию девальвации вины в гражданском праве как условия ответственности <3>. Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами "опасных предприятий" предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г., Германском законе от 7 июня 1871 г., Швейцарском законе от 1 июля 1875 г. <4>.

<3> См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997. С. 280.
<4> См.: Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 1282.

"Идея повышения опасностей" как некоторое этическое оправдание для привлечения к ответственности того, кто оказался случайной и невольной причиной вреда, была предложена немецким юристом М. Рюмелином: тот, кто своей деятельностью повышает опасность для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе ответственность за это повышение. Для обоснования возложения подобной ответственности использовалась также "идея риска", выдвинутая французской юриспруденцией: всякий, кто действует, должен нести на себе риск за все случайные последствия своей деятельности. Цивилисты и по сей день продолжают задаваться вопросами по поводу функций и сущности безвиновной ответственности, в том числе ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности <5>.

<5> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., 1998. С. 287.

В конце XIX в. в истории развития ответственности "за вину" и ответственности без вины наступил новый этап. Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производительных сил, в том числе источников повышенной опасности, приведшей к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий. Усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы выразилось в постепенном появлении в нормативных актах новых видов ответственности собственников или пользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами. Однако определяющей тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины как одного из основных условий ответственности. Это связано прежде всего с использованием на производстве и в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые неподконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца. В законодательстве Российской империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX в. Нормы - прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 1564 Устава о промышленности и др. В ст. 2622 Книги пятой проекта Гражданского уложения, представленной в Государственную думу в 1913 г., упоминалось об ответственности "в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения "на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий или вследствие каких-либо опасных для жизни и здоровья условий данного производства, а равно в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т.п.". Условия ответственности "владельца предприятия" были те же, что и в ст. 2621.

Впервые в России термин "ИПО" был использован в ст. 404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.: "...лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамваи, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения, и т.п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо злого умысла или грубой небрежности самого потерпевшего".

Статья 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. так трактовала ответственность за вред, причиненный действием ИПО: "Организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего".

Аналогично она была сформулирована ч. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., имея отличие лишь в том, что термины "организации" и "владельцы автомобилей" были заменены терминами "юридические лица" и "владельцы автотранспортных средств".

Не существовало также определения понятия "ИПО" и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. "О судебной практике по искам о возмещении вреда".

Действующее российское гражданское законодательство, а именно ст. 1079 ГК РФ, также не раскрывает понятие "ИПО". Лишь в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъясняется, что "источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами".

В юридической литературе трактовка понятия "ИПО" достаточно разнообразна. Следует согласиться с так называемой теорией "источник-объект", приверженцами которой являлись О.А. Красавчиков, В.М. Болдинов, А. Собчак, В. Смирнов, С.Н. Абрамов, А.Ф. Попов, Н. Егоров, С. Приступа.

Суть данной теории состоит в том, что под ИПО следует понимать предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. Развивая указанную концепцию, С.Н. Абрамов, А.Ф. Попов дали свое определение ИПО, под которым предлагали понимать "объект гражданских прав, представляющий собой предмет материального мира с опасными свойствами, находящийся в правомерном владении или пользовании лица, может привести к ненамеренному причинению вреда" <6>. Нельзя оставить без внимания высказывание А. Собчака, В. Смирнова: "...источник повышенной опасности можно определить как такие объекты (вещи), которые в процессе их использования (эксплуатации) в силу естественных или приданных человеком свойств при достигнутом уровне техники не поддаются полностью контролю человека и поэтому способны причинить вред, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности". О.А. Красавчиков понимал под ИПО "предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими качественными и количественными состояниями, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) <7>. Нельзя оставить без внимания высказывания В. Болдинова: "...источник повышенной опасности есть специфический вредоносный объект, также обладающий своими признаками (неподконтрольность его человеку, высокая вероятность причинения вреда окружающим, возможность случайного причинения вреда)" <8>. Заслуживают внимания определения, данные С.Н. Приступой: "...под источником повышенной опасности в советском гражданском праве подразумевается вещь, функционирующая в процессе человеческой деятельности и проявляющаяся при этом в силу принадлежащих ей свойств как препятствие предотвращению человеком случайного причинения вреда потерпевшему" <9>; Н. Егоровым: "...под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе эксплуатации данных материальных объектов не поддается полному и всеобъемлющему контролю человеком" <10>.

<6> Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. N 1 - 2. С. 8.
<7> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 13.
<8> Болдинов В. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 189.
<9> Приступа С.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Харьков, 1986. С. 9 - 10.
<10> Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. N 11. С. 12.

Сторонники другой точки зрения под ИПО понимают не сами вещи, а их свойства. Таковой является Е.А. Флейшиц, которая под ИПО понимает "свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам" <11>. Делая вывод из данного высказывания, следует обратить внимание на тот факт, что к ИПО здесь причисляются силы природы, которые не имеют и не могут иметь "владельца", и свойства вещей, неотделимые от последних.

<11> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132.

Достаточно бурной полемике подверглось мнение, согласно которому под ИПО понимают определенный род деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, именуемое в литературе как концепция "источник - деятельность", так как недопустимо отождествление понятий функционирования орудий и средств производства с действиями людей по управлению предметами материального мира. Но следует также иметь в виду, что понятие и сущность ИПО не могут быть раскрыты вне связи с поведением (деятельностью) субъектов <12>.

<12> См.: Редин М.П. Указ. соч. С. 25 - 26.

Спорной также представляется точка зрения, которая под ИПО понимает как "деятельность", так и "предметы материального мира", так как определение любого понятия должно быть однозначным и непротиворечивым. Так, А.П. Сергеев после принятия ГК РФ высказал новую точку зрения, допускающую "определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта, при условии, что в обоих случаях указанные понятия взаимосвязаны" <13>.

<13> См.: Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 733.

А.Ф. Попов и С.Н. Абрамов утверждают, что положения ст. 1079 ГК, оперирующие тремя понятиями: 1) "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих"; 2) "деятельность юридических лиц и граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих"; 3) "источник повышенной опасности", - "противоречивы и неопределенны, что осложняет квалификацию юридических дел, возникающих в связи с применением мер ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности" <14>.

<14> Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Указ. соч. С. 14.

На основании вышеизложенного источник повышенной опасности можно определить как объект материального мира, который:

  1. вовлечен в деятельность юридического лица или (и) гражданина;
  2. обладает сам по себе или наделен человеком вредоносными свойствами;
  3. создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим;
  4. не поддается полному и всеобъемлющему контролю над ним со стороны человека, несмотря на принятие им всех мер предосторожности.