Мудрый Юрист

Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации *

<*> Aulov V.K., Tuganov YU.N. Legal problems of disciplinary responsibility of judges in the Russian Federation.

Аулов В.К., старший преподаватель Байкальского государственного университета.

Туганов Ю.Н., доцент Читинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассмотрены наиболее актуальные правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей. По результатам исследования авторы дают определение дисциплинарного проступка, дисциплинарной ответственности судей и ее оснований. При этом в статье делается вывод, что ответственность судей демонстрирует особый административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, обеспечивающих большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства.

Ключевые слова: дисциплинарный проступок судьи, дисциплинарная ответственность судей, основания дисциплинарной ответственности судей, институт дисциплинарной ответственности судей.

The article deals with the most topical legal problems of disciplinary responsibility of judges. Subsequent to the results of the study the authors give a definition of disciplinary offence, disciplinary responsibility of judges and the grounds thereof. At that the authors conclude that the responsibility of judges manifests special administrative-law character of internal corporate relations of the status community arising after authorization of a person as a judge and securing greater efficiency of execution of this type of disciplinary responsibility than it would be possible within the frames of labor legislation.

Key words: disciplinary offence of judge, disciplinary responsibility of judges, grounds of disciplinary responsibility of judges, institute of disciplinary responsibility.

Дисциплинарная ответственность как правовой институт разработана в юридической науке достаточно полно <1>, особенно вопросы классификации видов ответственности. Подавляющее большинство авторов утверждает, что в законодательстве Российской Федерации существует три вида дисциплинарной ответственности в сфере государственного управления: а) в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка; б) в порядке подчиненности; в) в порядке, установленном уставами и положениями о дисциплине. Вместе с тем представляется, что, несмотря на достаточно высокий уровень анализа современного законодательства, исследованию качественной специфики дисциплинарной ответственности судей как носителей государственной власти <2> уделяется сравнительно мало внимания. Констатируя, что уставы о дисциплине действуют в тех отраслях, где требуется особо высокая дисциплина и слаженность в работе (например, на железнодорожном, речном и морском транспорте, в связи, в гражданской авиации, в органах внутренних дел и др.), упускается из виду, что в сфере наиболее важных для социума властно-административных внутрисистемных государственных отношений превалирует практически неисследованный вид ответственности в порядке, предусмотренном корпоративным этическим актом.

<1> Так, например, И.Л. Жадановым были исследованы основания дисциплинарной ответственности военнослужащих (см.: Жаданов И.Л. Дисциплинарная ответственность военнослужащих: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: ВИ, 1991). К.С. Лиховидовым в ходе исследования юридической ответственности военнослужащих был раскрыт вопрос законодательного обеспечения дисциплинарной ответственности военнослужащих (см.: Лиховидов К.С. Проблемы законодательного обеспечения и практики реализации юридической ответственности военнослужащих: Монография. М.: ВУ, 2004); и т.д.
<2> См.: пункт 1 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации": "Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа" (Российская газета. 1992. 29 июля).

Восполняя выявленный пробел, авторы находят необходимым дополнить приведенный перечень еще одним видом дисциплинарной ответственности в сфере государственного управления - в порядке, установленном корпоративным актом профессионального или статусного сообщества <3>.

<3> В Кодексе профессиональной этики адвокатов заложены сходные, наиболее близкие к ответственности судей механизмы и принципы функционирования института дисциплинарной ответственности. Но в отличие от адвокатов правовые нормы дисциплинарной ответственности судей регулируют ответственность носителей власти. URL: http://www.advokatrus.ru/doc/92.

Специалисты, стоящие у истоков норм корпоративной этики в сфере дисциплинарной ответственности, расценивают установление ответственности в порядке корпоративных этических кодексов как поворотный момент к новому пониманию права - права, как отмечают они, в гуманитарном смысле. При этом активная динамика внедрения морально-этических норм объясняется объективной <4> опасностью узкопрофессионального подхода, при котором правовая норма (как правильно ими подмечено, не всегда универсальная, однозначно понимаемая и всеобъемлющая) становится единственным обязательным правилом, технологическим условием поведения. Такая опасность тем более актуальна, что в случае с дисциплинарной ответственностью судей субъектами правового регулирования являются индивидуальные носители государственной власти, т.е. область правовой регламентации имеет особую ценность для эффективного функционирования государства.

<4> См.: Любимов А.П. Политическое право и практика лоббизма (Антикоррупционный проект). М.: Изд-е Госдумы, 2001. С. 120 - 126.

Поэтому законодатель посчитал, что дисциплинарная ответственность индивидуальных носителей судебной власти должна иметь комбинированный характер, для чего включил в ее состав элементы дисциплинарной ответственности в порядке подчинения <5>, отдельные составляющие ответственности, установленной в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка, и, дополнительно к ним, компоненту ответственности за нарушение Кодекса судейской этики.

<5> В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и подп. 5 п. 1 ст. 6.2 и п. 5 ст. 8.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья может быть привлечен к ответственности на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда. Таким же правом наделены и органы судейского сообщества, имеющие право направлять в соответствующую квалификационную коллегию обращение.

Возражая суждению о наличии в дисциплинарной ответственности судей элементов ответственности в порядке подчиненности, Ю.А. Пыльд аргументирует свою точку зрения тем, что судьи не подчиняются дисциплинарным коллегиям, налагающим на них взыскания <6>. Однако речь идет не о подчинении судей квалификационным коллегиям. Элементы дисциплинарной ответственности судей в порядке подчиненности проявляют себя через организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей, полномочия некоторых категорий судей <7> по инициации проверок других судей и процедуры привлечения их к дисциплинарной ответственности <8>.

<6> См.: Пыльд Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников плавающего состава судов морского флота СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тарту, 1987. С. 17 - 18.
<7> См.: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. URL: http://www.for-expert.ru/economic_pravosudie/32.shtml.
<8> См.: пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой" об особой роли председателей судов в процедуре привлечения судей к дисциплинарной ответственности, их участии в формировании квалификационных коллегий судей и наличии у них организационно-распорядительных полномочий в отношении других судей.

Самостоятельная компонента морально-нравственной дисциплинарной ответственности за нарушение норм судейской этики сама по себе имеет эксклюзивный характер. Отличием этой компоненты является установление этических норм статусного сообщества одной из ветвей власти самим сообществом как коллективным носителем корпоративной системы моральных обязательств и требований. Все же другие этические кодексы или устанавливают дисциплинарную ответственность и формулируют этические нормы несамостоятельно, или вовсе являются декларацией этических принципов и норм, указывающих на самоограничение объектов регулирования актом, не носящим обязательного характера <9>.

<9> См., например: Кодекс депутата Московской городской Думы. URL: http://www.duma.mos.ru.

Но самое главное, ни один из таких корпоративных актов не предусматривает дисциплинарную ответственность для индивидуальных носителей государственной власти и ни один из них не устанавливает дисциплинарное взыскание в виде исключения из состава статусного сообщества <10>, членство в котором для судей сроком не ограничивается.

<10> См.: Кодекс профессиональной этики адвокатов.

Все это делает институт дисциплинарной ответственности судей уникальным в мировой правовой культуре. Таким образом, принципиальное отличие дисциплинарной ответственности судей от иных видов дисциплинарной ответственности предопределено совокупностью следующих факторов: особой значимостью для государства и общества сферы правового регулирования общественных отношений этим видом ответственности; специфическими целями и задачами дисциплинарной ответственности судей; субъектами <11> дисциплинарной ответственности, которые являются индивидуальными носителями государственной власти; дисциплинарной санкцией в виде прекращения пожизненного членства в статусном сообществе носителей власти; возможностью наложения на судью дисциплинарного взыскания как за нарушение норм закона, так и за несоблюдение положений Кодекса судейской этики; самостоятельной выработкой судейским сообществом норм этики, служащих одним из материальных оснований привлечения к ответственности; кругом лиц, которые могут инициировать дисциплинарное производство, с возможностью каждой категории инициаторов (органы судейского сообщества и председатели судов) ходатайствовать о наложении взыскания как за нарушение закона, так и за нарушение норм судейской этики; самостоятельной разработкой процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности органом судейского сообщества, который также наделен полномочиями разрешать конкретное дело по существу <12>; специальным порядком <13> наделения полномочиями лиц, имеющих право инициации дисциплинарного производства.

<11> Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в настоящем исследовании не анализируется, точно так же как дисциплинарная ответственность судей уставных судов.
<12> См.: Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. на основании ст. 14 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=6224&region=77.
<13> Как указано в процитированном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, для обеспечения более полной объективности, беспристрастности и независимости квалификационных коллегий судей, в том числе от председателей судов определенного уровня и ведомственной принадлежности, они формируются из числа судей федеральных судов, судей субъектов Российской Федерации, представителей общественности, представителей Президента Российской Федерации по установленным нормам представительства; при этом судьи в состав соответствующих квалификационных коллегий судей избираются тайным голосованием на конференции судей субъекта Российской Федерации, в них не могут быть избраны председатели судов и их заместители (ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Экстраординарность характера дисциплинарной ответственности судей выявляется путем сравнения ее составляющих с выводами ученых-правоведов по анализируемому вопросу и уже устоявшимися и общепризнанными структурными дефинициями российской правовой науки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должностным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей <14>. Л.А. Сыроватская под дисциплинарной ответственностью понимает обязанность работника ответить перед администрацией предприятия (учреждения) за совершенный дисциплинарный проступок и понести те меры воздействия, которые указаны в дисциплинарных санкциях трудового права <15>. А.Ф. Ноздрачев под дисциплинарной ответственностью имеет в виду предусмотренные в законе меры дисциплинарных взысканий, налагаемые на государственных служащих за должностные проступки <16>. Н.П. Шарыло придерживается мнения, что дисциплинарная ответственность есть санкция, применяемая администрацией предприятия, учреждения, организации к работнику в виде дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок. При этом под дисциплинарным проступком он понимает противоправное виновное невыполнение или ненадлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей <17>. Такое понятие дисциплинарной ответственности дается во многих современных научных трудах и учебниках по российскому праву <18>.

<14> Собрание законодательства РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.
<15> См.: Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 232; Она же. Трудовое право. М., 2002. С. 135 - 136.
<16> См.: Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебник. М., 1999. С. 503. Такого же мнения придерживается и Д.М. Овсянко. См.: Сущность и основные институты административного права. М., 2000. С. 215.
<17> См.: Шарыло Н.П. Большой юридический словарь. М., 2000. С. 160.
<18> См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Иркутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА, 2002. С. 160.

Таким образом, и закон, и ученые-юристы понимают под дисциплинарной ответственностью правовые последствия, наступающие за совершение дисциплинарного проступка, под которым следует понимать только лишь виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных (трудовых) обязанностей. То есть дисциплинарная ответственность, как родовое понятие, содержит, как это было указано выше, конструктивные признаки любого противоправного проступка: общественную опасность действия (бездействия), совершенного субъектом ответственности, противоправность этого действия и виновность субъекта.

По мнению большинства авторов, противоправность дисциплинарного проступка проявляется обычно в нарушении служебных (трудовых) обязанностей, возлагаемых на соответствующих лиц контрактом (трудовым договором), локальными нормативными актами (уставами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями, техническими правилами и т.п.). Указывается, что такие акты не должны противоречить законодательству (о труде, о государственной службе, воинской обязанности и военной службе и т.п.), после чего делается вывод, что неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений администрации, противоречащих действующему законодательству, не может расцениваться как дисциплинарный проступок <19>.

<19> См. об этом: Девятко А.Ю. Вопросы уголовно-правовой регламентации деятельности военнослужащих Российской Федерации по исполнению приказов и распоряжений // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 1. С. 42 - 44; Сидоренко В.Н. История развития военно-уголовного законодательства России об ответственности за неисполнение приказа // Право в Вооруженных Силах (Вкладка. Военно-уголовное право). 2005. N 1. С. 5 - 7.

Однако этот вывод не может быть экстраполирован на дисциплинарную ответственность судей в порядке Кодекса судейской этики, поскольку любой этический кодекс по определению формулирует и чисто корпоративные интересы сообщества. В идеале эти интересы должны совпадать с публичными интересами. В действительности с официально продекларированными приоритетами и целями сообщества интересы могут совпадать лишь потенциально.

Из приведенного выше суждения следуют два вывода. Первое - независимо от степени соответствия акта статусного сообщества требованиям закона за их нарушение для судей может наступать дисциплинарная ответственность, во всяком случае до тех пор, пока в законодательстве отсутствуют формулировки диспозиции конкретных дисциплинарных проступков судей. Второе - объектом регулирования методами дисциплинарной ответственности судей является не поведение, направленное на порядок и безусловное подчинение приказам, чего не может быть в принципе исходя из смысла судебной власти как таковой, а порядок общественных отношений, соответствующий интересам судейского сообщества.

То есть целью института дисциплинарной ответственности судей является решение каждый раз новых социальных задач в интересах поддержания необходимого обществу уровня эффективности судебной системы как гарантии по защите прав и свобод человека. Уровень эффективности сам по себе представляет сложную по структуре компоненту, являющуюся переменной величиной. Такое понимание предназначения института дисциплинарной ответственности с точки зрения соотношения целей и задач правосудия и статуса судей согласуется и с международными рекомендациями и стандартами в сфере правосудия <20>. Нахождение оценочной категории степени эффективности судопроизводства в постоянной динамике объясняет отсутствие общей части статусного этического кодекса судей и диспозиций конкретных дисциплинарных проступков. Некоторых авторов такое положение заставляет ставить вопрос о принципиально недостижимом результате - объективизации критериев моральной ответственности судей <21>.

<20> См.: Бангалорские принципы поведения судей (приложение к резолюции Экономического и социального совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г., пп. 2.2, 4.2, 6.7). URL: http://www.un.org/russian/documen/convents/bangalore_principles.html.
<21> См.: Панкратов В. От дисциплинарной ответственности - к дисциплинарному судопроизводству // Рос. юстиция. 2004. N 3.

Исходя из определенного выше объекта регулирования методами дисциплинарной ответственности судей, органы судейского сообщества, которые, по мнению экспертов, не обладают гражданско-правовым интересом, могут на деле преследовать собственные интересы, в том числе и в ходе реализации дисциплинарной ответственности, - путем обжалования квалификационными коллегиями судебных постановлений, которыми отменяются решения коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности <22>.

<22> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 51-Г02-52 // Справочная правовая система "Гарант-Максимум".

Как уже указывалось выше, к дисциплинарным проступкам подавляющее большинство исследователей относят лишь виновные действия или бездействие работника в форме умысла или неосторожности. Неисполнение работником своих трудовых функций по независящим от него причинам (в связи с недостаточной квалификацией или трудоспособностью, отсутствием надлежащих условий работы и т.д.) не является дисциплинарным проступком.

Принципиальное отличие дисциплинарного проступка судей состоит в том, что в своей совокупности нормы права, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, не содержат прямого указания на вину как конструктивный признак состава дисциплинарного проступка. Отсутствует такое указание и в аналитических документах ВККС, и в решениях квалификационных коллегий. Из судебной практики это также прямо не усматривается <23>. О вине как о признаке дисциплинарного проступка судьи говорится в известном Постановлении Конституционного Суда РФ <24>. Констатируя, что Законы "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не формулируют критерии, по которым квалификационная коллегия судей должна осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания, Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие таких критериев не означает возможность избирания меры ответственности произвольно, без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица и других заслуживающих внимания обстоятельств. Вместе с тем Конституционный Суд тут же признал, что вследствие "большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу". В то же время в резолютивной части своего Постановления Конституционный Суд фактически дал определение дисциплинарному проступку судьи, не упомянув виновность в качестве конструктивного признака (применительно к действиям, которые несовместимы со статусом судьи).

<23> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", перечислив обстоятельства, которые следует принимать во внимание при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей: тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства (п. 3), в прямой постановке не связывает дисциплинарную ответственность судьи с его виновностью.
<24> См.: пункт 3.1 процитированного выше Постановления Конституционного Суда РФ.

Указание в Постановлении Конституционного Суда на то, что дисциплинарным является проступок, "который порочит честь и достоинство судьи", позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий для привлечения судей к дисциплинарной ответственности без установления вины и субъективного отношения к отдельным признакам состава дисциплинарного проступка.

Примером, подтверждающим отсутствие в конструкции состава дисциплинарного проступка судьи вины, может служить практика квалификационных коллегий <25>, привлекающих судей к дисциплинарной ответственности за "необоснованное нарушение <26> процессуальных сроков (волокиту)" <27>.

<25> См.: практика прекращения полномочий судей по подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти. URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=2.
<26> Еще до восстановления дисциплинарной ответственности Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 7 разъяснил, что "преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство". Волокита также определяется как "длительное нерассмотрение судебных дел (волокита)", "разновидность грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие".
<27> Романец Ю.В. Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=6224&region=77.

В отсутствие нормативных документов, устанавливающих предельные величины судебной нагрузки, критерии оперативности рассмотрения и шкалу значимости эксцессов, связанных с длительным нерассмотрением судебных дел, квалификация дисциплинарного проступка как волокиты дает возможность привлекать к дисциплинарной ответственности судей за вредные последствия, один факт наступления которых расценивается коллегиями как проявление внутренней виновности судьи <28>. О возможности субъективного вменения может свидетельствовать и то, что основанием ответственности в этом случае фактически является недостаточная заботливость о поддержании юридического порядка <29> постольку, поскольку это отрицательно сказывается на эффективности работы судебной системы.

<28> Право некоторых зарубежных стран (в первую очередь относящихся к англо-американской правовой семье) допускает объективное вменение. Так, например, английское право допускает объективное вменение (англ. strict liability) по отношению к таким противоправным деяниям, как нарушение общественного порядка (англ. public nuisance), клевета, в том числе богохульная (англ. criminal and blasphemous libel), неуважение к суду (англ. criminal contempt of court).
<29> Необходимость формулировки понятия волокиты и градации, сопряженных с ней судебных ошибок давно очевидна судейскому сообществу, в том числе и в связи с проблематикой дисциплинарной ответственности. В одном из итоговых документов 6-го Всероссийского съезда судей законопроект "О нормах нагрузки судей" назван в числе приоритетных.

Кроме того, некоторые авторы указывают, что характер объективного вменения в дисциплинарной практике могут иметь случаи, когда субъекту вменяются в ответственность отдаленные во времени от дисциплинарного проступка последствия. Отсутствие в дисциплинарной ответственности судьи субинститута срока давности применительно к времени обнаружения проступка и ко дню его совершения содержит в себе опасность использования административного ресурса в целях непроцессуальной корректировки судебной практики, включая возможность дискреционного освобождения от ответственности. Выборочное применение дисциплинарной ответственности к носителям государственной власти является еще одним феноменом рассматриваемого правового института.

Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности судьи при совершении деликтов в отсутствие вины, допустимость реализации собственного гражданско-правового интереса квалификационными коллегиями исключают противоправность и виновность из обязательных признаков дисциплинарного проступка судьи. Ученые-правоведы Украины, давая определение дисциплинарного проступка судьи, также не включили в структуру проступка виновность и противоправность. Схожая позиция по определению дисциплинарного проступка судьи существует и на постсоветском пространстве. Например, по мнению С.В. Подкопаева, дисциплинарным проступком судьи является "деяние (бездействие), противоречащее положениям Кодекса профессионального поведения, дающее реальное и достаточное основание полагать, что обязанность судьи независимо, честно, беспристрастно выполнять свои профессиональные обязанности нарушена, а также деяние, влекущее устойчивое негативное мнение о его нравственном облике" <30>.

<30> См.: Подкопаев С.В. Дисциплинарная ответственность судей: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 2003.

Единственным признаком дисциплинарной ответственности судей, совпадающим с аналогичным в структуре родового понятия ответственности, следует считать применение дисциплинарной ответственности к членам организационно оформленного трудового коллектива <31>, при условии надлежащего оформления данной принадлежности. Применительно к судьям это означает, что их полномочия должны быть оформлены надлежащим образом, а принадлежность к судейскому сообществу не должна вызывать сомнений. Днем наделения судейскими полномочиями следует считать дату издания соответствующего указа Президента РФ или день принятия решения местным органом представительной власти в отношении мировых судей.

<31> См.: Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: НОРМА, 2000. С. 278; Пыльд Ю.А. Указ. соч. С. 17; и др.

В то же время представляется, что особенности привлечения к дисциплинарной ответственности некоторых категорий судей, например судей, полномочия которых прекращены в связи с истечением срока полномочий, но которые продолжают исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи, и судей, чьи полномочия приостановлены, должны регулироваться специальными нормами закона. Таким образом, дисциплинарная ответственность судей представляет собой уникальный комплексный межотраслевой правовой институт <32>, для которого <33> одни и те же общественные отношения регулируются (в данном случае властные внутрисудебные) не только различными отраслями права (конституционным, трудовым, гражданским, уголовным, административным), но еще и самостоятельно выработанными и сформулированными этическими нормами судейской корпорации в их логическом единстве и правовой взаимосвязи. При этом важнейшими являются нормы судоустройственных законов, устанавливающие статус судей, принципы функционирования судейской корпорации, ответственность за нарушение законов, а также нормы, допускающие привлекать судей к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм, выработанных самой корпорацией.

<32> См., например: Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. М., 1969; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970; Лиховидов К.С. Указ. соч.
<33> См.: Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление отраслей права // Правоведение. 1975. N 3.

В свою очередь, под дисциплинарной ответственностью судей как разновидностью юридической ответственности следует понимать возложение на индивидуальных носителей судебной власти установленной в законодательстве обязанности соблюдать общественные отношения, соответствующие интересам судейского сообщества, а в случае совершения проступка, нарушающего корпоративные интересы сообщества или Закон "О статусе судей в Российской Федерации", - претерпеть неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной ответственности, налагаемых в комбинированном порядке органами судейского сообщества, но с возможностью реализации организационно-распорядительных полномочий председателей судов.

Основаниями же дисциплинарной ответственности судей являются совокупность правовых норм и норм Кодекса судейской этики, возлагающих на судей обязанности по соблюдению требований законов, а также интересов статусного сообщества и предусматривающих меры дисциплинарной ответственности, а также процессуальный порядок их применения в случае нарушения указанных предписаний.

Таким образом, модель комбинированного правового регулирования дисциплинарной ответственности судей демонстрирует особый административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства.