Мудрый Юрист

Предмет преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ

Александр Коробеев, заведующий кафедрой Дальневосточного государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Олег Кучин, доцент Дальневосточного государственного университета, кандидат юридических наук.

Согласно ч. 1 ст. 191 УК РФ, предметом данного преступления признаются драгоценные металлы, природные драгоценные камни и жемчуг в любом виде и состоянии за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. На практике вопрос состоит в разграничении предмета преступного посягательства и ювелирных или бытовых изделий, лома таких изделий.

Правительством РФ 30 июня 1994 г. принято Постановление N 756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации". Данное Постановление принято во исполнение п. 2 ст. 3 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". В ст. 1 указанного Постановления предусмотрено, что установленный им порядок не применяется к сделкам с платиной и металлами платиновой группы (палладием, иридием, родием, рутением, осмием) за исключением этих металлов, содержащихся в монетах. Данное Постановление регулирует только определенные виды сделок - со слитками золота и серебра. В частности, запрещены сделки с минеральным сырьем золота и серебра, т.е. с россыпным, промышленным и шлиховым золотом и серебром. Минеральное сырье должно быть переработано в слитки на аффинажных заводах и только после этого может быть предметом сделок.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" Правительством принято Постановление от 27 июня 1996 г. N 759 "Об утверждении Положения о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации". Положением запрещены все виды сделок с сырыми, несортированными природными драгоценными камнями. Таким образом, предметом преступного посягательства являются драгоценные металлы, природные драгоценные камни и природный жемчуг. Драгоценные камни искусственного происхождения не могут являться предметом данного преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. N 3 "О судебной практике по делам о нарушениях правил о валютных операциях", к ювелирным и другим бытовым изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней следует относить изделия, изготовленные как промышленным, так и кустарным способом, независимо от наличия на них пробирного клейма <1>. Примером применения указанного разъяснения может служить уголовное дело, расследованное в 2001 г. СУ при УВД г. Владивостока в отношении гражданина З., который обвинялся по ч. 1 ст. 191 УК РФ в незаконном приобретении и хранении драгоценных камней - сапфиров. В ходе следствия было установлено, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сапфиры имели кустарную огранку и были извлечены из золотой оправы импортного производства. Со ссылкой на приведенное определение органы следствия заключили, что драгоценные камни, прошедшие кустарную огранку, не являются предметом преступного посягательства, и уголовное дело в отношении гражданина З. прекратили за отсутствием в его действиях состава преступления. Прокурор с решением по делу согласился.

<1> Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1996. С. 181.

Подчеркнем, что указанным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР к предметам преступления отнесены любые изделия производственного и лабораторного назначения: полуфабрикаты, детали таковых, производственные отходы (опилки, стружка и т.п.), а также монеты из драгоценных металлов, вышедшие из обращения на территории РФ. В частности, к таким монетам относятся золотые монеты царской чеканки достоинством 5, 7, 5, 10 и 15 рублей, серебряные монеты царской чеканки, в том числе и полтинники 1924 - 1927 гг. выпуска.

При юридической оценке деяния по ст. 191 УК РФ необходимо определить, чем именно является искомый предмет: ломом ювелирных или бытовых изделий, самим ювелирным изделием, лабораторным или техническим прибором и т.д. Для ответа на этот вопрос обратимся к п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1089 "Об утверждении Правил скупки у населения драгоценных металлов, драгоценных камней в изделиях и ломе", где определено, какие предметы скупочным предприятиям скупать запрещено. В перечень таких предметов входят алмазное сырье и полуфабрикаты, технические алмазы; золото, платина, палладий и серебро в самородках, шлихте, слитках, пластинах, проволоке, полуфабрикаты ювелирного и зубопротезного производства; предметы производственно-технического назначения из золота, платины, палладия и серебра (контакты, лабораторная посуда и другие); ордена и медали, содержащие драгоценные металлы, если иное не предусмотрено законодательством; предметы, изъятые из гражданского оборота или на продажу которых установлен особый порядок (холодное, огнестрельное оружие в оправе и другие). Из приведенной нормы следует, что все перечисленные предметы изъяты из свободного гражданского оборота, а совершение сделок с ними без соблюдения соответствующих требований является преступлением и подпадает под признаки ст. 191 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению авторов, единичные сделки с монетами, орденами, медалями, иконами, коллекционным оружием, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, совершаемые коллекционерами, членами обществ нумизматов и т.п., не должны расцениваться как преступления в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Спорным является вопрос о том, относятся ли к предмету преступного посягательства слитки кустарного производства, изготовленные из ювелирного или бытового лома драгоценных металлов. Представляется, что если данные слитки изготовлены с применением аффинажных технологий (т.е. прошли очищение от примесей для повышения пробы драгоценного металла), то они являются предметом преступления.

Не вызывает сомнения квалификация действий виновного лица по ст. 191 УК РФ, когда драгоценные металлы находятся в природном, необработанном виде (самородки, песок, руда, концентрат, шлих) или в явно технических (не бытовых) изделиях, а также в государственных стандартных слитках. Это относится и к природным драгоценным камням, когда они находятся в естественном, необработанном состоянии или являются частями технических изделий.

Поскольку ювелирные и бытовые изделия, а также лом этих изделий не являются предметом преступления по ст. 191 УК РФ, и наличие драгоценных металлов и драгоценных камней в таком состоянии исключает уголовную ответственность по ст. 191 УК РФ, возникла необходимость в четком определении того, что является бытовым изделием или его ломом. Выяснение этого вопроса становится тем более важным, что, как показало проведенное анкетирование следователей и оперативных сотрудников УБЭП УВД в ряде регионов России, органы следствия и прокуратуры затрудняются в определении предмета преступления при изъятии драгоценных металлов технического назначения, отождествляют их с ломом ювелирных и бытовых изделий.

Слово "бытовой" является производным прилагательным от русского слова "быт". В соответствии со Словарем русского языка С.И. Ожегова слово "быт" означает жизненный уклад и повседневную жизнь <2>. Анализируя определение "бытовые изделия", можно с уверенностью сказать, что это изделия, используемые человеком в повседневной жизни при его жизненном укладе.

<2> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990.

Понятие "ювелирное изделие" в настоящее время более полно дано в письме Минфина России от 6 августа 2003 г. N 23-02-04752 "Об отнесении изделий к ювелирным". Минфин России относит к таковым "изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных камней... предметов быта, предметов культа и для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали".

Вызывает определенные затруднения и разрешение вопроса об отнесении конкретного изделия к ювелирному или бытовому, если оно изготовлено кустарным способом и не имеет государственного пробирного клейма. По нашему мнению, в данном случае необходимо в ходе следствия выяснить, из какого материала было изготовлено данное изделие и кем именно. Если, к примеру, изделие изготовлено из россыпного или технического золота, то в действиях лица возможен состав преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, а если из ювелирного или бытового лома, то нет.

Что касается драгоценных камней, то процесс их обработки складывается из нескольких технологических этапов: первичная сортировка, первичная классификация, сортировка и оценка драгоценных камней, механическая обработка и ювелирная огранка, после чего драгоценный камень вновь оценивают и сертифицируют. По нашему мнению, после сертификации ограненные природные драгоценные камни становятся ювелирным изделием <3>. В настоящее время сделки с сертифицированными ограненными природными драгоценными камнями совершаются в порядке, установленном для продажи ювелирных изделий с драгоценными камнями <4>.

<3> См.: Постановление Правительства РФ от 5 апреля 1999 г. N 372 "О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" // СЗ РФ. 1999. N 15. Ст. 1822.
<4> См.: Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 215 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 1996 г. N 759" // Российская газета. 2000. 22 марта. С. 5.

В юридической науке высказано мнение, что ограненные сертифицированные драгоценные камни должны быть включены в предмет преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ <5>. Нам это мнение представляется неверным. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 27 июня 1996 г. N 759 "Об утверждении Положения о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории РФ" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10 марта 2000 г. N 215 и от 8 мая 2002 г. N 302), не допускается продажа физическим лицам несертифицированных ограненных природных драгоценных камней. Поэтому поступившие в розничную торговлю сертифицированные ограненные природные драгоценные камни могут приобретаться гражданами и в дальнейшем сдаваться в ювелирные мастерские для изготовления из них ювелирных изделий. В данном случае сертифицированный ограненный драгоценный камень является предметом бытового назначения. Попадая в законный оборот, сертифицированный драгоценный камень может в дальнейшем быть продан или подарен другому лицу. Поэтому сертифицированные ограненные природные драгоценные камни не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ <6>.

<5> Мальтов С.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С. 13.
<6> См.: Расследование незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (методические рекомендации) // Вестник следственного управления ГУВД Челябинской области. 1998. N 3; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов н/Д, 1999. С. 258.

Вместе с тем несертифицированные, хотя и ограненные, природные драгоценные камни должны считаться не законченным ювелирным изделием, а только его полуфабрикатом <7>. Можно согласиться с мнением Е.А. Осина, что "отсутствие сертификата само по себе не означает, что драгоценный камень не является ювелирным. В то же время сертификат драгоценного камня является всего лишь гарантией его качества для покупателя (аналогично пробе изделия из драгоценного металла). Таким образом, предметом незаконного оборота не должны считаться ограненные драгоценные камни, даже если они не включены в состав какого-либо ювелирного изделия и отсутствует сертификат... Неограненные, хотя и прошедшие предварительную механическую обработку, камни не могут быть отнесены к ювелирным изделиям, и в случае их незаконного оборота виновные лица подлежат привлечению к уголовной ответственности" <8>.

<7> См.: Шелементьев Ю.Б. Две цены бриллианта // Драгоценные металлы. Драгоценные камни. 1998. N 10. С. 51 - 54; Карпов Ю.А. Нерешенные проблемы производства вторичных драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней // Драгоценные металлы. Драгоценные камни. 1998. N 6. С. 64 - 66.
<8> Осин Е.А. Актуальные уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном обороте драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 169.

Следует отметить, что в настоящее время нет единого мнения и по вопросу отнесения к предмету преступного посягательства уникальных янтарных образований. На наш взгляд, уникальные янтарные образования могут быть предметом преступных посягательств при хищениях, контрабанде и иных деяниях, но они не могут рассматриваться в качестве такового применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 191 УК РФ, поскольку в диспозиции данной нормы янтарь не назван.

Определенные сложности возникают при юридической оценке оборота жемчуга. Как правило, речь идет о культивированном (выращенном искусственно) морском или речном жемчуге. В последние годы такой жемчуг, ввозимый из стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, получил широкое распространение в Российской Федерации. Сложность заключается в том, что природный жемчуг и культивированный практически не отличаются ни по своему образованию, ни по иным характеристикам. Их отличия носят приблизительный внешний характер: величина жемчужин, их форма, цвет, толщина и качество перламутрового покрытия и др. Происхождение жемчуга влияет на его стоимость, но не всегда. С учетом этого представляется, что, исходя из буквального толкования диспозиции ст. 191 УК РФ, которая предусматривает ответственность за незаконный оборот драгоценных камней только природного происхождения, предметом преступного посягательства не может быть культивированный жемчуг. Природа жемчуга во всех случаях должна подтверждаться специальной судебной экспертизой.

В отношении жемчуга огранка не производится. Из жемчуга обычно изготавливают бусы, либо он включается в состав изделий из драгоценных металлов. Поэтому просверленный жемчуг должен считаться ювелирным изделием и не может рассматриваться в качестве предмета преступного посягательства, квалифицируемого по ст. 191 УК РФ. Мы солидарны с мнением, высказанным в 1987 г. А.Ф. Бантышевым: "Необходимо отличать предварительную обработку жемчуга, извлеченного из раковины, и заключающуюся в его шлифовке и полировке, от последующей его механической обработки - просверливания с целью использования в подвесках, ожерельях, кольцах, брошах, серьгах и тому подобном. Именно второй вид обработки жемчуга является его механической обработкой, в результате которой жемчуг утрачивает свойства валютной ценности, становясь ювелирным изделием или частью будущего ювелирного изделия" <9>.

<9> Бантышев А.Ф. Уголовно-правовая борьба с нарушениями правил о валютных операциях: Дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1987. С. 54.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 191 УК РФ, относятся как к случаям совершения незаконных сделок, так и к незаконному хранению, перевозке или пересылке драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга. К этим квалифицирующим признакам относится, в частности, совершение преступления в крупном размере.

Понятие крупного размера применительно к ч. 2 ст. 191 УК РФ дано в примечании к ст. 169 УК РФ. Следовательно, крупным размером признается стоимость драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, превышающая 250 тыс. руб. Вместе с тем примерно в 10 - 20% выявленных, расследованных и рассмотренных судами уголовных дел по ч. 1 ст. 191 УК РФ общий химически чистый вес драгоценных металлов не превышает нескольких граммов.

Уголовным законом не установлен минимальный размер стоимости или веса драгоценных металлов и природных драгоценных камней, с которых возможно наступление уголовной ответственности по ст. 191 УК РФ. Не дает ответа на этот вопрос и единственное по данным преступлениям Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. N 3 "О судебной практике по делам о нарушениях правил о валютных операциях".

Однако данный вопрос периодически возникает у практических работников при выявлении и расследовании анализируемой категории преступлений. Ответ на него можно найти при исследовании опубликованной практики по конкретным уголовным делам. Так Верховный Суд РФ признал необоснованным привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 191 УК РФ при следующих обстоятельствах. Гр-н Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО "Нижегородский порт" в г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г., часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан сотрудниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава преступления, указав следующее. Проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл - серебро в количестве не менее 69% по отношению к общей массе металла. Согласно справке Центрального банка РФ, цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составила 1,10 рубля. Следовательно, стоимость находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб. Данная сумма незначительна, поскольку составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г.

Сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция обоснованно признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Постановлением надзорной инстанции обвинительный приговор в отношении гр-на Г. был отменен и уголовное дело в отношении его было прекращено <10>.

<10> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 16 - 17.

Пристатейный библиографический список

  1. Бантышев А.Ф. Уголовно-правовая борьба с нарушениями правил о валютных операциях: Дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1987.
  2. Карпов Ю.А. Нерешенные проблемы производства вторичных драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней // Драгоценные металлы. Драгоценные камни. 1998. N 6.
  3. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.
  4. Мальтов С.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2006.
  5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990.
  6. Осин Е.А. Актуальные уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном обороте драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
  7. Расследование незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (методические рекомендации) // Вестник следственного управления ГУВД Челябинской области. 1998. N 3.
  8. Шелементьев Ю.Б. Две цены бриллианта // Драгоценные металлы. Драгоценные камни. 1998. N 10.