Мудрый Юрист

Нотариальная защита корпоративных прав

Шахбазян А.А., аспирант Ставропольского государственного университета, юрист ООО "Центр правовой и бухгалтерской поддержки предпринимательства "Бизнес и Налоги".

Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса РФ" предусмотрена разработка концепции развития гражданского законодательства. По результатам деятельности Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства было разработано пять составных частей указанной Концепции, представляющих собой экспертную оценку существующего положения в области правового регулирования определенных институтов и подотраслей гражданского права и предложения по совершенствованию законодательства в соответствующих областях.

Одной из составных частей Концепции является проект Концепции развития законодательства о юридических лицах, утвержденный протоколом N 68 от 16 марта 2009 г. Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - проект Концепции) <1>.

<1> Концепция развития гражданского законодательства также содержит разделы, посвященные развитию законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, законодательству о вещном праве, совершенствованию общих положений Гражданского кодекса России, а также общих положений обязательственного права России.

По смыслу Общих положений указанного проекта одной из целей совершенствования правового регулирования в области деятельности юридических лиц является предотвращение различных случаев злоупотребления статусом юридического лица, распространившихся в отечественном правопорядке (создание фиктивных юридических лиц, рейдерские захваты, злонамеренный уход от ответственности перед кредиторами и т.д.).

В связи с этим в качестве одной из мер, направленных на упорядочение корпоративных отношений, проект Концепции указывает на обязательное участие нотариуса при совершении ряда значимых юридических действий участниками и органами юридического лица.

Подобное государственное решение видится более чем последовательным, поскольку, как известно, юридическое лицо, являясь конструкцией уменьшения риска участия в гражданских правоотношениях, одновременно таит в себе немало опасностей для гражданского оборота <2>, в то время как деятельность нотариуса направлена именно на снижение риска от участия в гражданском обороте, предотвращение правовых конфликтов.

<2> См.: интернет-интервью с Е.А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, заместителем Председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, д.ю.н., профессором, "Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии". URL: http:// www.consultant.ru/ law/ interview/ sukhanov.html.

Для более глубокого понимания роли нотариата в деятельности по защите и охране прав участников корпоративных отношений следует проанализировать такой относительно новый объект нотариальной защиты, как корпоративное право.

В юридической доктрине существует несколько подходов к пониманию корпоративного права в объективном и субъективном смысле, а также к пониманию природы корпоративного правоотношения.

Корпоративное право в объективном смысле

В науке корпоративное право определяется как институт гражданского права (С.С. Алексеев), самостоятельная подотрасль гражданского права (Н.Н. Пахомова), комплексная правовая отрасль (А.А. Кирилловых <3>), комплексный институт законодательства преимущественно гражданско-правовой направленности (И.В. Редькин), институт предпринимательского (хозяйственного) права (В.В. Лаптев), подотрасль предпринимательского права (Т.В. Кашанина), межотраслевой правовой институт, "включающий нормы гражданского, предпринимательского права, а также трудового, административного, финансового, налогового права" <4>.

<3> См.: Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций // СПС "Гарант".

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<4> Цит. по: Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2000; СПС "Гарант".

Полагаем, что корпоративное право является частью (подотраслью) гражданского права, представляющей совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие между юридическими лицами и их участниками по поводу создания, осуществления деятельности, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Корпоративное правоотношение

Согласно п. 1.4 § 1 раздела 1 проекта Концепции под корпоративными понимаются "отношения, связанные с участием в юридическом лице и с управлением им", выступающие "в качестве особых гражданско-правовых отношений, которые не могут быть сведены ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям".

Некоторые авторы выделяют корпоративные отношения в широком и узком смыслах.

Так, А.А. Кирилловых под корпоративными правоотношениями в широком смысле понимает "правоотношения, возникающие в связи с осуществлением корпоративной деятельности, т.е. правоотношения, возникающие как внутри корпорации, так и вне ее, связанные с участием (деятельностью) корпорации... с функционированием юридического лица, направленные на регулирование различных сторон деятельности корпорации" <5>. Также корпоративные отношения в широком смысле понимаются как "отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица, государственным регулированием создания и деятельности корпораций, например, регулированием эмиссии ценных бумаг, аффилированности хозяйственных обществ" <6>.

<5> Кирилловых А.А. Указ. соч. // СПС "Гарант".

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<6> Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина.

Однако выделение корпоративных правоотношений в широком смысле представляется условным по следующим причинам.

Во-первых, как определяет сама А.А. Кирилловых, "корпоративные отношения отличает специфичность субъектного состава, которая выражается в том, что одним из субъектов всегда является корпорация, а другим (другими) - ее участники" <7>, в связи с чем отношения корпорации с третьими лицами, не отвечая условию о специфичности субъектов, не могут признаваться таковыми.

<7> Кирилловых А.А. Указ. соч.

Во-вторых, если отношения, возникающие между учредителями юридического лица и уполномоченным государственным органом, производящим государственную регистрацию юридического лица, при создании относить к корпоративным, то возникает вопрос о возможности существования корпоративных отношений в условиях, когда юридического лица просто не существует.

В-третьих, отношения, связанные с государственной регистрацией юридического лица, являются публичными правоотношениями, что исключает возможность определения их в качестве корпоративных, поскольку последние имеют ярко выраженный гражданско-правовой характер.

В-четвертых, если относить к корпоративным правоотношениям "внешние отношения корпорации с партнерами, кредиторами, персоналом, биржами", то их легко спутать с обычными отношениями имущественного оборота, а также с отношениями трудовыми.

Более последовательным является определение корпоративных отношений как "внутренних отношений в корпорации, например, связанных с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества" <8> (корпоративные отношения в узком смысле).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<8> Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина.

Следует отличать корпоративные отношения для целей правового регулирования и корпоративные отношения в их обыденном понимании.

Так, под корпоративными отношениями для целей правового регулирования мы понимаем отношения между участниками (членами) юридического лица и самим юридическим лицом.

Между тем корпоративные отношения в их обыденном понимании являются внутрифирменными (внутриорганизационными) отношениями, складывающимися внутри организации (между сотрудниками организации, между сотрудниками организации и самой организацией, между участниками (учредителями, членами) организации и ее сотрудниками и т.п.).

Поскольку корпоративные отношения, возникающие между сотрудниками организации и самой организацией, могут регулироваться трудовым правом, а также гражданским правом, в случае если сотрудник работает по гражданско-правовому договору, то такие отношения не могут быть признаны корпоративными отношениями для целей гражданско-правового регулирования.

Представляется ошибочным мнение тех авторов, которые к корпоративным отношениям относят исключительно "акционерные правоотношения и правоотношения, связанные с образованием, деятельностью и прекращением деятельности обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью" <9>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<9> Там же.

Так, по смыслу п. 1.3, 2.9, 2.11 подраздела 2 проекта Концепции носителями субъективных корпоративных прав могут быть участники юридических лиц, которые организованы по типу членства (хозяйственные общества, товарищества и кооперативы, ряд некоммерческих организаций).

Определенный интерес также возникает при рассмотрении вопроса об отнесении корпоративных отношений к имущественным либо неимущественным правоотношениям. Следует согласиться с мнением тех авторов, которые относят корпоративные отношения к "комплексным правоотношениям, сочетающим имущественные и неимущественные - организационно-управленческие элементы" <10>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<10> Там же.

Некоторые авторы в выделении корпоративных отношений видят доктринальную преемственность тем цивилистам, которые в свое время выделяли в структуре гражданских правоотношений организационные правоотношения. Однако мы полагаем, что такая аналогия ошибочна по нескольким причинам.

Во-первых, указанные организационные отношения относились к неимущественным отношениям, в то время как корпоративные отношения являются смешанными.

Так, О.А. Красавчиков выделял три вида неимущественных отношений: личные; складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности; организационные <11>.

<11> См.: Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 84.

Во-вторых, организационные отношения имели иное содержание. О.А. Красавчиков под организационными отношениями понимал "социальные связи, складывающиеся в процессе заключения договора поставки, договора перевозки грузов и т.д., направленные на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований" <12>.

<12> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 43, 53.

Организационные отношения, выделяемые О.А. Красавчиковым, лишь отчасти пересекаются с корпоративными отношениями <13>.

<13> О.А. Красавчиков выделял организационно-делегирующие (избрание руководителя организации), организационно-предпосылочные (отношения, связанные с процессом заключения договора), организационно-контрольные (отношения по контролю одной стороны договора над другой), организационно-информационные отношения (отношения по информированию одной стороной договора другой стороны о существенных обстоятельствах) (см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 54).

М.М. Агарков под организационными отношениями понимал отношения по поводу личных благ (жизнь, здоровье, свобода), а также отношения, регулируемые административным и уголовным правом <14>.

<14> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 306.

Корпоративное право в субъективном смысле

Все корпоративные права, которыми наделены участники юридических лиц, можно разделить на имущественные и неимущественные <15>.

<15> Как указывает В.А. Тархов, имущественные отношения - это отношения по поводу вещей и иных материальных благ, как наличествующих, так и безналичных. Отношения по поводу действий, не связанных с передачей вещей и иных материальных благ или нематериальных благ, представляют собой отношения неимущественные (см.: Тархов В.А. Понятие гражданского права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С. 48).

К корпоративным неимущественным правам относятся:

Имущественными корпоративными правами являются:

Особенностью корпоративных прав является то, что все они не могут существовать по отдельности, в связи с чем являются правомочиями одного корпоративного права, которое следовало бы именовать "право участия" или "право на долю". В коммерческих организациях это право является оборотоспособным. Полагаем, что его переход от одного субъекта к другому выражен в переходе доли в уставном или складочном капитале (акций) общества (товарищества) от одного лица к другому.

Защита корпоративных прав

В настоящее время законодатель пытается усилить механизмы защиты корпоративных прав участников организаций. В первую очередь это касается хозяйственных обществ, поскольку именно они становятся объектами недружественных поглощений и слияний.

В правовой литературе под поглощением понимается "совокупность юридических и фактических действий, направленных на установление контроля над поглощаемым юридическим лицом, которое осуществляется в форме приобретения контрольного пакета акций (долей) поглощаемого юридического лица" <16>.

<16> Жуков А. Понятие "поглощение юридических лиц" в российской корпоративной практике // Право и экономика. 2006. N 9; СПС "Гарант".

Существуют и иные, вненаучные, категории, характеризующие недружественные поглощения компаний: "рейдерство", "корпоративный грабеж", "захват бизнеса" <17>.

<17> Усович Л.В. Может нотариат помочь в борьбе с рейдерами? // Нотариус. 2006. N 3. С. 7.

Рейдерство в России получило новый толчок с момента введения с 1 июля 2002 г. Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" упрощенного порядка государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, который выражен в отсутствии требования о проведении надлежащей проверки представляемых на государственную регистрацию документов <18>.

<18> См.: Там же. С. 6 - 7.

На названные недостатки законодательства о государственной регистрации юридических лиц также указывается в п. 1.2 подраздела 3 проекта Концепции: "...действующее законодательство не устанавливает принципа достоверности данных государственного реестра юридических лиц, проверки достоверности этих данных, проверки законности корпоративных решений и сделок с долями и акциями".

Рейдерские атаки проходят по нескольким направлениям:

Защита корпоративных прав нотариусом

Поскольку в большинстве своем, а до недавнего времени все, корпоративные документы (протоколы, решения, договоры об отчуждении доли (купле-продаже) акций) составляются в простой письменной форме, при государственной регистрации указанных изменений в деятельности обществ представленные документы не вызывают сомнений в их подлинности у государственных регистраторов.

В целях защиты корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью был принят Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который внес существенные изменения в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности в порядок отчуждения долей участников общества.

Указанные изменения коснулись включения условия об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей участников третьим лицам. Данные новеллы законодательства распространили нотариальную защиту не только на права участника общества, отчуждающего долю, но также на право преимущественной покупки указанной доли другими участниками и самим обществом, поскольку нотариус при удостоверении такой сделки проверяет соблюдение прав обладателей права преимущественной покупки доли, в частности, путем требования представить нотариально удостоверенный отказ от преимущественной покупки доли.

Таким образом, нотариальная защита была распространена на основной инструмент, дающий право на участие в распределении прибыли общества, а также на управление его делами - на долю участника общества, поскольку "доля участника в уставном капитале удостоверяет наличие обязательственных прав участника в отношении общества" <19>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<19> Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина.

В правовой литературе возникает множество проблем при определении правовой природы доли. Возможность отчуждения доли указывает на ее оборотоспособность, а следовательно, на характер объекта гражданских прав. Полагаем, что, обладая нематериальной природой, она наряду с имущественными правами может быть отнесена к иному имуществу <20>. Встает вопрос: объектом каких прав она является? Представляется, что она является объектом корпоративных прав. В то же время согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 ГК РФ доля участника общества удостоверяет обязательственные права.

<20> При рассмотрении правовой природы доли В.В. Лапач указывает следующее: "Было бы разумным унифицировать подход к правовому статусу долей и бездокументарных акций, отнеся их к совокупности неимущественных и имущественных прав, подлежащих овеществлению с целью наделения их владельцев механизмом защиты прав собственника (в первую очередь механизмом виндикации и реституции)" (см.: Проблемы корпоративного права в арбитражной практике // СПС "Гарант").

Р.С. Бевзенко определяет долю как "знак, символ тех прав, которые принадлежат участнику общества" <21>. Указанную позицию автор мотивирует следующим образом: "В принципе ведь можно было бы уступать не долю, а права участника. Но в этом случае эти права требовали бы упоминания в полном их составе. Для упрощения оборота прав участников общества с ограниченной ответственностью и было введено понятие доли в обществе с ограниченной ответственностью как символа этих прав" <22>.

<21> Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 339 - 340.
<22> Там же. С. 339 - 340.

Нотариальная защита корпоративных прав также выражена при совершении нотариусом такого действия, как свидетельствование нотариусом верности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице.

Следует отметить, что при совершении указанного нотариального действия нотариусы также проверяют полномочия заявителя на подписание соответствующего документа.

Между тем в литературе высказывается недовольство по поводу того, что нотариус осуществляет проверку полномочий вразрез с правилами совершения нотариального действия по свидетельствованию верности подписи, поскольку нотариус по правилам совершения указанного действия имеет право только потребовать представления документа, удостоверяющего личность <23>.

<23> См.: Козлов Д. Объем полномочий нотариуса при свидетельствовании подлинности подписи заявителя // Корпоративный юрист. 2008. N 3; СПС "Гарант". Пункт 1.5 подраздела 3 проекта Концепции также указывает на то, что нотариус при свидетельствовании верности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице не вправе проверять достоверность данных об учредителях юридического лица и других сведений, вносимых в Государственный реестр юридических лиц.

В связи с подобными заявлениями, а также поскольку нотариат "сочетает функцию по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц с обеспечением публичных интересов общества и государства" <24>, целесообразно на законодательном уровне с целью противодействия рейдерству закрепить такое нотариальное действие, как "удостоверение полномочий" <25>.

<24> Черемных И.Г. Сочетание публично-правовых и частноправовых аспектов в правовой природе института российского нотариата // Государство и право. 2006. N 3. С. 38.
<25> В юридической литературе давно вносятся предложения по введению требования об обязательном нотариальном удостоверении подписей лиц в протоколе общего собрания акционеров (участников), на котором принимается решение об избрании исполнительных органов общества.

В настоящее время проверка полномочий осуществляется посредством представления подлинников таких документов, как: свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании, свидетельство о постановке на учет юридического лица, учредительные документы, протокол (решение) об избрании руководителя юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документы, на основании которых вносятся изменения в сведения о юридическом лице.

Между тем на практике нет единообразия в перечне указанных документов. Кроме того, сведения, содержащиеся в одних документах, дублируются в других, и представление всех документов является излишним. Так, например, такие сведения, как основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, сведения о руководителе, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем на нормативно-правовом уровне следовало бы установить требование о необходимости представления в качестве документа, подтверждающего полномочия лица подписывать заявление, выписку из ЕГРЮЛ.

Полагаем, что особого внимания требует процедура принятия решений общим собранием участников хозяйственного общества. Как указано в п. 1.2 раздела 3 проекта Концепции, целесообразно введение императивного правила об обязательном нотариальном удостоверении протокола хозяйственного общества, которыми оформляются важные решения акционеров и собственников.

Как указывается, удостоверение протокола преследует несколько целей: предупредительную (нотариус предупреждает участников нотариального действия о характере совершаемых ими сделок, юридических последствиях их совершения, тем самым ограждая заинтересованных лиц от принятия поспешных, необдуманных решений), консультативную (содействие участникам нотариального действия, что выражается в разработке проектов удостоверяемых документов с учетом интересов всех сторон), доказательственную (придание особой доказательственной силы удостоверенным документам).

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что возможности нотариата представляют реальную угрозу рейдерским механизмам, в связи с чем меры законодателя по включению нотариата в процесс защиты корпоративных прав не должны быть половинчатыми и ограничиваться установлением требования об обязательном свидетельствовании верности подписи в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, а также нотариальном удостоверении договора об отчуждении доли участника общества третьему лицу и отказа от права преимущественной покупки доли. В силу указанного представляется целесообразным ввести требование об обязательном удостоверении полномочий соответствующих субъектов корпоративного права, установив единообразный перечень подтверждающих полномочия документов, а также распространить механизмы нотариальной защиты на иные виды юридических лиц.