Мудрый Юрист

Утверждение мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций

Кочергин К.В., аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ.

В соответствии с АПК РФ мировые соглашения могут быть заключены сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако действующим законодательством вопросы утверждения мировых соглашений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций урегулированы недостаточно. Поэтому при их утверждении возникает ряд трудностей.

Серьезное практическое значение имеет вопрос о том, каким судебным актом должны утверждаться мировые соглашения, заключаемые в апелляционной и кассационной инстанциях. В подавляющем большинстве случаев мировые соглашения, заключаемые в данных инстанциях, утверждаются в форме постановлений.

Однако необходимо отметить, что данный вопрос не бесспорен. Так, Д.В. Князев считает, что мировое соглашение, заключаемое в апелляционной или кассационной инстанции, необходимо утверждать не постановлением, а определением суда <1>.

<1> См.: Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 17.

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что гл. 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Следует согласиться с авторами, отмечающими, что такое расположение норм, регулирующих примирительные процедуры, вызывает возражение <2>. Мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Кроме того, в соответствии со ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы по правилам гл. 15 АПК РФ. Поэтому было бы логичнее поместить нормы, касающиеся мировых соглашений, в разделе 1 АПК РФ "Общие положения".

<2> См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2003. С. 108.

Утверждение арбитражными судами мировых соглашений предусмотрено в ст. 141 АПК РФ. Никаких иных норм, регулирующих утверждение мировых соглашений, АПК РФ не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, т.е. предусматриваются особенности утверждения соглашения в определенной стадии. Все это свидетельствует о том, что положения гл. 15 АПК РФ по замыслу законодателя должны распространяться и на другие стадии судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с ч. 1 ст. 271 и ч. 1 ст. 289 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб принимается постановление. Однако необходимо отметить, что на основании вышеуказанных норм арбитражный суд принимает постановления по результатам рассмотрения жалобы. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной или кассационной жалобе, суд не разрешает. Также обстоит дело при прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 АПК РФ. Например, в случае, если от лица, подавшего апелляционную жалобу, после принятия ее к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от жалобы. По прямому указанию закона в таких случаях выносится определение (ч. 3 ст. 265 АПК РФ).

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, как уже было отмечено, в подавляющем большинстве случаев утверждают мировые соглашения своими постановлениями, которыми одновременно отменяют ранее состоявшиеся судебные акты.

Безусловно, существенное значение для решения вопроса о том, как следует утверждать мировые соглашения, имели рекомендации, изложенные в Обзоре практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции. Пункт 16 данного Обзора указывает, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции <3>.

<3> См.: Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции: письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 1320.

Несмотря на то что данный Обзор практики применения АПК РФ посвящен рассмотрению дел в кассационной инстанции, по нашему мнению, приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

Рассмотрим письмо Президиума ВАС РФ от 31 марта 1997 г., т.е. в период действия АПК РФ 1995 г. Часть 2 ст. 121 АПК РФ (которая также находилась в разделе "Производство в арбитражном суде первой инстанции") предусматривала, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. Часть 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 177 АПК РФ 1995 г. предусматривали, что по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб принимается постановление. Таким образом, эти противоречия существовали еще в АПК РФ 1995 г. и были перенесены в АПК РФ 2002 г.

Нам представляется, что некоторые положения гл. 34 и 35 АПК РФ 2002 г., регулирующие порядок производства в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно, не согласованы с положениями гл. 15.

Так, например, ст. 270 АПК РФ, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания, как утверждение судом мирового соглашения. Такая же ситуация и в кассационной инстанции: ст. 288 тоже не предусматривает такого основания. Поэтому, как было верно подмечено Д.В. Князевым, суду в таком случае не на что сослаться, нет соответствующей нормы, являющейся основанием к отмене <4>.

<4> См.: Князев Д.В. Указ. соч. С. 17.

Вопрос о действии ранее принятых судебных актов имеет очень серьезное значение, так как в случае утверждения мирового соглашения, например, в апелляционной инстанции возникает ситуация, когда по одному делу существуют и решение суда первой инстанции, и мировое соглашение, утвержденное судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, которые могут противоречить друг другу.

Возвращаясь к вопросу о несогласованности некоторых положений АПК РФ, необходимо отметить, что, как предусмотрено ст. 271 АПК РФ, в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Но всего этого может и не быть в случае утверждения мирового соглашения. Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. Как же поступать в таких случаях? Получается, что для того, чтобы вынести соответствующее закону постановление, суду необходимо получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утвердить мировое соглашение.

Пункт 13 ст. 271 АПК РФ обязывает суд в случае отмены решения (именно это и происходит при утверждении мирового соглашения) указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. То есть получается, что по замыслу законодателя отменить решение суд может, только если он не согласен с выводами суда первой инстанции. Но ведь решение суда может быть законным и обоснованным, а апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. Какой же тогда мотив должен указать суд в случае утверждения мирового соглашения?

Из всего вышесказанного явствует, что гл. 34 и 35 АПК РФ сформулированы без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной и кассационной инстанциях. Поэтому существует ряд противоречий. Тем не менее следует согласиться с точкой зрения ВАС РФ как с единственным возможным способом разрешения этих противоречий.

Такой вывод основан на следующих положениях.

Утверждая мировое соглашение в стадиях, в которых осуществляется пересмотр судебных актов, суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Недопустимо, чтобы по одному и тому же делу существовали судебные акты, противоречащие друг другу.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в ст. 269 АПК РФ, в соответствии с которой "по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

  1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения;
  2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
  3. отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части".

Часть 1 ст. 271 АПК РФ устанавливает, что "по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает судебный акт, именуемый постановлением". Упоминаний о том, что решение суда может быть отменено определением арбитражного суда апелляционной инстанции, гл. 34 АПК РФ не содержит.

Поэтому, исходя из положений АПК РФ, судебным актом, которым одновременно отменяется решение суда, утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу, может быть только постановление суда апелляционной инстанции.

Вышесказанное относится и к утверждению мировых соглашений судом кассационной инстанции. В гл. 35 АПК РФ положения, аналогичные правилам ст. ст. 269 и 271, установлены соответственно в ст. ст. 287 и 289 АПК РФ. Несмотря на то что между данными статьями есть существенные различия, и в том и в другом случае Кодексом предусмотрено, что судебный акт может быть отменен по результатам рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы, и в таких случаях должно быть вынесено постановление. О возможности отмены судебного акта путем вынесения определения в гл. 35 АПК РФ также не говорится.

Необходимо обратить внимание на то, что в АПК РФ разрешен вопрос о действии нескольких судебных актов по одному делу для случаев утверждения мировых соглашений, заключенных в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 141 АПК РФ "в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению". Таким образом, судебный акт не отменяется, а лишь становится не подлежащим исполнению.

Однако на возможность применения данных положений к мировым соглашениям, заключаемым в апелляционной и кассационной инстанциях, в АПК РФ не указано.

Тем не менее, несмотря на все вышесказанное и позицию ВАС РФ по вопросу о том, каким судебным актом должно оформляться утверждение мировых соглашений в стадии апелляционного или кассационного пересмотра судебного акта, нередки случаи, когда и арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций утверждают мировые соглашения посредством определений.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы ООО "Петротранссервис" на решение арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым по иску КУГИ города Санкт-Петербурга ООО "Петротранссервис" выселено с земельного участка, стороны заявили о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд счел его не противоречащим закону и пришел к выводу о возможности его утверждения. Данное мировое соглашение было утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции Определением от 3 декабря 2004 г. В данном Определении судом также было указано, что при указанных обстоятельствах (утверждении мирового соглашения) решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению. В Определении указано, что суд руководствовался при этом положениями ст. ст. 140, 141, п. 2 ст. 150, ст. 151 АПК РФ <5>.

<5> См.: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2004 г. по делу N А56-48647/2003.

Аналогична ситуация и по другому делу. ЗАО "Ленсоветовское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по иску ЗАО к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки. В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ГУЮ "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним". Решением арбитражного суда первой инстанции в признании права собственности отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции было представлено на утверждение мировое соглашение. Суд, ознакомившись с представленным мировым соглашением, посчитал, что оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции. Данное мировое соглашение утверждено Определением суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено.

В данном Определении, как и в рассмотренном выше, указано, что суд руководствовался ст. ст. 140, 141, п. 2 ст. 150 и ст. 151 АПК РФ <6>.

<6> См.: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2005 г. по делу N А56-28046/2002.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом апелляционной инстанции посредством определения и по следующему делу. Дело было рассмотрено по апелляционной жалобе ООО "Сибирское кольцо" на решение суда первой инстанции по иску ЗАО "Невский фестиваль" к ООО "Сибирское кольцо" о взыскании стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о возможности его утверждения. Мировое соглашение утверждено Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено. В Определении арбитражного суда указано, что суд при принятии решения руководствовался ст. ст. 139 - 142 АПК РФ <7>.

<7> См.: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2005 г. по делу N А56-28172/2004.

Как уже было отмечено выше, суды кассационной инстанции также зачастую при утверждении мировых соглашений выносят определения.

Так, например, ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Решением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным по иску ЗАО "Петербурггазстрой", с ОАО "Запсибгазпром" была взыскана задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции стороны представили суду мировое соглашение. Суд кассационной инстанции, проверив мировое соглашение на соответствие закону, пришел к выводу о возможности его утверждения и утвердил данное мировое соглашение своим Определением. Этим же Определением арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции. В Определении указано, что суд кассационной инстанции руководствовался ст. ст. 139, 141, ч. 2 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ <8>.

<8> См.: Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. по делу N А56-40137/2006.

По другому делу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа КУГИ Санкт-Петербурга была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенное по иску КУГИ к ООО "РУСКАТАЛАН". Решением арбитражного суда первой инстанции с ООО "РУСКАТАЛАН" взыскана задолженность по платежам на развитие городской инфраструктуры и неустойка.

До рассмотрения кассационной жалобы стороны представили суду мировое соглашение. Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности его утверждения и, руководствуясь ст. ст. 139, 141, ч. 2 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, утвердил данное мировое соглашение в своем Определении. Этим же Определением суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу <9>.

<9> См.: Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. по делу N А56-23467/2007.

По другому делу ООО "Ювелирный завод "Альфа" и ООО "Приморская высота" обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Ювелирный завод "Альфа", с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам, пени и государственная пошлина. Кроме того, решением суда расторгнут договор аренды, ответчик выселен с земельного участка. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу КУГИ и ООО "Ювелирный завод "Альфа" представили суду для утверждения мировое соглашение. ООО "Приморская высота" отказалось от кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, и, руководствуясь ст. ст. 139, 141, ч. 2 ст. 150, ст. 282, п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, утвердил мировое соглашение своим Определением и прекратил производство по делу. Этим же Определением были отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также принят отказ ООО "Приморская высота" от кассационной жалобы <10>.

<10> См.: Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. по делу N А56-40059/2007.

Приведенные примеры утверждения мировых соглашений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций посредством определений показывают, что нормы АПК РФ, регулирующие порядок производства в судах этих инстанций, требуют совершенствования.

Вместе с тем в изложенном выше правиле о том, что мировое соглашение в случае заключения на стадии апелляционного и кассационного производства должно утверждаться определениями соответственно суда апелляционной и кассационной инстанций, известно исключение. Данное исключение обусловлено положениями ч. 5 ст. 270 АПК РФ, которая предусматривает, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, например рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле или не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, мировое соглашение должно быть утверждено определением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, например, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено дело по жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Еврорент" на решение Арбитражного суда Калининградской области, вынесенное по иску ЗАО "Финансово-экономический консалтинг". В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Еврорент". Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана сумма займа по договору, проценты и пени за просрочку платежей в части.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного п. 2 ст. 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции своим Постановлением отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции <11>.

<11> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. по делу N А21-2009/2008.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом, ответчиком и третьим лицом. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям АПК РФ, и утвердил данное мировое соглашение своим Определением <12>.

<12> См.: Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. по делу N А21-2009/2008.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы утверждения мировых соглашений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, требует совершенствования. Мировые соглашения, утверждаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев рассмотрения арбитражными судами апелляционной инстанции дел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, должны утверждаться посредством постановлений.