Мудрый Юрист

Старые вопросы приказного производства

Бортникова Н.А., мировой судья судебного участка N 1 Эртильского района Воронежской области.

Приказное производство в существующем варианте его нормативного регулирования продолжает вызывать вопросы, которые бывает сложно разрешить, не прибегая к аналогии закона или аналогии права. Некоторые из них с течением времени утратили свою актуальность <1>, тогда как другие вызывают не только практический интерес. Так, например, законодатель не говорит, когда вступает в законную силу судебный приказ. Да и сама постановка такого вопроса, учитывая особенности этого производства, может оказаться некорректной и преждевременной до определения сущности приказного производства. Так, Н.А. Громошина правильно отмечает: "Нельзя ставить в один ряд и придавать одинаковое значение судебному решению и судебному приказу, при том что в судебном приказе отсутствует какая-либо мотивировка (кроме указания на норму материального права), нет указания на установленные факты и правоотношения, нет права на апелляционный пересмотр судебного приказа, крайне затруднительно четко определить момент вступления приказа в законную силу, поскольку в значительной мере процедура извещения должника, отмены судебного приказа или выдачи судебного приказа взыскателю основана на предположениях и фикциях" <2>. Однако в судебной практике вопрос о моменте вступления в законную силу судебного приказа уже требует разрешения. И среди специалистов существуют такие варианты ответа: в день вынесения судебного приказа; по истечении десяти дней со дня получения копии приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения; в день получения копии судебного приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения, и др.

<1> Например вопрос о том, в течение какого времени и каким способом мировой судья должен направить копию судебного приказа должнику. В судебной практике копия судебного приказа направляется должнику в течение трех - пяти дней после его вынесения заказным письмом с уведомлением.
<2> Гормошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 249.

По мнению М.А. Черемина, с момента выдачи судебного приказа он вступает в законную силу, что исключает возможность его оспаривания в апелляционном порядке <3>. Схожей позиции придерживаются А.М. Безруков <4>, В.О. Аболонин <5>, а также многие др.

<3> Борисова Е.А., Ефимов А.Ф., Жуйков В.М. и др. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с.; СПС "КонсультантПлюс" (автор главы М.А. Черемин).
<4> Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. 144 с.; СПС "КонсультантПлюс".
<5> Аболонин В. Поворот исполнения судебного приказа // ЭЖ-Юрист. 2010. N 20. С. 7.

По мнению А. Дудкина, поскольку предусмотрен десятидневный срок на предоставление возражений, дата принятия судебного приказа не может быть датой вступления его в законную силу, десятидневный срок должен компенсировать ответчику его право на обжалование, после которого судебный приказ может быть предъявлен к исполнению, т.е. вступает в законную силу <6>.

<6> Дудкин А. Судебный приказ как исполнительный документ. URL: http://lawfirm.ru/article/index.php?id=199.

На наш взгляд, судебный приказ вступает в законную силу в день его вынесения, что следует из совокупного анализа статей 121, 128 - 130, 428 ГПК РФ. Судебный приказ одновременно является и итоговым судебным актом по гражданскому делу, и исполнительным документом (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ). Он - самостоятельный вид постановлений суда общей юрисдикции по гражданским делам, которым завершается приказное производство <7>.

<7> Борисова Е.А., Жуйков В.М., Иванова С.А. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. 1008 с.; СПС "КонсультантПлюс".

Вступление в законную силу судебного акта связано с истечением срока на его апелляционное обжалование. Возможность апелляционного обжалования судебного приказа ГПК РФ не предусмотрена. В то же время в отношении исполнительного документа в ст. 428 ГПК РФ говорится о другом сроке - сроке его выдачи взыскателю (с какого момента может быть выдан, в течение какого срока должен быть выдан) <8>.

<8> Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или праву на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя.

По мнению М.А. Черемина, с момента выдачи судебного приказа взыскателю он приобретает свойство исполнимости, до этого времени предъявление судебного приказа к исполнению невозможно, даже если в нем содержится вопрос о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей <9>. Такая позиция в настоящее время не вполне согласуется с нормой ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

<9> Борисова Е.А., Ефимов А.Ф., Жуйков В.М. и др. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с.; СПС "КонсультантПлюс" (автор главы М.А. Черемин).

Судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ может быть отменен мировым судьей, его вынесшим, "если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения". Таким образом, десятидневный срок для подачи должником возражений - это не срок обжалования судебного акта или срок, по истечении которого судебный приказ вступает в законную силу, а срок, истечение которого является условием выдачи судебного приказа как исполнительного документа взыскателю.

Целью апелляционного рассмотрения гражданского дела является исправление судебной ошибки. Отмену мировым судьей вынесенного им самим судебного приказа в случае поступления возражений от должника нельзя относить к способам исправления судебной ошибки. В случае отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями опровергается установленная законом презумпция о бесспорности документально подтвержденного требования <10>.

<10> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010; СПС "Гарант".

ГПК РСФСР <11> в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ <12> устанавливал несколько иной порядок вынесения судебного приказа, который косвенно может свидетельствовать в пользу предлагаемой здесь правовой позиции. ГПК РСФСР устанавливал для должника в приказном производстве два срока: 20-дневный срок для ответа на заявленное требование кредитора до выдачи судебного приказа и 20-дневный срок со дня выдачи судебного приказа для подачи заявления о его отмене <13>.

<11> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (в ред. от 18 июля 2003 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
<12> Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 49. Ст. 4696.
<13> В соответствии со ст. 125.7 ГПК РСФСР в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещал должника в трехдневный срок и предоставлял ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование; при неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдавал судебный приказ. Кроме того, согласно ст. 125.10 ГПК РСФСР должник вправе был в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. В этом случае судья отменял приказ, после чего требование заявителя могло быть рассмотрено в порядке искового производства.

В настоящее время срок рассмотрения гражданского дела у мирового судьи составляет один месяц со дня принятия заявления. Сохранение или восстановление для должника двух 20-дневных сроков (или хотя бы одного) в приказном производстве по очевидным, документально обоснованным требованиям взыскателя (или "предположительно бесспорным требованиям кредитора" <14>) сегодня значительно ухудшило бы положение взыскателя по сравнению с исковым производством.

<14> Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010; СПС "Гарант Версия".

Таким образом, анализ норм ГПК РФ, регулирующих приказное производство и производство по исполнению судебных решений, позволяет утверждать, что судебный приказ вступает в законную силу непосредственно в день его вынесения. Предложенный здесь подход - считать датой вступления в силу судебного приказа день его вынесения - позволит разрешить вопрос о судьбе судебного приказа в случае неполучения его копии должником в связи с его смертью. Что делать с вынесенным судебным приказом, если органы ЗАГСа эту информацию подтверждают?

Если считать, что датой вступления в законную силу судебного приказа является дата истечения десяти дней со дня получения копии приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения, или сам день получения копии приказа должником, не заявившим возражений относительного его исполнения, то получается тупиковая ситуация. Судебный приказ вынесен, но его вступление в законную силу невозможно и, следовательно, невозможно выдать судебный приказ взыскателю, невозможно определить судьбу судебного приказа даже в порядке исполнительного производства, нельзя обжаловать судебный приказ в порядке надзора, нельзя считать производство по гражданскому делу оконченным и списать дело в архив <15>.

<15> Согласно п. 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (Российская газета. 2004. 5 ноября), гражданское дело, по которому иск удовлетворен, считается оконченным, и дело подлежит сдаче в архив после передачи (направления) исполнительных документов подразделению судебных приставов либо вручения их взыскателям.

Такой ситуации не возникнет, если считать, что судебный приказ вступает в силу в день его вынесения. В этом случае, если должник не получает копию судебного приказа в связи со смертью, то, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 439, 440 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 226-ФЗ <16>, мировой судья может назначить судебное заседание, в котором прекратит исполнительное производство <17>.

<16> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849; 2011. N 30. Ст. 4574.
<17> Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае смерти должника в приказном производстве до истечения десятидневного срока с момента получения им копии судебного приказа, полагаю необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия права), прекращать приказное производство по тем же правилам прекращения исполнительного производства, учитывая, что в противном случае будут нарушаться принципы состязательности и равноправия сторон процесса. Поскольку должник не принимал участия в приказном производстве, то и о переходе его обязанностей к правопреемнику говорить не приходится, даже если правопреемство допускается.

Учитывая двуединую природу судебного приказа и фактическое исключение должника из доказательственной деятельности до вынесения судебного приказа, во избежание нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, отмены судебного приказа в порядке надзора важным и существенным вопросом приказного производства становится фиксация получения должником копии судебного приказа. В случаях возврата почтовым отделением заказного судебного письма с копией судебного приказа для должника мировому судье, на наш взгляд, в зависимости от причин возврата надлежит запросить отделение Управления федеральной миграционной службы о месте регистрации должника (месте выбытия), органы ЗАГСа - о смерти должника, попытаться установить фактическое место нахождения должника, уточнив этот вопрос у взыскателя.

По мнению А.А. Мохова, судебный приказ может быть отменен судом надзорной инстанции в связи с существенным нарушением процедуры его выдачи, например, отсутствием в материалах приказного производства достоверных доказательств получения должником копии судебного приказа, выдачей судебного приказа при наличии возражений должника и т.п. <18>. По такому пути идет и судебная практика. "Основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный законом срок возражений должника. При этом у суда должны быть достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа" <19>. Возвращение судебного письма с копией судебного приказа за истечением срока хранения суды надзорной инстанции не признают надлежащим извещением должника <20>.

<18> Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2011; СПС "Гарант".
<19> Определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2009 г. N 44г-152 "Отсутствие в материалах дела данных о получении ответчиком (должником) копии судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статей 128 и 130 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность выдачи судебного приказа взыскателю" // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 44г-110/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

В случае возврата копии судебного приказа с отметкой почтового органа "истек срок хранения" представляет интерес опыт Германии. Несмотря на то что процедура приказного производства в Германии существенно отличается от российского, в нем также важным моментом является доставка судебного приказа ответчику. Как пишет К.Л. Брановицкий, в гражданском процессуальном праве Германии судебный приказ не рассматривается как разновидность судебного решения, вынесением которого оканчивается производство по делу, поскольку он не обладает ни формальной, ни материальной силой судебного решения, но является разновидностью промежуточного судебного решения, необходимого для вынесения приказа об исполнении <21>. В праве Германии доставка судебного приказа считается осуществленной в том числе и в случае вручения документа не лично его получателю (если он не находится по месту своего проживания), а иному лицу, а при невозможности и этого документ считается доставленным с момента вложения в почтовый ящик или в подобное устройство, которое приспособлено для надежного хранения, если составлен документ, подтверждающий доставку судебных материалов в установленном порядке <22>. В случае если документ поступил получателю с нарушением императивных правил доставки, то он считается доставленным в момент его фактического поступления лицу, которому согласно закону доставка адресовалась или могла адресоваться <23>.

<21> Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010; СПС "Гарант Версия".
<22> Брановицкий К.Л. Указ. соч.
<23> Брановицкий К.Л. Указ. соч.

Если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такой срок целесообразно восстановить по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве <24>.

<24> Борисова Е.А., Ефимов А.Ф., Жуйков В.М. и др. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004. С. 816; СПС "КонсультантПлюс" (автор главы М.А. Черемин).

Нет однозначного мнения среди специалистов о том, должен ли судебный приказ иметь мотивировочную часть и что в ней следует указывать. По мнению Г.А. Жилина, судебный приказ, по существу, состоит лишь из вводной и резолютивной частей; в отличие от решения он не содержит описательной части, а мотивировка судебного приказа ограничивается указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования <25>. А.Н. Гуев полагает, что в судебном приказе должны содержатся любые иные данные, которые, по мнению суда, обосновывают правильность принятого им судебного приказа <26>. А.А. Мохов считает, что "мотивировочная часть судебного приказа состоит из документов, обосновывающих заявленное требование, а также указывается закон, согласно которому это требование удовлетворено (или в удовлетворении отказано)" <27>. На наш взгляд, нет необходимости указывать в судебном приказе в качестве оснований его вынесения изученные мировым судьей документы и сделанные из них выводы. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе должен быть указан закон, на основании которого удовлетворено требование. Лишний раз ссылаться в нем на изученные мировым судьей документы, перечень которых должен быть в самом заявлении о вынесении судебного приказа (копия которого направляется должнику), не отвечает принципу процессуальной экономии (особенно если судебные приказы выносятся сотнями по взысканию налоговых задолженностей).

<25> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010 // СПС "Гарант" (автор главы Г.А. Жилин).
<26> Гуев А.Н. Комментарий к ГПК РФ // СПС "Гарант", 2010; СПС "Гарант Версия". Версия 7.06.0.180.
<27> Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2011 // СПС "Гарант Версия".

Актуальной является в судебной практике проблема внесения исправлений в судебный приказ. По мнению Д.И. Ковткова, мировой судья может воспользоваться аналогией процессуального закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) и применять для исправления описок и явных арифметических ошибок норму ст. 200 ГПК РФ, а также с целью унификации способов исправления неполноты судебного приказа использовать институт вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 201 ГПК РФ <28>.

<28> Ковтков Д.И. Исправление описок и явных арифметических ошибок в судебном приказе, рассрочка исполнения судебного приказа, изменение способа и порядка его исполнения // Юрист. 2010. N 12. С. 48 - 52.

Вызывает сложность вопрос о необходимости судебного вмешательства в исполнительное производство в случаях смены физическим лицом (взыскателем или должником) имени, наименования юридического лица, адреса. На наш взгляд, в этом нет необходимости и это не соответствует принципу процессуальной экономии. Судебное вмешательство однозначно требуется лишь в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.). В случае изменения имени (наименования), адреса одной из сторон исполнительного производства о правопреемстве как таковом говорить не приходится. Однако однозначного ответа о необходимости (или ее отсутствии) участия суда в изменении наименования стороны исполнительного производства в практике нет. Этот вопрос активно дискутируется в арбитражном процессе <29>. Так, например, М.А. Куликова высказывает предположение, что при изменении наименования должника (взыскателя), что не является процессуальным правопреемством, оснований для разрешения указанного вопроса в судебном порядке не имеется. Однако она отмечает, что разрешение указанного вопроса в судебном порядке способствует усилению бесспорности совершаемых приставом исполнительных действий <30>. О.А. Лазарев полагает, что при переименовании должника и изменении места его нахождения взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением не о замене должника, а о внесении соответствующих изменений в исполнительный лист <31>.

<29> Глазов Ю.В. Изменение наименования юридического лица и правопреемство в исполнительном производстве: законодательные и правоприменительные аспекты // Исполнительное право. 2010. N 3. С. 2 - 4.
<30> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 1117 с. // СПС "КонсультантПлюс".
<31> Лазарев О.А. Вопрос - ответ. Ссылки на Постановления Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу N А29-3078/2005-1Э, от 01.11.2007 по делу N А29-11653/2005-2э, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2006 N А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

В практической деятельности возникает вопрос о целесообразности выдачи на основании судебного приказа исполнительного листа на взыскание государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета по делам о взыскании налоговых недоимок, если взыскателем (получателем) является одна и та же налоговая инспекция. Согласно ст. 429 ГПК РФ, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Так есть ли необходимость при наличии более общей нормы ст. 429 ГПК РФ в существовании нормы ч. 2 ст. 130 ГПК РФ, учитывая, что судебный приказ также является исполнительным документом?

Наряду с затронутыми в статье, существуют и другие вопросы приказного производства, и прежде всего о понятии, сущности, месте, качестве и эффективности норм приказного производства <32>. Д.А. Туманов называет следующие: проблема извещения должника о вынесении судебного приказа; определение родовой подсудности гражданского дела о вынесении судебного приказа исходя из цены иска; отсутствие норм, напрямую запрещающих подавать несколько заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям; рассмотрение одного и того же требования несколькими разными судами; проблема свойства вступившего в законную силу судебного приказа (обладает ли он меньшей юридической силой, чем судебное решение, наделяется ли свойством преюдициальности); проблема применимости понятия "отсутствие спора о праве" к приказному производству <33>. С.К. Загайнова затрагивает вопрос о повышении эффективности приказного производства за счет возможности применения обеспечительных мер, необходимости введения правила о мотивированности судебных приказов <34>. В.О. Аболонин поднимает вопрос о повороте исполнения судебного приказа <35>. Разрешение указанных вопросов позволит оптимизировать приказное производство.

<32> Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Проспект, 2010. С. 233.
<33> Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. N 7.
<34> Загайнова С.К. Об основных тенденциях развития приказного производства // Исполнительное право. 2007. N 4; СПС "КонсультантПлюс".
<35> Аболонин В. Поворот исполнения судебного приказа // ЭЖ-Юрист. 2010. N 20. С. 7.