Мудрый Юрист

Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) *

<*> Gorshenin A.A. Liberation from punishment of minors (article 92 of the Criminal code of the RF).

Горшенин А.А., доцент кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье исследуется такой вид принудительных мер воспитательного воздействия, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Предлагается усовершенствовать данную норму путем введения института отсрочки отбывания наказания несовершеннолетних.

Ключевые слова: несовершеннолетние, освобождение от наказания, освобождение от отбывания наказания, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

The article researches such kind of compulsory measure of educational influence as placement of minor in special educational institution closed type. The author suggests improving this norm by establishment the institution of deferment serving of punishment minors.

Key words: minors, release from punishment, release from serving of punishment, special educational institution closed type.

Определенные трудности, по нашему мнению, может вызвать реализация положений, закрепленных в ст. 92 УК РФ, суть которой сводится к возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ.

В ч. 2 ст. 92 УК РФ говорится о возможности освобождения от наказания несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, с его помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Формулировка нормы наводит на мысль, что речь в ней идет не об освобождении от наказания, а от его отбывания, поскольку оно назначено в виде лишения свободы. Видимо, это следует отнести к упущениям законодателя при конструировании данной уголовно-правовой нормы. Ее смысл заключается в возможности исправления несовершеннолетнего без назначения ему наказания, с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. К такому же выводу приходят и другие исследователи <1>. Подтверждением сказанному служит и положение ч. 2 ст. 432 УПК РФ об освобождении несовершеннолетнего от наказания после постановления в его отношении обвинительного приговора суда и направлении в указанное учреждение.

<1> Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. В.А. Андриенко, Ю.Е. Пудовочкина, И.И. Лесниченко, П.В. Разумова. М., 2006. С. 192 - 193.

Однако на практике данная принудительная мера воспитательного воздействия применяется крайне редко <2>. При наличии достаточных оснований для применения положений рассматриваемой статьи суды в большинстве случаев отдают предпочтение условному осуждению <3>. Подобная практика, видимо, объясняется отсутствием у суда реальной возможности отменить принудительные меры воспитательного воздействия и прибегнуть к наказанию, в случае если несовершеннолетний систематически их не исполняет <4>, т.к. данный вид освобождения от наказания является безусловным. К одной из причин этого, указывает Н. Киреева, также можно отнести ограниченное число специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, которые имеются не в каждом субъекте РФ <5>.

<2> Боровиков С.А. Правовое обеспечение назначения и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия // Российский юридический журнал. 2010. N 1. С. 116; Давыденко А.В. Правовые основания для помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 5. С. 19.
<3> Кондалов А.Н. Условное осуждение // Вестник Волжского ун-та. Тольятти, 1998. Вып. 4. С. 48.
<4> Уголовная ответственность несовершеннолетних / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999. С. 47.
<5> Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. N 4. С. 10. Следует согласиться с автором также в том, что для реализации положений ч. 2 ст. 92 УК РФ необходимо создание таких учреждений в каждом субъекте РФ. Иначе освобожденные на основании рассматриваемых норм оказываются в худшем положении, чем совершеннолетние, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, в части связи с родственниками, поскольку последние, за небольшим исключением, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 УИК РФ).

Выход из сложившейся ситуации В. Боровиков видит в возможности закрепления в качестве наказания такой меры воспитательного воздействия, как обязанность загладить причиненный вред. Оно могло бы назначаться вместо наказаний, не связанных с лишением свободы <6>. Полагаем, что предлагаемое автором решение проблемы недостаточно аргументированно. Очевидно, что гражданско-правовые меры (к которым можно отнести возмещение вреда) не могут подменять собой наказание. Кроме того, ничего не говорится об изменении законодательства в части наказаний, связанных с лишением свободы.

<6> Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. N 4. С. 11.

В юридической литературе содержится и иной вариант решения этого вопроса. Н.Ю. Скрипченко полагает, что в случае систематического нарушения несовершеннолетним условий пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении необходима их отмена и назначение наказания <7>. Такие рассуждения, на наш взгляд, не вполне обоснованны. Представляется нелогичным сначала освобождать несовершеннолетнего от наказания, а затем снова возвращаться к вопросу о его назначении. Кроме того, отмена принудительных мер воспитательного воздействия и назначение наказания несовершеннолетнему фактически будут означать нарушение базового принципа уголовного права - справедливости, в соответствии с которым лицо не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В отношении несовершеннолетнего уже был постановлен обвинительный приговор суда без назначения наказания. Постановление обвинительного приговора суда этому же лицу, в случае неисполнения им принудительной меры, но с назначением наказания будет означать повторное привлечение к уголовной ответственности за то же уголовно наказуемое деяние.

<7> Скрипченко Н.Ю. Пути совершенствования законодательства, регулирующего применение принудительных мер воспитательного воздействия, связанные с изоляцией несовершеннолетнего от общества // Научные труды РАЮН: В 3 т. М., 2003. Т. 2. С. 630 - 631.

Полагаем, что более эффективно установить в ст. 92 УК РФ правило, в соответствии с которым несовершеннолетнему назначается наказание, но его отбывание отодвигается во времени (отсрочка отбывания наказания), при этом суд обязывает осужденного подвергнуться принудительной мере воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Если несовершеннолетний не уклоняется от ее исполнения, не совершает нового преступления, то по истечении срока, на который она была назначена, он освобождается от отбывания наказания. В противном случае осужденный привлекается к отбыванию наказания. При этом необходимо установить правило, в соответствии с которым время пребывания лица в специальном учебно-воспитательном учреждении может засчитываться в срок наказания, если несовершеннолетний привлекается к его отбыванию.

Уже указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, указанных в ч. 2 ст. 90 УК РФ. Однако вполне возможна ситуация, когда суд не сочтет возможным освободить лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, и назначит ему то или иное наказание. В то же время несовершеннолетний, совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден от наказания в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ. На наш взгляд, следует согласиться с мнением В.Ф. Щепелькова, что норма ч. 2 ст. 92 УК РФ должна подлежать расширительному толкованию: в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть помещен и несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести <8>. Представляется, что для несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой тяжести, не освобожденных по ч. 1 ст. 92 УК РФ, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является более эффективной мерой, нежели назначение им наказания.

<8> Щепельков В.Ф Конструирование и применение норм об уголовной ответственности несовершеннолетних // Известия вузов. Правоведение. 2003. N 4. С. 134 - 135.

Кроме того, меры, указанные в ч. 2 ст. 90 УК РФ, являются основанием для освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания, что само по себе нелогично. Исходя из различных социальных функций, предназначения указанных институтов, а следовательно, и объема карательно-воспитательного воздействия, заложенного в каждый из видов освобождения от уголовной ответственности либо наказания, думается, что и принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые при их применении, должны отличаться друг от друга. Поэтому считаем, что при освобождении от отбывания наказания по ст. 92 УК РФ должна применяться исключительно принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

С учетом сказанного представляется целесообразным внесение в уголовное законодательство некоторых изменений:

  1. ч. 1 ст. 92 УК РФ - исключить;
  2. название и ч. 2 ст. 92 УК РФ изложить следующим образом:

"Статья 92. Отсрочка отбывания наказания несовершеннолетним

  1. Несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого преступления, суд может отсрочить реальное отбывание наказания, но при этом он помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. В случае совершения несовершеннолетним в течение отсрочки отбывания наказания преступления, не являющегося особо тяжким, а также при систематическом неисполнении осужденным принудительной меры воспитательного воздействия суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может принять решение о продлении срока отсрочки отбывания наказания либо постановить об ее отмене и исполнении наказания";
  2. дополнить ст. 92 УК РФ ч. 6 следующего содержания:

"6. Время пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа может засчитываться в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ - один день за три дня, обязательных работ - один день за восемь часов".

Думается, что с учетом приведенных изменений суды будут более широко применять положения ст. 92 УК РФ в отношении несовершеннолетних, нуждающихся в особом воспитательном подходе.