Мудрый Юрист

Уголовные дела о преступлениях экстремистской направленности в практике мировых судей. Статья 2. Применение положений ч. 2 ст. 282.2 УК РФ 1

<1> Анализ практики применения мировыми судьями ч. 1 ст. 280 УК РФ смотрите в предыдущем номере.

Погодин И.В., юрист (г. Москва).

Практика применения мировыми судьями положений ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Диспозиция данной нормы предусматривает наступление уголовной ответственности за участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", террористическая деятельность является разновидностью экстремистской деятельности (экстремизма). С учетом этого при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в специальных перечнях (списках) в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 15 октября 2007 г. N 1420-р и от 14 июля 2006 г. N 1014-р такие перечни (списки) подлежат официальному опубликованию в "Российской газете".

Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Под участием в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, вербовка новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

При совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и соответствующей статьей УК РФ.

При решении вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.28 КоАП РФ (Организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности), необходимо учитывать, что организация деятельности и участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, влекут административную ответственность, а совершение указанных действий при наличии вступившего в законную силу решения о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения в связи с осуществлением им экстремистской деятельности влечет уголовную ответственность.

В соответствии с примечанием N 1 к ст. 282.2 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации применительно к указанному примечанию понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения иных действий, поддерживающих существование организации, отказе от совершения преступлений.

В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы.

При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Исходя из положений ст. 198 УПК РФ мировому судье при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

При назначении наказания мировым судьям необходимо обеспечивать индивидуализацию наказания, назначаемого лицам, признанным виновными в совершении преступлений экстремистской направленности. При назначении наказания лицу, не достигшему ко времени совершения указанного преступления совершеннолетнего возраста, суду в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ следует выяснять и учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Конфискация имущества. В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, мировому судье в соответствии с подп. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования организованной группы.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Вынесение частных постановлений. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности Пленум Верховного Суда РФ рекомендует мировым судьям в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц <2>.

<2> Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".

Ниже проанализируем практику применения норм уголовного закона мировыми судьями.

Москва - уголовное дело в отношении У.

У. участвовал в деятельности организации, в отношении которой судом было принято решение о запрете деятельности, в связи с ее экстремистской направленностью. В частности, мировой судья установил, У. являлся активным участником межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" (далее - ОО "НБП"), был осведомлен о том, что 19 апреля 2007 г. Постановлением Московского городского суда (вступило в законную силу 7 августа 2007 г.) данная ОО в соответствии с действующим федеральным законодательством признана экстремистской, ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Желая быть активным участником ОО "НБП", пропагандировать ее идеологию, отвергая принципы, закрепленные в Конституции РФ, не желая добровольно прекратить участие в деятельности ОО "НБП", У. 2 июля 2008 года с целью личного участия в деятельности ОО "НБП" прибыл в помещение приемной МИД РФ.

Там с целью обеспечения условий для проведения незаконного мероприятия М., один из его участников выкрикнул: "Идет акция!". После этого он приблизился к дежурившему на входе инспектору службы 1 линейного отделения 8 отдела милиции Центра объектов высших органов государственной власти МВД РФ П., который попытался остановить группу парней и девушек (в т.ч. и У.). Однако М. оттеснил сотрудника милиции к стене и удерживал его для обеспечения беспрепятственного прохода участников ОО "НБП" - У., а также тех лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Участники ОО "НБП" проследовали в кабинет N 1 заведующего приемной МИД РФ, заблокировали дверь изнутри, после чего У. через открытые окна с иными участниками ОО "НБП" приковал себя наручниками к внешним оконным решеткам, растянул флаги с символикой ОО "НБП" и стал разбрасывать листовки "МИД РФ - логово предателей", подписанные "национал-большевиками", зажег дымовые шашки и выкрикивал лозунги "Мы национал-большевики!", "Нам нужна другая Россия!", "Свободу Владимиру Абелю!", "МИД РФ - логово предателей!", указывая таким образом на свою принадлежность к публичному мероприятию ОО "НБП".

Указанные действия продолжались до 11 час. 20 мин., после чего преступная деятельность У. и других лиц была пресечена сотрудниками милиции.

По приговору мирового судьи участка N 416 района Арбат г. Москвы от 12 октября 2009 г. У. осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Москва - уголовное дело в отношении П.

Аналогичное преступление было совершено П.

По приговору мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 26 октября 2009 г. он осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Иные преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Несмотря на то, что столкновения на межрелигиозной, межнациональной почве - явление сравнительно распространенное, перечень данных дел, возбужденных по фактам таких проявлений и дошедших до мировых судей, - предельно краток.

Брянская область - уголовные дела в отношении Г. и Ч.

17 сентября 2009 г. Г. и Ч. в ходе употребления спиртных напитков на почве национальной ненависти к лицам неевропейской внешности стали высказывать в адрес М. и Ш. выражения, оскорбляющие их расовую и национальную принадлежность, спровоцировав с ними конфликт. В ходе конфликта Ч., испытывая неприязненные чувства к М. в связи с тем, что тот узбек, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого тот упал, после чего ногой нанес ему не менее 3 ударов по лицу и телу. В это время Г. избил Ш., причинив ему телесные повреждения.

По приговору мирового судьи Брянского судебного участка Брянской области от 1 июня 2010 г. Г. и Ч. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно.

Применение ст. 73 УК РФ мировой судья мотивировал тем, что никто из осужденных:

Преступления они совершили исходя из личных убеждений, основанных на неприязни к лицам других национальностей.

Волгоград - уголовное дело в отношении Д. и Ф.

29 августа 2009 г. Д. и Ф., находясь около памятника "Чекистам" в Ворошиловском районе г. Волгограда, приняв ранее незнакомых Л. и Ч. за представителей одного из национальных меньшинств, имея преступный замысел причинить им физическую боль и телесные повреждения, руководствуясь мотивами национальной ненависти, совместно нанесли Л. и Ч. удары руками и ногами по различным частям тела, сопровождая свои действия криками националистического толка: "Россия - для русских!", "Поволжье - волжанам!".

По приговору мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области 30 марта 2010 г. Д. и Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти.

Воронеж - уголовное дело в отношении Ч.

Ч. по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы нанес побои, совершил иных насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч., т.к. с ним примирился, Ч. загладил вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 9 июня 2010 г. уголовное дело в отношении Ч. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Воронеж - уголовное дело в отношении Т.

Т. по мотивам расовой, национальной ненависти и вражды умышленно причинил легкий вред здоровью Н.Э., выразившийся в кратковременном расстройстве его здоровья и незначительной стойкой утрате трудоспособности.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 6 декабря 2010 г. Трофимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Основные научно-практические выводы.

Несмотря на то, что объем анализируемой информации сравнительно невелик, мы уже вправе сделать целый ряд научно-практических выводов. В пользу такой позиции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, практика рассмотрения мировыми судьями дел о преступлениях экстремистской направленности - это плод работы мировой юстиции практически за последние пять лет.

Во-вторых, данная практика в 2010 - 2011 гг. была подвергнута системному анализу в Верховном Суде РФ в процессе работы над Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".

Что касается наших выводов относительно практики мировых судей, то они таковы:

  1. Рассмотрение дел данной категории, безусловно, отличается особой сложностью. Причин этому множество. Вот некоторые из них. Сами дела экстремистской направленности - явление в российской юриспруденции новое. Чтобы понять, что это так, достаточно вспомнить, что термин "экстремизм" в УК РФ появился лишь в 2002 г. "Точечный" характер экстремистских проявлений, их относительная редкость не позволяют надлежащим образом "заточить" на работу с ними как органы предварительного расследования, так и судебные инстанции, в ряду которых оказались и мировые судьи, и без того чрезмерно перегруженные многими другими видами деятельности.
  2. Несмотря на относительную сложность дел экстремистской направленности, мировые судьи в целом продемонстрировали высокий уровень своей работы, в пользу такого вывода свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что их судебные решения отличаются стабильностью.
  3. Зачастую в процессе отсутствует конфликт сторон, которые выбирают особый порядок судопроизводства (гл. 40 УПК РФ).
  4. Порой такое "миролюбие" уводит от анализа действительности. Например, по общему правилу: "публичные призывы к осуществлению террористической деятельности в силу предписаний ч. 3 ст. 17 УК РФ подлежат квалификации не по ст. 280 УК РФ, а в зависимости от обстоятельств дела по ч. 1 или ч. 2 ст. 205.2 УК РФ". Выше приведены примеры, анализ которых показывает, что по ч. 1 ст. 280 УК РФ осуждаются лица, призывающие к убийствам, террористическим актам, религиозной войне.
  5. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних <3>. Вместе с тем текст некоторых судебных решений - по существу призыв к совершению преступлений, ибо он полностью, как правило дословно, воспроизводит содержание плакатов, листовок и иных обращений осужденных к неограниченному кругу лиц. Так как приговор - документ официальный и в условиях открытого доступа к банку судебных решений он доступен неограниченному кругу лиц, то ознакомление с ним - это уже форма агитации.
<3> Абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. Постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7).

Более того, ретрансляция таких приговоров не может влечь уголовной ответственности в силу официальности содержащейся в них информации. Думается, что приведение в приговорах информации экстремистского содержания недопустимо. Анализ формулировок - сфера деятельности экспертов.

  1. Особенность уголовных дел экстремистской направленности, их сложность с неизбежностью предполагают также и следующий вывод: данные дела должны расследоваться исключительно следователями Следственного комитета РФ, рассматриваться судами не ниже уровня районного.