Мудрый Юрист

Установление правоотношений сторон до принятия решения по делу: проблемы практики *

<*> Nenashev M.M. Establishment of legal relations of parties before taking decision on the case: problems of practice.

Ненашев Максим Михайлович, юрист, г. Волгоград.

Настоящая статья посвящена анализу некоторых практических проблем определения правоотношений сторон на стадии до вынесения решения. Она освещает пробелы в законодательстве, регулирующем эту проблему. Доказывается необходимость введения института промежуточного решения с целью ликвидации пробелов в законодательстве.

Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, правоотношение, подведомственность, подсудность, надлежащий истец, добросовестность сторон.

The report is dedicated to analyze some practice problems of determination of legal relationships of the parties on the stages before passing a judgment. It's given reasons of gaps in law regulating this question. Necessity of entering of institute of interlocutory judgment for liquidation of gaps in law is proved.

Key words: civil procedure, arbitrazh procedure, legal relation, jurisdiction, submission to jurisdiction, due plaintiff, fair practices of parties.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству, помимо прочего, относятся определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ, ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Практическое применение указанного требования в ряде случаев связано с определенными проблемами, которые можно проследить на следующих примерах.

Пример 1. М. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что является членом СНТ, которое охраняет ответчик (ЧОП), и ежемесячно производит оплату за охранные услуги. 8 сентября 2006 г. неизвестными лицами были разбиты стекла ее дачного дома.

По мнению истицы, отношения между ней и ответчиком регулировались Законом о защите прав потребителей. Иск был заявлен по подсудности в соответствии с этим Законом.

Суд рассмотрел иск по существу, но при этом в решении указал, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к отношениям сторон <1>.

<1> Решение мирового судьи с/у N 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 9 февраля 2009 г. по иску Медниковой Е.П. к ООО "ЧОП "Альфа-Наружка" // Архив мирового судьи с/у N 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Пример 2. Достаточно часто для изменения подсудности недобросовестные истцы используют такой способ, как привлечение к участию в процессе псевдозаинтересованных соответчиков.

Обе ситуации объединяет то, что в них в результате случайной ошибки или преднамеренного действия была изменена подсудность заявленного требования. В итоге нарушается право ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, что должно влечь за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям <2>.

<2> См.: Султанов А.Р. Манипуляции с подсудностью // Закон. 2008. N 9; Султанов А.Р. О влиянии решений Европейского суда по правам человека на отправление правосудия через призму дела "Сутяжник против России" // Закон. 2009. N 11; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

С целью преодоления подобных проблем в литературе предлагалось наделить суд возможностью установления правоотношений между сторонами до рассмотрения дела по существу <3>. Такой же подход встречается и в судебной практике <4>.

<3> См., например: Султанов А.Р. Противодействие манипуляциям с подсудностью // Корпоративные споры. 2007. N 6. С. 94.
<4> См., например: Дело N А65-131015/06-СГ3-14 // Архив Арбитражного суда Республики Татарстан.

Однако наделение суда правом устанавливать правоотношения сторон без вынесения решения по существу спора фактически означает введение проверки права на иск в материальном смысле на стадии принятия искового заявления к производству. История уже знала негативные примеры действия подобной концепции. Они служили объектом критики как дореволюционных, так и советских процессуалистов <5>. Уже в дореволюционный период ученые и практики ясно осознавали ущербность такого подхода.

<5> См., например: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 24.

В идеале такие полномочия позволят пресекать процессуальные правонарушения уже на стадии принятия иска к производству. Но на практике нельзя отрицать возможность возникновения необоснованных отказов в правосудии по типу тех, которые имелись в дореволюционный период, да и сейчас периодически встречаются на практике <6>.

<6> См. об этом: Ненашев М.М. О критериях определения наличия юридического интереса // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М., 2008.

Действующее законодательство устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

На первый взгляд в рассматриваемых случаях суд должен вынести определение о передаче дела в другой суд в соответствии с указанными статьями.

Однако для нас является очевидным, что:

  1. в определении о передаче дела должны быть указаны основания такой передачи;
  2. суд, первоначально принявший дело, не может давать указания суду, в который дело передается по подсудности, относительно норм права, которые необходимо применять при рассмотрении дела. А ведь именно исходя из норм права и определяются правоотношения сторон.

Более того, в ходе рассмотрения дела новый суд может прийти к выводу о том, что суд, первоначально принявший дело, передавая его по подсудности, ошибся в квалификации правоотношений, и принять решение в соответствии с характером этого правоотношения. В этом случае будут нарушены права уже другой стороны.

Сложившаяся ситуация будет усугубляться еще и запретом споров о подсудности (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Следовательно, в определении о передаче дела по подсудности в качестве основания такой передачи не может фигурировать установление правоотношений сторон. Поэтому представляется, что суд лишен возможности передать дело по подсудности по этому основанию.

Следует согласиться с тем, что определение правоотношений сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (да и на любой другой стадии до вынесения окончательного решения) носит лишь характер предположения <7>. Иначе не было бы и смысла заново устанавливать эти правоотношения в судебном решении.

<7> См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 313.

Сказанное, на наш взгляд, приводит к выводу о необходимости введения в отечественное процессуальное законодательство возможности раздельного рассмотрения вопросов, подлежащих разрешению по конкретному делу. Например, по ходатайству одного из соответчиков суд мог бы рассмотреть вопрос о том, является ли другой соответчик надлежащим, и вынести в этой части решение по существу.

При этом, разумеется, в целях недопущения затягивания процесса возможность заявления подобных ходатайств должна быть ограничена строго определенными случаями, например, когда разрешение соответствующего вопроса может повлиять на подсудность или подведомственность спора.

Вопрос о надлежащей подсудности или подведомственности заявленного требования носит материально-правовой характер и может быть разрешен только судебным решением. И только после вступления в законную силу этого решения дело может быть передано в компетентный суд, который в дальнейшем уже будет связан его выводами.

Представляется, что для разрешения подобных проблем в действующее процессуальное законодательство необходимо ввести институт, известный законодательству ряду зарубежных стран под названием "промежуточное решение". Под промежуточным решением понимается судебный акт, который, будучи вынесен по одному материально-правовому требованию, является основанием (юридическим фактом) для вынесения решения по другому материально-правовому вопросу <8>.

<8> См.: Загайнова С.К. О частичных и промежуточных решениях в гражданском и арбитражном процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. конф. (14 - 15 сентября 2007 г.) / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. С. 98; Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 9 - 10.

Наиболее типичным случаем использования промежуточного решения в английском гражданском процессе является ситуация, когда перед определением суммы ущерба таким решением устанавливается наличие обязанности ответчика по компенсации этого ущерба независимо от суммы.

То есть применение такого решения можно сравнить с разбитием процесса по иску о присуждении на две части, когда потерпевшее лицо первоначально предъявляет к ответчику иск о признании его обязанности по компенсации ущерба, а после его удовлетворения предъявляет иск о взыскании самой суммы. В этом случае во втором процессе обязанность ответчика по компенсации ущерба будет носить бесспорный характер, спор будет состоять только в размере суммы компенсации.

Ограничение использования промежуточного решения только подобными случаями, на наш взгляд, представляется нецелесообразным. Мы предлагаем для целей, изложенных в настоящей статье, использовать промежуточное решение для целей не только материально-правового, но и процессуального характера.