Мудрый Юрист

Суды присяжных как элемент конституционного права на участие в отправлении правосудия: коллизии в регулировании и реализации

Стародубцева И.А., доцент кафедры конституционного права России и зарубежных стран юридического факультета ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет", кандидат юридических наук.

Конституционные нормы устанавливают основы правового регулирования всех сфер общественных отношений. Они должны получать свое развитие в текущем законодательстве, которое может только детализировать Конституцию Российской Федерации, а не изменять ее. Однако так происходит не всегда. В последние годы в юридической литературе активизировалась дискуссия о судах присяжных в России. Актуальность данного вопроса связана с тем, что они выносят довольно большое количество оправдательных приговоров <1>, а также с сокращением составов преступлений, подсудных судам присяжных <2>.

<1> Средний показатель оправданных лиц за период с 1994 по 2007 г. составил 17%, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1% // Судебная статистика. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdept.spb.ru/.
<2> Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" // Собр. законодательства Российской Федерации. 2009. N 1. Ст. 29.

Ученые и практики выделяют недостатки в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей <3>, обращая внимание прежде всего на уголовно-процессуальную сторону данного вопроса. Однако следует отметить и конституционно-правовой аспект в реализации права граждан на отправление правосудия в качестве присяжных заседателей.

<3> Конин В.В. Суд с участием присяжных заседателей: дискуссия продолжается // Российский судья. 2009. N 2; Тащилин М.Т. Костылева Т.В. Составление списков присяжных заседателей // Российская юстиция. 2010. N 3.

Конституция Российской Федерации в ч. 5 ст. 32 предоставляет право гражданам России участвовать в отправлении правосудия. Данное конституционное право и механизм его реализации должны детализироваться в текущем законодательстве, что и осуществляется в Федеральных законах "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <4>, "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" <5> и "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" <6>.

<4> Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 29.12.2010) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528.
<5> Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (ред. от 29.06.2009) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2280.
<6> Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 14.11.2002) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. N 2. Ст. 158.

Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в ч. 1 ст. 2 закрепляет, что граждане имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. А в части 2 данной статьи уже появляется понятие "гражданский долг": участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом. С одной стороны, части 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" противоречат друг другу: участие в осуществлении правосудия является правом или долгом? Конституция Российской Федерации в ст. 32 предусматривает право, а не обязанность. Законодатель произвольно и в противоречие Основному Закону страны ввел понятие "гражданский долг" относительно участия граждан в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей. В развитие нормы о гражданском долге изложена ст. 7 указанного Закона, которая предусматривает исчерпывающий перечень случаев исключения граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели. К ним относятся две группы таких случаев. К первой относится выявление обстоятельств, которые по закону не позволяют быть присяжными заседателями: возраст до 25 лет, непогашенная или неснятая судимость, недееспособность или ограниченная дееспособность, учет в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. Ко второй группе относится подача гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

б) лицом, неспособным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

в) лицом, достигшим возраста 65 лет;

г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

д) военнослужащим;

д.1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, - в течение пяти лет со дня увольнения;

е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

е.1) имеющим специальное звание сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

е.2) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в подпункте "е.1" настоящего пункта, - в течение пяти лет со дня увольнения;

ж) священнослужителем.

Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам России право участвовать в отправлении правосудия, а не обязанность, то нарушением указанного конституционного права является отсутствие возможности подать заявление об исключении гражданина из списков кандидатов в присяжные заседатели без конкретных оснований в связи с нежеланием участвовать в отправлении правосудия. В механизме реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина решающее значение должно иметь свободное волеизъявление, а не предусмотренные законом императивные нормы, которые превращают право в обязанность.

Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", по моему мнению, противоречит Конституции Российской Федерации по следующим причинам.

Во-первых, он превращает конституционное право на участие в отправлении правосудия в обязанность (долг), установленную в законе, и не позволяет отказаться от ее исполнения без "уважительных" причин, указанных в ст. 7 данного Закона. Аналогичным образом к исполнению обязанности присяжного заседателя подходит и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации <7>, который в ст. 326 устанавливает случаи освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей по устному или письменному заявлению председательствующим судьей следующих категорий лиц: старше 60 лет; женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет; лиц, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лиц, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иных лиц, имеющих уважительные причины для неучастия в судебном заседании. В соответствии со ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

<7> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. N 52. Ст. 4921.

Вышеуказанные нормы Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на мой взгляд, только затрудняют процесс формирования коллегии присяжных заседателей, т.к. те лица, которые не желают участвовать в отправлении правосудия, могли бы быть исключены из списков на этапе их составления высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Соответственно, это способствовало бы меньшему количеству заявлений об освобождении от исполнения обязанностей присяжных заседателей и самоотводов в судебном заседании.

Во-вторых, закрепление участия в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, в качестве гражданского долга противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе распоряжаться своими способностями к труду, а принудительный труд запрещен. На основании Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст. 10) граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели, призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела. Кандидаты в присяжные заседатели, вызванные в суд, но не отобранные в состав коллегии присяжных заседателей и не освобожденные от исполнения обязанностей кандидатов в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. ст. 3 и 7 указанного Федерального закона, могут быть привлечены для участия в качестве присяжных заседателей в другом судебном заседании.

Установление в законе обязанности участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя является ограничением свободы труда, а ограничение конституционных прав и свобод законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Безусловно, обязанность осуществлять правосудие установлена не для достижения названных выше целей, поэтому противоречит Основному Закону России.

Для приведения Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в соответствие Конституции России, по моему мнению, необходимо:

  1. исключить понятие "гражданский долг" в отношении участия в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в заседатели (ч. 2 ст. 2);
  2. предусмотреть исключение граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели в случае подачи письменного заявления без указания конкретных причин (немотивированного), исходя из добровольности осуществления гражданами права на участие в отправлении правосудия (в ст. 7).

Аналогичного изменения требуют и Федеральные законы "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Закрепление участия в отправлении правосудия в качестве гражданского долга не является эффективным с точки зрения качества работы гражданина в роли присяжного (народного, арбитражного) заседателя. Данный вопрос должен решаться только с согласия гражданина на этапе составления списков присяжных заседателей исходя из того, что это его право, а не обязанность. Необходимо учитывать свободу волеизъявления граждан, не желающих участвовать в отправлении правосудия по субъективным причинам, без уважительных, поскольку Конституция провозглашает Россию правовым государством, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью. Поэтому нельзя принуждать граждан в такой важной сфере, как правосудие, это только отрицательно на него повлияет.