Мудрый Юрист

К вопросу о совершенствовании порядка премирования судей

Латыпова И.Р., аспирант кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

В последние годы в стране неоднократно обращалось внимание на необходимость укрепления независимости и обеспеченности судей, в том числе путем совершенствования финансирования судебной системы в целом.

Однако можно ли сказать, что принятые меры кардинально изменили ситуацию? По мнению большинства экспертов, "судебная власть на сегодняшний день не является независимой на практике или, по крайней мере, не воспринимается таковой" <1>. Несомненно, причины этого явления кроются не только в недостатке и неэффективности финансирования. Проблемы независимости судей в России носят комплексный характер и требуют многостороннего подхода.

<1> Состояние судебной власти в Российской Федерации: Доклад исследовательской миссии по судебной реформе в Российской Федерации 20 - 24 июня 2010 г. Женева, Швейцария. Ноябрь 2010 г. URL: http://www.hse.ru (дата обращения: 20.09.2011).

На сегодняшний день финансирование судов осуществляется без учета важнейшего принципа - экономической эффективности <2>. Эффективное финансирование подразумевает разумное и целевое расходование денежных средств при постоянном контроле за их использованием. В таком случае может быть частично решен вопрос недостаточности финансирования судебной власти за счет эффективного управления финансами и, как следствие, существенной экономии бюджетных средств. Если же не учитывать принцип эффективного расходования денежных средств, все меры финансового характера, направленные на обеспечение независимого правосудия, не принесут желаемого результата, а вместо беспристрастных, справедливых и профессиональных специалистов в судебные органы будут стремиться люди, желающие найти в кресле судьи лишь высокое жалование и привилегии.

<2> Наиболее общее определение этого термина дано в экономическом словаре: экономическая эффективность - результативность экономической системы, выражающаяся в отношении полезных конечных результатов ее функционирования к затраченным ресурсам. URL: http:// dic.academic.ru/ dic.nsf/ econ_dict/ 16622FirefoxHTML %5CShell %5COpen %5CCommand (дата обращения: 28.09.2011).

Для того чтобы создать эффективную систему финансирования судебной власти, необходимо в т.ч. усовершенствовать порядок формирования заработной платы судей.

Особого внимания заслуживает вопрос о денежных поощрениях (премиях) по итогам работы за квартал и год, поскольку размер таких выплат составляет подчас значительную часть вознаграждения судьи, однако механизм распределения премий по-прежнему абсолютно не урегулирован: "размер этих составляющих заработной платы устанавливается конкретному судье руководителем соответствующего суда и зависит от его оценки деятельности этого судьи" <3>. В итоге председатель суда начисляет премии по своему собственному усмотрению.

<3> Ермошин Г.Т. Гарантии независимости судьи - носителя государственной власти. Социально-правовые аспекты. Обеспечение жизнедеятельности судьи и членов его семьи в период работы // Российский судья. 2005. N 5, 6, 7.

Высокий уровень субъективности при принятии решения о распределении указанных составляющих заработной платы судей позволяет предположить, что стимулирования судей к осуществлению правосудия в соответствии с принципами, установленными в Конституции РФ, в должной степени не происходит. Судьи получают либо не получают премии, часто не зная причин, побудивших руководителя распорядиться средствами определенным образом.

В то же время предполагается, что именно эти дополнительные выплаты должны стимулировать судей к осуществлению качественного и оперативного правосудия, поощряя тех из них, которые осуществляют свои функции безукоризненно.

По мнению участников Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии, льготы, премии и привилегии в долгосрочной перспективе должны быть отменены, а зарплаты судей должны быть подняты до уровня, необходимого для обеспечения судьям нормального уровня жизни и адекватно отражающего уровень ответственности их профессии. До тех пор пока льготы и привилегии сохраняются, они должны распределяться на основе предварительно установленных критериев в соответствии с четкой и ясной процедурой. У председателей судов не должно быть полномочий по данным вопросам <4>.

<4> Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. URL: http:// www.zakon.kz/ 182048- rekomendacii- kievskojj- konferencii-po.html (дата обращения: 28.09.2011).

Следует согласиться с выводами, изложенными участниками конференции, и признать, что наилучшим способом денежного обеспечения судей является твердо фиксированная денежная сумма без выплаты каких-либо дополнительных премий. Отмечу, что какой бы совершенной ни казалась система распределения дополнительных поощрений, в ней всегда останутся изъяны, которые могут быть использованы с целью, противной основам правосудия. Высокий профессионализм и моральная безупречность судьи должны очень тщательно оцениваться на стадии отбора кандидатов на должность судьи, т.к. впоследствии выработать эти качества путем лишь финансового поощрения не представляется возможным.

Однако с учетом положений действующего Федерального закона, закрепляющего выплату премий судьям, и невысокой вероятности того, что в скором времени в Закон будут внесены изменения, исключающие премии из состава заработной платы судей, в настоящей статье предлагается четкий и объективно обоснованный порядок начисления денежных поощрений судьям по итогам работы за квартал и год с помощью формулы расчета премии.

В научных работах нередко указывают на объективную невозможность оценки уровня правосудия по всем проходящим через судебную систему делам. Однако содержание и форма процессуальной деятельности гарантируют возможность ее оценки именно по каждому делу и притом в рамках существующей организации судебной системы, без создания новых инстанций. Отрицать возможность оценки качества правосудия по всем делам - значит снижать чувство ответственности судей за законность и обоснованность разрешения дела <5>.

<5> Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. С. 14.

Формула расчета премии по итогам квартала и года включает в себя ряд важнейших критериев оценки качества работы судьи, таких как:

<6> Судебное дело в контексте настоящей статьи означает заявление (дело), принятое судьей к рассмотрению, в отношении которого вынесен судебный акт, разрешающий спор по существу.

Предлагается использовать именно эти показатели для расчета премии ввиду того, что, во-первых, они позволяют получить наиболее объективные данные о работе судьи, во-вторых, стимулируют судей к осуществлению правосудия на высоком профессиональном уровне.

Стимулирующее действие рассматриваемых критериев определяется тем, что подобное распределение премий позволит заинтересовать судью в рассмотрении большего количества дел, в особенности таких, которые относятся к категории сложных и повышенной сложности; соблюдении сроков рассмотрения дел, установленных в ГПК, АПК и УПК; соблюдении требований справедливого правосудия.

Исходная формула для расчета премии судьям по итогам квартала и года <7> могла бы выглядеть следующим образом:

<7> Формула применима для расчета размера премии судьям судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ.

K = A1 x X1 + A2 x X2 + A3 x X3 + A4 x X4 - B1Y1 - C1 x Z1,

где K - коэффициент, выражающий условное число судебных дел с учетом их относительной сложности и отрицательных показателей качества работы и определяющий индивидуальный размер премии судьи. С целью расчета премии данный коэффициент подлежит умножению на определенное количество денежных единиц (рублей), в результате получаем размер премии, подлежащий выплате конкретному судье;

X1, X2, X3, X4 - количество дел соответственно небольшой сложности, средней сложности, сложных дел и дел повышенной сложности <8>, рассмотренных судьей за квартал, год;

<8> Не применяется к делам о несостоятельности (банкротстве).

A1 - A4 - коэффициенты, характеризующие степень сложности дел;

Y1 - число решений вышестоящего суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в которых вышестоящий суд признал срок рассмотрения конкретного дела нарушением такого права;

Z1 - число судебных дел, приговоры и решения по которым отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта;

B - C1 - коэффициенты, определяющие число ошибочных решений вышестоящих судов об отмене судебных актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями и о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Необходимо учитывать, что числовое выражение перечисленных выше коэффициентов должно коррелировать с размером премиального фонда, выделяемого суду на определенный период времени. С учетом сказанного денежное наполнение на единицу коэффициента должно быть выявлено специалистами на основе статистических данных о работе судей и данных о размере финансирования судов.

Главный критерий, влияющий на размер премии, - количество дел, рассматриваемых судьей за определенный период времени, с учетом их сложности. Градация сложности судебных дел зависит от вида судопроизводства и суда, в котором рассматривается дело.

Для дел, подведомственных арбитражным судам, их деление по сложности может выглядеть следующим образом. К делам небольшой сложности могут быть отнесены те, 1) в отношении которых вынесено решение о прекращении производства по делу и 2) в отношении которых вынесено решение об оставления заявления без рассмотрения. К делам средней сложности отнесены 1) дела о взыскании обязательных платежей и санкций и 2) дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства.

Градация судебных дел, подведомственных судам общей юрисдикции, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, позволяет выделить в качестве дел небольшой сложности те, в отношении которых вынесено решение: 1) о прекращении производства по делу, в т.ч. в случаях отказа истца от иска, заключения мирового соглашения, и 2) об оставлении заявления без рассмотрения. К делам средней сложности отнесены дела: 1) завершающиеся вынесением судебного приказа; 2) рассматриваемые в порядке заочного производства.

Градация судебных дел, подведомственных судам общей юрисдикции, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства, относит к делам небольшой сложности те дела, по которым вынесено решение о прекращении частного обвинения. В качестве дел средней сложности выделяются случаи 1) особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением и 2) особого порядка принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также 3) рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Судебные дела, не относящиеся к перечисленным выше категориям, будут отнесены к сложным делам.

Сложные дела, разрешаемые в любом из перечисленных выше судопроизводств, должны также иметь свою градацию сложности. Для отнесения дела к той или иной категории сложности учитываются такие факторы, как: время, которое ушло на судебное разбирательство, с момента принятия заявления к рассмотрению до вынесения окончательного решения; число участников и свидетелей судебного процесса; объем исследованных доказательств.

В случае если число участников и свидетелей судебного процесса превышает 20, или объем исследованных доказательств, который выражается в количестве листов судебного дела, превышает 1000, или же общее время рассмотрения - более 6 месяцев, речь может идти о судебных делах повышенной сложности, которые учитываются в формуле расчета премии судей с повышенным коэффициентом <9>.

<9> Указанный критерий не относится к делам о несостоятельности (банкротстве).

В предложенной формуле показатель Y1 учитывает только такие решения вышестоящих судов, в которых нарушение установленных законом сроков рассмотрения судебного дела признается нарушением права заинтересованного лица на судопроизводство в разумный срок с присуждением последнему денежной компенсации. Указанный критерий прежде всего призван способствовать снижению количества судебных дел, рассматриваемых с нарушением законодательно установленных сроков рассмотрения дела. Осуществление оперативного правосудия без неоправданных задержек является целью законодателя и существенно для всех участников судебного процесса. Однако не всегда причиной нарушения сроков рассмотрения судебных дел являются виновные действия судьи; часто такие факторы, как неявка свидетелей, сторон, необходимость проведения экспертизы, исследования дополнительных доказательств и т.д., способствуют увеличению времени рассмотрения судебного дела. В подобных случаях нарушение срока рассмотрения дела не должно становиться причиной уменьшения размера премии судьи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 17-П от 19.07.2011, "осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает разбирательство дел в судах в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, - для установления факта нарушения данного права необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу" <10>.

<10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // Собр. законодательства Российской Федерации. 2011. N 30. Ст. 4699.

С учетом вышеизложенного выбранный критерий, влияющий на размер премии судьи, способствует осуществлению правосудия настолько быстро, насколько это возможно, без неоправданных задержек, но не в ущерб качеству судопроизводства.

Введение в общую практику судов предлагаемых критериев для анализа работы судей предсказуемо влечет за собой необходимость совершенствования системы статистической отчетности, используемой в судах. В частности, предлагается при первичном учете судебных дел с помощью статистической карточки по делу фиксировать в т.ч. категорию дела (по степени сложности), число участников процесса, число свидетелей, объем и виды исследованных доказательств, основания отмены судебного акта, количество времени, затраченное судьей на судебное разбирательство, без учета времени, в период которого судебное дело не требовало от судьи совершения каких-либо действий (время проведения экспертизы, время, на которое судебное дело было отложено, и т.д.).

Самым сложным и болезненным вопросом оценки качества работы судьи, а следовательно, и премирования по результатам оценки был и остается вопрос об отмене судебных актов вышестоящими инстанциями. С одной стороны, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции призваны проверять законность и обоснованность вынесенного решения, исправляя ошибки, допущенные судьей, рассматривавшим дело, и восстанавливая тем самым справедливость. Однако можно ли утверждать, что проверяющая инстанция сама не допустит подобных ошибок либо окажется абсолютно беспристрастной во всех случаях? Кроме того, следует учитывать, что правовые позиции разных судей по одному и тому же вопросу могут существенно различаться, при этом формально они могут не противоречить нормам права. В таких случаях умалять значение позиции судьи первой инстанции только потому, что она не совпадает с точкой зрения судьи вышестоящей инстанции, неразумно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 19-П от 20 июля 2011 г. подчеркивает, что "судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения" <11>.

<11> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко" // Собр. законодательства Российской Федерации. 2011. N 31. Ст. 4809.

Таким образом, лишение судьи части премии в качестве наказания последнего за отмену судебного акта вышестоящей инстанцией по любому основанию не соответствует конституционным принципам независимости судьи, подчинения его только Конституции и федеральному закону, а также не способствует его беспристрастности.

Представляется, что выходом из подобной ситуации может стать использование в качестве наиболее объективного критерия для оценки качества судебного разбирательства числа судебных дел, отмененных в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Перечень процессуальных оснований для безусловной отмены судебных актов является закрытым и приведен в ст. 381 УПК, ст. 364 ГПК и ст. ст. 270, 277 АПК. Перечисленные в указанных статьях закона основания для отмены судебного акта представляют собой грубые нарушения норм процессуального законодательства.

Законодательно установлено, что данные нарушения норм права во всяком случае являются основаниями для отмены судебных актов. Следовательно, возможность субъективного судейского усмотрения со стороны вышестоящих инстанций в указанных случаях сведена к минимуму. Думаю, это позволяет утверждать, что использование такого критерия, как безусловная отмена судебных актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями, станет наиболее объективным показателем, учитывающим судебную ошибку, но не оказывающим негативного влияния на подлинную независимость судьи при принятии решения.

Применение рассмотренной в настоящей статье методики расчета премий создаст четкий и понятный механизм распределения важной части заработной платы судей - премии, уменьшит остроту недофинансирования сверхнормативной работы судей, позволит нивелировать злоупотребления со стороны руководителей судов, будет способствовать осуществлению оперативного и качественного правосудия.

Решение изложенной сложной управленческой задачи и разработка показателей, способных стимулировать к осуществлению справедливого правосудия, имеют несомненное значение для развития и успешного функционирования всей судебной системы.